Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Danielson]

Pibach und Jimih rocken den Thread!

[pibach]

Zitat von Deserteur

b) Aha. Also wenn ich mein Geld von ... Uni-Prof. ... älteren Klimaforschern ...frei forschen

bringt imho nichts Neues und es gilt weiter meine Aussage:

Zitat von pibach

b) ist Forschung selten unabhängig, es gibt oft eine Finanzierung, die auch beeinflusst. Das sollte man zwar im Auge haben, aber auch vor allem die Inhalte anschauen.

a) ich habe jetzt nur mal deinen Artikel aus Principia Scientific International nachgeschaut und konnte nirgendwo einen Nachweis sehen, dass das peer reviewed wurde. Ich habe auch nirgendwo einen Impact Faktor gesehen, um mir eine Meinung darüber bilden zu können, wie gut rezipiert das ganze ist. Kannst du mir nicht einfach einen Artikel aus Phys. Review Letters, Nature o. ä. zeigen? Das wären ja praktisch die richtigen Anlaufstellen für bahnbrechende Erkenntnisse in diesen Bereichen.

Du meinst das von Nasif Nahle aus diesem Posting?

Was soll da die Frage nach peer review?
Ist das nicht offensichtlich sehr "ahnungslos"?

Wie wäre es einfach, wenn ihr anstatt dauernd über Klimawissenschaftler zu reden, mit ihnen redet? Ist ja nicht so, als ob sich Forscher vor der Gesellschaft in den Elfenbeinturm zurückziehen.

Und was soll so ein Einwurf?

[Deserteur]

Ok, wer nicht begriffen hat, wozu man einen peer review braucht, der hat einen ganz speziellen Begriff von „Fachartikeln“.


Bei b) kann man deine selektive Zitierung mal wieder schön sehen. Ich habe klar gesagt, dass einem Prof. a) nichts passiert, bei egal welcher Meinung (außer vielleicht fachlicher Disqualifikation). Im Gegenteil: Mit den Öl- und Kohlekonzernen kann man sogar recht gelassen klimaskeptische Aussagen formulieren und bekommt Mittel. Bei Projekten der DFG und EU lässt sich sowieso recht angenehm forschen, sprich frei (Ersthanderfahrung).
Also das Argument der Beeinflussung durch die Finanzierung greift hier in den meisten Fällen einfach nicht. Wenn man meint, das ganze mit ominösen Allgemeinplätzen abzuspeisen: Viel Spaß, aber in Zukunft diskutierst du mit dir alleine.

Was der Einwurf soll? Ich würde einfach empfehlen, dass du dich mit den Forschern unterhältst. Das ist fruchtbarer als hier im Forum Keyboard-Warrior zu spielen. Dieser Einwurf ging aber auch eher an jimi.

Zum Rest: Wenn du dir sicher bist, dass du es sowieso besser weißt, kannst du ja ein Paper einreichen und die Literatur richtig reviewen. Steht ja jedem offen.

Ich werde mich verabschieden. Denke nicht, dass hier sinnvoll diskutiert. Schönen Sonntag noch.

[pibach]

Zitat von Deserteur

Denke nicht, dass hier sinnvoll diskutiert.

[Eriko Hashimoto]

Zitat von pibach

Das ist wohl verbreitete Fehlannahme darüber, wie "Wissenschaft" funktioniert.

Idealerweise gibt es da Hypothesen und Experimente, die die Hypothesen bestätigen oder widerlegen.

In der Realität der Wissenschaft gelangt man aber immer wieder an Punkte, wo Experimente nicht so einfach durchführbar sind. Und man dann auf "Indikatoren" zurückgreift. Oft hat man dann Datenreihen mit diversen Korrelationen unter vielfältigen Unsicherheiten und Rauschen. Welche Indikatoren davon tatsächlich ursächlichen Zusammenhang zur Beobachtungsgrößen haben und welche rein zufällig b.z.w. über dritte Faktoren verknüpft sind, lässt sich dann oft nur über "Modellannahmen" ermitteln. Und da kommt dann der "Glaube" ins Spiel, also für wie schlüssig oder plausibel ein Modell bzw. Annahme gehalten wird. Und genau das reagiert sehr sensibel auf äußere Einflussnahme bzw. die Prädisposition der Beteiligten. Oder anders gesagt: Oft kommt dann eben das raus, was erwünscht ist.

Ich weiß nicht wie deine Realität aussieht, aber in der Realität...
1. Idealerweise gibt es weder Hypothesen noch Experimente, die eine Hypothesen bestätigen oder widerlegen, sondern direkte Messungen und Beobachtungen die zu einer richtig gemachten Arbeit und Ergebnissen führen und etwas aussagen, dies kann einer persönlichen Vermutung, Erwartung oder einer Hypothese sogar völlig widersprechen, aber man hat trotzdem ein Ergebnis und eine neue Erkenntnis.
2. Trennt man in der Realität von theoretischer Wissenschaft und auch deren Erkenntnissen und ich denke wir sprechen hier auch nicht über Erkenntnisse aus der theoretischen Wissenschaft, mit Ausnahme nur zum Teil wie sich das Klima weiter in der Zukunft entwickeln wird.
3. Bedeutet auch nicht wie du es darstellst, dass selbst nur und ganz alleine in der theoretischen und experimentellen Wissenschaft betrachtet nicht völlig und ganz wissenschaftlichen Erkenntnissen unterliegt um korrekt zu sein, was auch jede Schlussfolgerung / jedes Ergebnis betrifft.
4.

Zitat von pibach

Oft kommt dann eben das raus, was erwünscht ist.

Ist ja völliger Schwachsinn, dann müsste ja nie eine Arbeit anerkannt werden und ständig völlig gegensätzliche Arbeiten zustande kommen, weil sich jeder etwas anderes durch seine Arbeit "erwünscht" hat, außerdem würde es dann kein Wissen mehr geben, welches nicht schon "erwünscht" wurde und jedes Produkt wird in der Forschung sofort in einem Experiment optimiert und jedes Ziel zu 100% erfüllt, es würde gegen alles eine Medizin geben, die ohne Probleme jede Krankheit heilt - ne so klappt das nicht, entweder eine Arbeit ist fehlerfrei und unterliegt den schon vorhandenen Erkenntnissen, dann ist sie richtig oder sie tut es nicht, da kann man sich wünschen, erhoffen was man will dadurch wird es nicht richtig und dadurch gibt es keine neue Erkenntnisse und keine Ergebnisse. Man braucht so wie du es darstellst kein Wissen um selbst in der theoretischen Wissenschaft ein Model oder ein Experiment richtig aufzubauen und auf Richtigkeit zu überprüfen, da man sich es sich so oder so erwünscht, muss dies ja nicht richtig sein, da kann jeder kommen und was modellieren, simulieren und experimentieren der Wille alleine zählt und damit ist das Ergebnis richtig und Krebs geheilt und das Universum expandiert nicht mehr und es gibt auch bei mehr Emissionen nicht mehr Energie und keine ansteigende Temperatur ?

[pibach]

Zitat von Eriko Hashimoto

1. Idealerweise gibt es ...direkte Messungen und Beobachtungen ...

Idealerweise. Ist aber oft nicht so.

4. Ist ja völliger Schwachsinn, dann müsste ja nie eine Arbeit anerkannt werden und ständig völlig gegensätzliche Arbeiten zustande kommen, weil sich jeder etwas anderes durch seine Arbeit "erwünscht" hat,

So ist das ja auch.
Die Idee von "Wissenschaft" ist, dass wenn es hinreichend viele Forschergruppen gibt, dass dann die jeweilige Beeinflussung und Präsisposition durch offenen Diskurs und gegenseitige Kontrolle herausgefiltert werden kann und man dann sukzessive dem Kern etwas näher kommt. Das funktioniert auch, aber nur, wenn nicht bestimmte Einflüsse und Finanzströme dominieren.

[Kirilenko-Fan]

Zitat von jimih1981

Der menschengemachter Klimawandel ist Politik und kein wissenschaftlicher Fakt muss man mal festhalten. Es existiert kein Konsens außerdem etwas was nicht hinterfragt werden darf hat nichts mit Wissenschaft zutun.

Kein Mensch bestreitet dass sich das Klima wandelt das tut es seit dem die Erde existiert und es war auch im Mittelalter schonmal deutlich wärmer wie jetzt und da gab es keinen menschengemachtes CO2 außer durch das Atmen.

Es stimmt, den absoluten Beweis für den menschengemachten Klimawandel gibt es nicht. Es gibt aber sehr viele Indizien die dafür sprechen, es ist die bei weitem wahrscheinlichste Erklärung. Im Grunde sollte das Klima sich eigentlich Richtung Eiszeit bewegen, wenn man sich den Zyklus der Eis- und Warmzeiten anschaut.

Die Situation kommt mir manchmal vor wie die Galileo Galileis, der hatte auch keinen absoluten Beweis dafür, dass die Erde um die Sonne kreist und wurde erbitterst bekämpfst. Warum? Weil er ein Weltbild zum Einstürzen gebracht hat, nämlich jenes, dass die Bibel unfehlbar ist. Welches Weltbild stürzt heute ein? Dass des Kapitalismus, der uns riesige Erfolge gebracht hat. Der Klimawandel zeigt uns, dass wir nicht mehr lange einfach so weitermachen können ohne gravierende Folgen für die Erde und für uns selbst, aber das ist unbequem und nicht gewollt.

[pibach]

Zitat von Kirilenko-Fan

Es gibt aber sehr viele Indizien die dafür sprechen, es ist die bei weitem wahrscheinlichste Erklärung.

Ich denke dieser Thread sollte eigentlich klar machen, dass es solche Indizien eben nicht gibt. Und zwar bislang überhaupt keine!

Im Grunde sollte das Klima sich eigentlich Richtung Eiszeit bewegen, wenn man sich den Zyklus der Eis- und Warmzeiten anschaut.

Nein. Wir sind in einer Interglazialzeit ("Warmzeit"), da ist es ganz üblich, dass das Klima schwankt. War schon immer so.

Irgendwann wird die Intergalzialzeit aber wieder in die zu erwartende Eiszeit übergehen, das Eiszeitalter, in dem sich Eiszeit und Interglazialzeit abwechseln wird aller Voraussicht nach noch paar Millionen Jahre anhalten, bevor das nächste Warmzeitalter ansteht.

Der Klimawandel zeigt uns, dass wir nicht mehr lange einfach so weitermachen können ohne gravierende Folgen für die Erde und für uns selbst, aber das ist unbequem und nicht gewollt.

Schöne Metapher, hat aber keine Grundlage.

[Kirilenko-Fan]

Zitat von pibach

Ich denke dieser Thread sollte eigentlich klar machen, dass es solche Indizien eben nicht gibt. Und zwar bislang überhaupt keine!

Überhaupt keine also? Sorry, aber dann fällt es mir schwer dich ernst zu nehmen.

[pibach]

Zitat von Kirilenko-Fan

Überhaupt keine also? Sorry, aber dann fällt es mir schwer dich ernst zu nehmen.

Versuch mal einen zu nennen.
Wurde bisher alles entkräftet.

Konkret:
Solange die direkte Modellierung so fehlerhaft ist, ist der bester Ansatz bislang immer noch Modellierung durch harmonische Schwingungen oder auch algorithmisches Lernen durch neuronale Netze. Siehe z.B. Scafetta, hier.
Das ergibt moderate Erwärmung.
Die Messungenauigkeit ist aber wahrscheinlich größer (weiß so genau niemand).
Ob das CO2 überhaupt einen Einfluss hat, lässt sich aufgrund der parallel gestiegenen Sonnenaktivität erst ab ca 2019 untersuchen, also wenn die Sonneneinstrahlung erstmalig seit 1940 wieder unter das langjährige Mittel fällt.