Freilassung der RAF-Terroristen

[powerpaul]

Zitat von Jaskula

@powerpaul

Ich habe den Eindruck, Du wirfst so ziemlich alles durcheinander.

1. Ich sage :
- es ist ungerecht, daß RAF-Häftlinge schlechter gestellt werden als andre Straftäter.
Deine Antwort : Das ist ja die Sauerei - um dann zu fordern, die dürften nie mehr raus. => Hä ?

2. Ich sage :
- die G8-Gegner werden wie damals die RAF viel zu hart angepackt
Deine Antwort : Glaubst du diesen Blödsinn wirklich - um mir dann zu erklären, die G8 unterstütze die Ausbeutung der armen Länder. => Hä ?

3.Ich sage :
- RAF-Mitglieder sind eine geringere Gefahr für die Allgemeinheit als die meisten anderen Straftäter
Deine Antwort : Naja, sehr gutgläubig, die Artikel der BILD - Zeitung scheint hier zu fruchten. - => Hä ? Hast Du eine Ahnung, welche Rolle BILD und Springer in der Geschichte der RAF spielen ?


4. Das einzig brauchbare an Deinem Beitrag ist für mich der Hinweis, daß bei uns Täterschutz stärker entwickelt ist als Opferschutz. Da gebe ich Dir uneingeschränkt Recht. Die Schlüsse, die Du daraus ziehst, kann ich dann aber wieder nicht nachvollziehen.

5.Mir scheint einfach, Du solltest Deine Gedanken sortieren, bevor Du schreibst.

Hallo Jaskula,

zunächst mal danke, daß du sachlich antwortest, das können andere hier scheinbar nicht.

Zu Punkt 1: Hier habe ich dich scheinbar mißverstanden (zu schnell gelesen)-ich dachte, du forderst eine bessere Behandlung der RAF - Mitglieder.

Zu Punkt 2: Hier bringst du etwas durcheinander, mein Einspruch beschränkte sich auf die G8-Formulierung deinerseits, nicht jedoch auf den ursprünglichen Punkt (bitte nochmal nachlesen).

Zu Punkt 3: Hier sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. Ich finde nicht, daß RAF - Mitglieder eine geringere Gefahr für die Gesellschaft nach ihrer "Entlassung" sind, eher eine größere Bedrohung aufgrund der erworbenen Vorkenntnisse und der (oftmals) unveränderten Einstellung.
Und ja, ich weiß, welche Rolle die Bild damals "spielte" - aber die Berufung auf Pressefreiheit.....naja, lassen wir das, trauriges Kapitel der Bild.

Zu Punkt 4: Danke für die Zustimmung Ob meine gezogenen Schlüsse jetzt die einzig richtigen sind, sei dahin gestellt. Allerdings stehen meines Erachtens die Zusammenhänge Täter-"Behandlung" - Opferschutz im Gegensatz zu besagtem Artikel 1 GGB. Provokant? Ich finde nicht. In diesem Zusammenhang kann ich empfehlen, den Beitrag des Herrn Gysi zu diesem Thema nachzulesen, in welchem er AUCH in seiner ehemaligen Funktion als Rechtsanwalt Stellung dazu nimmt. Es ist übrigens einer der wenigen Beiträge fern jeder Parteizugehörigkeit.

Zu 5: Ich drücke mich vielleicht nicht immer für jedermann verständlich, im Falle von stefan s. wahrscheinlich nicht nachvollziehbar, aus. Doch meine Gedanken sind stets sortiert, von A bis äh, Z

[Fozzi]

Zitat von Jaskula

...

Als arme Irre würde ich sie aber nicht bezeichnen.
Ich sehe das eher so:
Wir leben in einer perversen Gesellschaft und haben uns an Ungerechtigkeit, Elend und Krieg gewöhnt. Wenn jemand die Gesellschaft in dieser Form nicht akzeptieren kann, dann ist für mich nicht von vornherein klar, daß er falsch liegt. Eigentlich sind wir nämlich alle Irre, wenn wir so leben, wie es üblich ist.

Egal, welche Seite der Medaille ich betrachte, ich gestehe weder der einen noch der anderen zu, ihre Ideologie grundsätzlich mit Waffengewalt durchzusetzen. Wobei ich beiden Seiten Umstände zugestehe, in denen es ein Mittel ist!

[Jaskula]

Zitat von powerpaul

Zu Punkt 2: Hier bringst du etwas durcheinander, mein Einspruch beschränkte sich auf die G8-Formulierung deinerseits, nicht jedoch auf den ursprünglichen Punkt (bitte nochmal nachlesen).

Das versteh ich leider immer noch nicht.
Ich hatte geschrieben:

- "3. Handelt es sich hier nicht um gewöhnliche Mörder, sondern Menschen, die unter Umständen eher mit unserem Rechtstaat auszusöhnen sind, wenn man mal von der knallharten Linie abweichen würde, die ausschließlich gegen solche Menschen gefahren wurde und die man aktuell (G8 lässt grüßen) immer noch fährt." -

Ich nehme an, daß Du mich auch hier mißverstehst.

[Jaskula]

Zitat von Fozzi

Egal, welche Seite der Medaille ich betrachte, ich gestehe weder der einen noch der anderen zu, ihre Ideologie grundsätzlich mit Waffengewalt durchzusetzen. Wobei ich beiden Seiten Umstände zugestehe, in denen es ein Mittel ist!

Und genau das ist es doch, was zur Gründung der RAF und dem Verlauf geführt hat. Auf Seiten der RAF hat der Staat die Meinungsfreiheit mit Gewalt unterdrückt und Andersdenkende Ende der 60er ausgeschaltet. Damit hat aus deren Sicht eine Seite angefangen ihre Ideologie mit Waffengewalt durchzusetzen und die andere Seite, das waren dann Baader, Meinhof, Ensslin ... hat sich nur gewehrt.

Nicht daß ich das so sehe, aber so völlig falsch ist es auch nicht. Vor allem kapier ich nicht, daß ein Herr Schäuble jetzt mit Macht an der vierten generation bastelt. Ich bin mir fast sicher, er kriegt das hin, wenn er so weiter macht. Aber wer ist dann schuld ?

[powerpaul]

Zitat von Jaskula

Das versteh ich leider immer noch nicht.
Ich hatte geschrieben:

- "3. Handelt es sich hier nicht um gewöhnliche Mörder, sondern Menschen, die unter Umständen eher mit unserem Rechtstaat auszusöhnen sind, wenn man mal von der knallharten Linie abweichen würde, die ausschließlich gegen solche Menschen gefahren wurde und die man aktuell (G8 lässt grüßen) immer noch fährt." -

Ich nehme an, daß Du mich auch hier mißverstehst.

Eben. Ich hatte das ursprünglich als "Punkt 3" beantwortet, bei deiner Antwort hattest du es als "Punkt 2" gewertet, d.h. meine Antwort zu diesem oben erwähnten Punkt findest du unter Punkt 3.

Ich hoffe, jetzt ist es klar (ansonsten siehe nochmal meinen ursprünglichen Beitrag, bei welchem ich dich anfangs zitiere).

Ich finde einfach generell, daß die ganze "Resozialisierung und Wiedereingliederung in die Gesellschaft" den Aufwand, welcher damit betrieben wird, nicht lohnt und zudem nicht effektiv ist (Stichwort: Rückfallquote). Zumal ein Mörder, egal aus welchen Motiven (wirkliche Notwehr etc. ausgenommen) meiner Meinung nach gar nicht mehr in die "Gesellschaft" (um es mal so zu formulieren) eingegliedert werden sollte (dieses Recht, Teil der "Gesellschaft" zu sein, hat er mit dem Mord, eingebüßt).

Zusatz: Du hattest geschrieben, daß diese Personen keine gewöhnlichen Mörder sind....welche leichter mit unserem Rechtsstaat auszusöhnen wären, wenn... man von der knallharten Linie abweichen würde.
Das habe ich mit "Blödsinn" kommentiert, verzeih diesen "harten Ausdruck". Ich bin der Meinung, daß es egal ist, ob gewöhnlicher Mörder oder Mörder mit völlig idiotischen Zielen bzw. Motiven, beide haben weder eine Aussöhnung noch eine "Wiedereingliederung" verdient. Manche mögen anders drüber denken, sei ja gestattet (Stichwort Demokratie....)

[Obachecka]

Über dieses heiß-diskuttierte Thema durfte ich gestern einen Aufsatz schreiben ..

Dazu noch die Frage , an euch Experten : Was wurde jetzt eigentlich aus Brigitte Monhaupt ?

Und : Susanne Albrecht (EX-RAF Terroristin) ist ja schon seit Jahren als Lehrerin (NICHT VOM STAAT ANGESTELLT) in einer Migrationsschule unterwegs. Nun wurde letztens ja drüber diskuttiert ob die ihren Job aufgeben muss. Die Eltern und Kolleginin waren doch der Meininug , dass sie bleiben soll, oder wie war das noch ?

[Fozzi]

Zitat von Jaskula

Und genau das ist es doch, was zur Gründung der RAF und dem Verlauf geführt hat...

Das ist mir durchaus bewußt. Letztendlich ließe sich durch so eine schwammige Definition ja auch ein bewaffneter Widerstand einer handvoll besonders Heller begründen, die der Meinung sind, dass besonders Dunkle nicht ins Stadtbild passen.

Daher habe ich ja auch Eingangs geschrieben, dass ich ein generelles Problem mit solchen Leuten habe und sie pauschal für gefährlich halte.

[mithardemb]

Zitat von Jaskula

Du hast gar nix begriffen, oder ?

1. Sind die Strafen, die gerade gegen RAF-Mitglieder ausgesprochen wurden heute gar nicht mehr zulässig (heute maximal 15 Jahre). Somit werden andere Mörder deutlich bessergestellt als die RAF-Mitglieder.

2. Werden sehr viele Straftäter aller Art, auch Mörder, mehr oder weniger lange vor Verbüßung Ihrer Strafe freigelassen.

3. Handelt es sich hier nicht um gewöhnliche Mörder, sondern Menschen, die unter Umständen eher mit unserem Rechtstaat auszusöhnen sind, wenn man mal von der knallharten Linie abweichen würde, die ausschließlich gegen solche Menschen gefahren wurde und die man aktuell (G8 lässt grüßen) immer noch fährt.

....

5. Ist die Gefahr, die von RAF-Häftlingen ausgeht für die Allgemeinheit um ein Vielfaches geringer als von nahezu jedem Triebtäter und von den meisten Schwerverbrechern, die meist nach kurzer Zeit wieder ihrem "Beruf" nachgehen können.

....

Zu 1:
Eine mehrfache Lebenslänglich ausgesprochene Strafe ist heute nicht mehr zulässig. Aus diesem Grunde wurde auch das Urteil gegen Klar abgeändert: http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Klar Bei besonder Schwere sind durchlaus längere Haftaufenthalte als 15 Jahre möglich: http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensl...reiheitsstrafe

Zu 2:
Bei der Berücksichtigung der Schwere des Vergehens, der Anzahl der Morder, des organisierten Verbrechens etc. finde ich es durchaus gerechtfertigt, daß hier eine längere Strafdauer als für den "durchschnittlichen" Mord ausgesprochen wird.

Zu 3:
Wir reden hier nicht über ein Justizopfer sondern einen Täter der bis heute sich weigert Informationen preiszugeben.

Zu 5:
Korrekt, ansonsten dürfte Christian Klar auch wegen der Schwere des Vergehens gar nicht entlassen werden.

[Rieslingrübe]

Zitat von Jaskula

Trotzdem hat von Bachmann wie von allen anderen Straftätern jedweder Coleur keiner Reue verlangt, als er nach seiner Strafe frei kam.

Konnte später auch keiner mehr von ihm verlangen. Weil Bachmann eben nicht mehr frei kam: er beging - wie bereits erwähnt - im Frühjahr 1970 während der Haft Selbstmord .

Im Übrigen habe ich mich an dieser "Reue zeigen- ja oder nein?" Diskussion nicht beteiligt, bin also der falsche Ansprechpartner für die Vorwürfe weiter oben...

[Nacki]

Zitat von powerpaul

Letztendlich geht es mir nur um die Frage, warum man einen MÖRDER überhaupt nochmal in die Gesellschaft integrieren soll? Wenn du einen vernünftigen, überzeugenden Grund weißt, nenn ihn mir! Du wärst allerdings der Erste.

Vielleicht ganz einfach deswegen, weil jeder eine zweite Chance verdient haben könnte? Die Zeiten des Alten Testamentes sind vorbei, wir haben seit 2000 Jahren Neues Testament. Wenn auch oft bis immer alles andere als perfekt und in Reinform umgesetzt und unabhängig vom Grad des praktizierten Glaubens, spielt das hier im Okzident bezüglich bestehender Ethik und Moral eine große Rolle. Aus Saulus wurde Paulus.
Gerne wird in diesem Zusammenhang immer wieder über Sexualstraftäter diskutiert. Die sollten gefälligst auf immerdar weggesperrt werden. Sicher ist bei ihnen die Gefahr eines weiteren Gewaltverbrechens gegeben, aber kann man das auch bei anderen, bisher unauffälligen Zeitgenossen ausschließen? Oder sollte man lieber gleich alle wegschließen? Jeder könnte potentiell Gewaltverbrecher werden.

Eine kleine Frage an Leute, die sich damit auskennen. Ist Habgier als Anlaß eines Mordes eigentlich ein niederer Beweggrund?