Andro Rasanter C48 und C53

[Power-Seven]

Ich finde, in dem deutschen Video wird schon was Wahres gesagt, sinngemäß "Wenn man falsch steht und nicht gut trifft, fliegt der Ball sonst wo hin."

Dafür kann aber der Belag nichts. Wenn man wirklich viel Augenmerk auf Gegen-Topspin legt, erfordert das m.E. mit jedem Belag einen guten Balltreffpunkt etc., vor allem am Tisch wo alles so schnell geht (wie ja der Tester auch anmerkt) - und ich glaube nicht, dass das Resultat da mit anderen High-End Belägen anders aussieht. Etwas weg vom Tisch wurde es für den Tester besser, aber da haben die weitaus meisten Spieler erstmal nichts verloren.

Die Vorteile beim Gegenspin wird also am ehesten nutzen können, wer das taktisch bereits so anlegt und spielt, am Tisch und in der Halbdistanz. Wer bisher auf Topspin eher passiv blockt statt dagegen zu ziehen wird das auch mit einem C-Rasanter wahrscheinlich nicht ändern können.

Die im Video genannten Vorteile beim Eröffnen am Tisch und im kurz/kurz kann dagegen jeder Spieler nutzen, und dabei sind die C-Rasanter auch sehr gut zu kontrollieren - auch da teilt der Tester eigentlich meine Meinung.

Das C-Rasanter Konzept ist einfach neu, es entscheidet sich aus meiner Sicht maßgeblich von vielen anderen "Hybrid"-Belägen, die jedenfalls mir nicht genug Unterschied zu günstigeren "Chinesen" hatten.

Damit geht aber trotzdem einher, dass die Beläge etwas aktiver gespielt werden wollen. Mehr Spin durch hoch griffige Obergummis und gleichzeitig weiter Hinhalte-Block und mal was Reinfummeln ist halt schlecht vereinbar - übrigens ist dieses etwas weniger "Fehler verzeihende" Spielverhalten auch für manche gestandene Spieler ein Grund, Vorteile und Nachteile genau abzuwägen.

[AlexM]

Spiele sonst den R48 in 2,0 auf der VH und habe nun seit 1-2 Wochen den C48 in 2,0 zum Vergleich im Test (gespielt auf einem Harimoto ALC)

Hier meine ersten Eindrücke:

Speed: R48 >= C48
Spin: R48=C48
Katapult: R48>=C48
Kontrolle: C48>R48
Block: R48 >=C48
Höhe Ballflugkurve: C48 >=R48
Kurz-Kurz: C48>R48
Aufschlag/Rückschlagspiel: C48>R48
Dynamik im Tisch fernen Spiel: R48>C48
Härte Ballanschlag: C48>=R48

IMHO gefällt mir der C48 sehr gut, da er vor allem im Aufschlag-Rückschlagspiel sowie im kurz-kurz kontrollierter zu spielen ist.

Gleichzeitig ist das Spinniveau und die Gefährlichkeit sehr ähnlich, allerdings muss man damit leben, dass im Tisch fernen Spiel der C48 etwas mehr Körpereinsatz erfordert. Desweiteren müssen Blocks auf weniger feste TS mit dem C48 aktiv gespielt werden. Mit dem C48 habe ich einen etwas später einsetzenden Katapult, was der Kontrolle insgesamt förderlich ist.

Nicht feststellen konnte ich, dass der C48 besonders anfällig auf falsches Stellungsspiel reagiert. Hier reagiert er wie viele andere Hochleistungsbeläge auch, m.E. ähnlich empfindlich.

In einem Testvideo (hier wurde der C48 allerdings in max+ gespielt) wurde der hohe Katapult des C48 bemängelt. Das kann ich so für die 2,0 Variante nicht bestätigen, auch wenn es viele weniger dynamische Beläge am Markt gibt.

Fazit: Für mein Spielsystem ist der C48 noch mehr geeignet, als der bereits für mich sehr gute R48.

[understatement]

Hi,

seht Ihr eher den C48 auf Carbonhölzer oder eher auf Vollhölzer sich voll "entfalten" ?

Danke

[Weltklasse]

...spiele Ihn auf ein Holz mit Aramid, dürfte aber auf alle Art von Hölzern gut passen da seine Kontrolle do gut ist.

[Power-Seven]

Zitat von AlexM

In einem Testvideo (hier wurde der C48 allerdings in max+ gespielt) wurde der hohe Katapult des C48 bemängelt. Das kann ich so für die 2,0 Variante nicht bestätigen, auch wenn es viele weniger dynamische Beläge am Markt gibt.

Man weiß ja auch selten, was die Leute sonst so spielen...

[Power-Seven]

Zitat von Weltklasse

dürfte aber auf alle Art von Hölzern gut passen

Sehe ich auch so, ganz abgesehen davon dass es wohl eher ungewöhnlich wäre, sich zu einem Belag das passende Holz zu suchen?

[understatement]

Danke für die Antworten

Ja ne war ja nur so ein Gedanke das zb der Belag besser mit einem gewissen Holz harmoniert*
Klebe ihn jetzt mal auf nen ILK Hokz ��

Grad aufgeklebt mit Revo No3 Kleber. Hmm, vom Dotztest her ist er langsamer als mein Dynaryz CMD obwohl dieser nur 2.0 und der C48 Ultramax ist. Auch finde ich der *scheppert* etwas wenn man stärker ranhaut, ist deutlich am Holz spürbar*.

[Power-Seven]

Würde man beim "Dotzen" nicht eher Katapult feststellen statt Tempo?

[understatement]

Jo hast recht, meinte ich auch, sorry. Gedanklich war es für mich klar was ich meinte, jetzt wo ich es selber nochmal lese.., naja

Aber diese „scheppern“ fühlt sich komisch an…, mal sehen wenn ich morgen mal paar Bälle mit spiele….

[Weltklasse]

Spiele jetzt mit dem C48 beidseitig.2.0mm seit ca 3 Wochen, habe vorher MX-S beidseitig in 2.0 gespielt

Was mich am MX-S gestört hat war die Kontolle über den Tisch, im Rückschlagspielund beim Schupf. Zwischendurch habe ich dann kurz den Nittaku Hammond Z2 gespielt aber leider war der mir zu hart und teilweise auch zu schnell. Dann habe ich einen Friedship Battel 2 gespielt mit MX-S Schwamm und durch die Klebrigkeit war der Katapult im Rückschlag stark reduziert und die Kontrolle stieg. Allerdings war die Schnittanfällig auf starken Unterschnitt zu hoch und ich Schupfte zu oft ins Netz.

Ähnlich verhielt sich der Hurricane 8 nur das dieser mir auch wieder zu hart war und ich zusätzlich festgestellt habe das der Belag fast immer eine gute Stellung zum Ball beim Topspin verlangt, sonst steigt die Fehlerquote.

Also habe ich mich an das Thema Hybrid rangemacht wegen der guten Kontolle beim kurz kurz und Schupf. Zunächst mit Joola Golden Tango PS. ..Mir mit 50 Grad leider auch zu hart und irgendwie spielte der sich trotz der höheren Dynsmik noch sehr Chinalike. Zwar nicht ganz so klebrig wie Hurricane 8 oder Battel aber auch hieraus man gut zum Ballstehen sonst landet der Ball im Aus oder manchmal unverständlich im Netz bei Topspin auf Block. Die Fehlertoleranz war mir hier zu gering.

Da der C48 nur leicht klebrig ist ist er für mich nicht so Schnittanfällig wie die richtigen Chinesen. Er bietet aber trotzdem den Vorteil des geringen Katapult beim passiven Spiel über den Tisch. Ein weiterer Schlag der hervorragend mit dem C48 funktioniert ist der lange Schupf mit viel Handgelenk auf kurze und halblange Aufschläge. Hier muss man sich nur trauen etwas mehr zu hacken. Mit dem MX-S gehen solche nur sehr schwer aufgrund des hohen Katapult.

Auffallend ist auch der niedrige Absprungwinkel beim Schupf wodurch der Ball schön flach bleibt aber eben nicht ganz so flach wie bei den richtig klebrigen Chinabe*ägen. Mit dem MX-S war mir der Schupf gelegentlich etwas zu hoch.

Einziger Ball wo ich noch Probleme habe ist der bewusst kurz gespielte Block wenn der Gegner in der Halbdistanz ist und ich so kurz blocken will das der Ball nach möglichkeit 2mal auf den Tisch aufspringen soll und der Gegner den Ball über den Tisch spielt. Ich spiele den Ball jedoch ohne Schnitt und ziehe hier den Schläger leicht zurück um den Ball auszubremsen. Hier landen bei mir die Bälle fast regelmäßig im Netz aufgrund des geringen Katapult bzw der Klebrigkeit. Je nach Tempo und Spin des ankommenden Ball reicht hier nicht mal das nur hinhalten sondern man muss leicht aktiv blocken da sonst der Ball im Netz landet.

Für mich ist der C48 der erste Hybrid der sich zu 70-80% wie ein Europäischer Belag spielt und nur zu 20-30% wie ein Chinabelag und das passt zu meinem Spiel genau richtig. Bei den anderen Hybrid überwog für mich immer der Chinabelag. Das liegt mit Sicherheit auch an der Schwammhärte die mit 48 Shore geringer ist als bei den anderen Hybriden.

Abschließend meine Bewertung:

Speed: MX-S>C48
Spin: C48>=MX-S
Katapult: MX-S>>C48
Kontrolle: C48>>MX-S
Block: C48 >MX-S
Höhe Ballflugkurve: C48 >=MX-S
Kurz-Kurz: C48>MX-S
Schupf:C48>>MX-S
Aufschlag/Rückschlagspiel: C48>>MX-S
Dynamik im Tisch fernen Spiel: MX-S>C48
Härte Ballanschlag: MX-S>=C48

Übrigens die Oberfläche sieht nach 3 Wochen noch immer sehr gut aus und zeigt keine Flecken auf.

PS: Seit dem Belagswechsel stehe ich derzeit bei 7:0 im Einzel und 5:1 im Doppel in Mannschaftswettkämpfen