Tischtennis muss langsamer werden!

[basicchannel]

Also, Dirk. Ich schätze ja deine Beiträge, aber du solltest manchmal ein wenig mehr überlegen, bevor du deine Gegenargumente (die durchaus berechtigt sind) rauskloppst, um jeden Beitrag im Keim zu ersticken und zweitens diese sinnfreien Übertreibungen lassen (zB mit Banden auf dem Tisch).

Zitat von Fastest115

Ich hab was ähnliches nur nicht so lange schonmal im Training gemacht aus Spaß. In alle netzpfosten nen halben Korken. das sind so 3 cm. Die leute die vorher gebolzt haben haben auch weiterhin gebolzt und damit ihre Punkte gemacht. Die Erhöhung war zu gering. Ähnlich wie beim großen Ball da hat man auch gedacht den kann man nicht so beschleunigen.

Ich denke das man mit 1-3 cm nicht viel bewirken wird. Die Spieler stellen sich schnell drauf ein und werden auch weiter versuchen sehr feste zu spielen.

Was du übersehen hast ist die Grundphilosophie.

Man spielt Topspin als Angriffsschlag um damit möglichst nen direkten Punkt zu erzielen. Solange man mit dieser Philosophie punktet nimmt man das erhöhte Risiko in Kauf. Kann man damit nicht mehr Punkten und der Ball wird X mal locker zurück gespielt macht man mit dem risikoreichen Topspin mehr Fehler als der Sicherheitsspieler. Und folglich läßt man es irgendwann und spielt auf Sicherheit.

1. Du wirst doch nicht ernsthaft behaupten wollen, dass eine Erhöhung keine Konsequenzen haben wird? Natürlich wird immer noch das offensive Punkt bringende Spiel sich durchsetzen (das soll ja auch so sein). Aber es wird definitv nicht mehr so einfach wie jetzt sein, Bälle durchzuröhren. Momentan lohnt sich vielleicht das Spiel auf den 3. Ball mit einem Endschlag mit einer durchschnittlichen Fehlerquote von X, die in Kauf genommen wird. Wenn das Netz erhöht werden sollte, wird die Fehlerquote bei GLEICHEN Schlägen im Vergleich zu jetzt steigen (das heißt: du wirst nicht mehr jeden Ball so hart ziehen können). Folge: Der Angreifer wird weniger Bälle in der Form hart durchziehen und eher etwas lockerer* angreifen, was den Rückschlag erleichtert und so zu längeren Ballwechseln führt.
Mal umgekehrt: Bei einem noch niedrigerem Netz, wird selbst die letzte Graupe mit einem schnellen Schläger jeden US Ball reinknallen können. Was ich sagen will ist, dass es definitv einen Effekt geben wird. Das finde ich nur allzu offensichtlich. Dein Beispiel, dass die Leute bei euch immer noch genauso rumgebolzt haben glaube ich. Ich bezweifle jedoch,dass sie (auf Dauer) genauso oft getroffen haben. Sowas ist einfach faktisch unmöglich.

*lockerer heißt nicht, dass wie über Banden gespielt wird. Also dreh keinen Strick daraus

Zitat von Fastest115

Dazu kommt das dann bei Topspinduellen der Ball auch 10 mal übers netz geht aber das sind dann im Verhältnis zum dynamischen jetzigen Spiel dann "Heber". Und das ist dann auch unatraktiv...

Da haben wir deine unattraktiven 'Heber' wieder. Halbdistanz Topspin Duelle im Profibereich funktionieren definitv auch bei einer Netzerhöhung von 3-5 cm (das ist per se durch die Flugkurve schon so) und sind trotzdem weder 'Heber' noch unattraktiv.

Zitat von Fastest115

Sprich wenn man das netz so hoch macht das kein Endschlag möglich ist kann man nur von fehlern der gegner leben und dann spielt man eben auf Sicherheit.

Wieder eine maßlose Übertreibung. Selbst wenn du im Ansatz Recht hast: Das ist eine schwarz-weiss Argumentation deinerseits. Keiner redet davon, dass kein Endschlag mehr möglich sein soll, sondern nur, dass er nicht mehr so einfach, dass heißt so oft möglich ist.

Zitat von Fastest115

Das Problem ist einfach: Finde mal die von dir angesprochene Grenze wo man mit Topspin noch Punkte macht aber keinen Direkten Endschlag spielen kann. Du meinst 1-3 cm ich würde sie bei 10 cm ansetzen der nächste irgendwo dazwischen und der letzte bei 20 cm. irgendeiner wird sich dann mit seiner Meinung bei der ITTF durchsetzen. Dumm nur wenn es dann die falsche Höhe war. Sprich es war zuwenig wie bei dir und es wird weiter gebolzt oder es ist zuviel und es spielt keiner mehr Topspin. Was machste dann? Nochmal ändern nach 5 Jahren?

Nochmal: du redest davon, dass entweder KEIN Endschlag möglich ist, oder aber es bringt nix. Ja, beste Schwarz-Weiss Sicht. Auf deine Volleyball und Pingpong Beispiele gehe ich mal nicht ein, die empfinde ich als absurd.

Du hast mit einem Punkt Recht. Dieser Punkt stellt aber nur ein Problem bzw eine Gefahr da, die man mit langer, überlegter Testerei minimieren kann (und prima facie immer bei Regeländereungen existiert): Die perfekte Erhöhung wird es nicht geben, bzw wird nicht gefunden werden. Ich denke aber, dass im Ansatz eine (selbst zu niedrig angesetzte Erhöhung) zu einer Verbesserung führen wird.

Wie gesagt, meine Gegenargumentation soll keinesfalls angreifend wirken, aber bitte unterlasse diese Schwarz-Weiss Sicht. Die Überzeugt weder mich nicht, noch ist sie in irgendeiner Form konstruktiv.

[Fastest115]

Zitat von LabyrinthDerSinne

Ich nochmal......

http://youtube.com/watch?v=_Xir1ovYXCg

Link aus dem Thread "Back to the 70"....den Ballwechsel ab 2.30-3.10 finde ich am geilsten!

Natürlich ist das etwas übertrieben, aber da macht das Zuschauen spass.

Wieviel langsamer war das Material vor 30 Jahren??? Die haben nicht geklebt damals und hatten keine Tensoren. Die Geschwindigkeit ist doch ausreichend oder? Für mich auf jeden Fall.

Übrigens habe ich das Video gerade meiner Arbeitskollegin gezeigt, die sich nicht für TT interessiert und sonst auch unsportlich ist. Sie war richtig begeistert davon!

Grüße

Laby

Ja da stimme ich dir zu.

Aber:

1.) Die Spieler sind athletischer geworden.

2.) Das waren zwar Europäische Spitzenleute aber gegen ein Kurznoppenschuß Spiel der Chinesen wie es dann kurze Zeit später kam hatten sie auch keine Chance mehr ohne kleben (sprich Topspinvarianten). Sprich wenn man die Spinvariation als Waffe nimmt zb durch dünnere langsame Beläge, wird wieder die Geschwindigkeit= Schuß (zb mit KN) als Punktbringer interessanter. dann wird der Ball eben nicht sofort gezogen sondern geschossen wie in den 80ern. Auch nicht besser.

3.) Müßte man es schaffen das Material einzugrenzen (zb immer bessere tensoren) und das auch überprüfbar zu machen in den unteren Klassen. Schwierig. (sieht man ja jetzt am Eneztest, Tunern die kaum nachzuweisen sind usw-die Trickser finden immer wieder nen Weg den belag oder das Holz so zu dopen, das es hinterher nicht messbar ist ob es ne veränderung zu vorher gab)

4.) Fußball hat sich theoretisch seit den 70ern auch nicht so dramatisch verändert was regeln und Material angeht. Nur wenn ich spiele von 70-76 sehe sind die spielerisch und technisch viel schöner. Aber die Mannschaften setzen viel mehr auf Athlethik, Spiel stören, fouls kampf usw als auf technische Finessen.

5. Auch in den späten 80ern und frühen neunzigern gab es noch super Spiele wenn zb Waldner gegen Appelgren spielten oder Grubba usw. Die hatten auch megageklebte Beläge und den kleinen Ball....Trotzdem geile Ballwechsel. das lag aber daran. Die gawannen auch fast alles. Bis dann die generation der kompronisslosen Angreifer ihr Spiel dagegen so perfektionierte, das man mit sicher gegenziehen kaum noch was reißen konnte. Beispiel Gatien Roßkopf, Und die ganzen Chinesen...Also am Material hat es nicht gelegen das keine schönen ballwechsel mehr kamen sondern vielmehr, das die Spieler gemerkt haben das man mit hauruck TT erfolgreicher sein kann als mit schönen Topspins und daraufhin hat man das TT Spiel taktisch umgestellt.

[Fastest115]

Ich gebe gerne zu, das solche vergleiche wie ne Bande auf den Tisch stellen natürlich eine Übertreibung ist. Deswegen hab ich ja auch Beispiele von 1-20 cm gewählt, die der eine oder andere für Sinnvoll halten könnte.

Man müßte es mal wie gesagt ausprobieren. Erstmal im kleinen also wirklich mal das netz erhöhen und gucken was passiert. Natürlich nicht nur an einem abend sondern nen paar wochen hintereinander das man sich dran gewöhnt und sicherheit bekommt.

Natürlich sind bei 1-2 cm die Topspinduelle wie heute möglich. Die Frage ist aber einfach ab wann wird das Spiel auf den dritten Ball so riskant, das man mehr Fehlre als Punkte macht. Und die weitere Frage die man sich stellen muß: Wenn man damit nicht mehr genug Punkte macht läßt man dann Topsin als Schlag ganz weg und hat mit US Bällen eine viel bessere Chance auf den Punkz? Und wenn man dann mit US bessere Chancen hat auf den Punktgewinn warum soll man dann noch Topspin ziehen??? Sprich werde ich als Abwehrer so gute Chancen haben nen Ball 3-4 mal mit so viel Spin zurück zu spielen, das ein Angreifer keine Chance mehr zum Endschlag hat und kaum Punkten kann.

Das ist eben alles in der Grauzone und nicht voraus zu sagen....

Und selbst wenn das alles klappt und man wieder schön anzusehendes TT hinbekommt also das sich Angreifer und Abwehrer die Waage halten also gleich erfolgreich sein können (was mich als Spieler viel mehr freuen würde als als Zuschauer weil momentan hab ich null Bock auf TT weil mir dieses 3. Ball gebolze keinen Spaß macht und passiv/sicher spielen erfolglos ist) bleibt die Frage. bekommt man dadurch auch wirklich mehr Zuschauer und Mitglieder? Wer garantiert das??? Hat man das nicht auch schon bei allen anderen Änderungen gedacht? Zählweise bis 11 größerer Ball andere Aufschläge usw...Hat man da nicht auch vorher gesagt: ja Leute das wird uns Zuschauer und Mitglieder bringen. Dadurch wird das Spiel interessanter. (übertrieben: die Massen werden in die TT Hallen strömen) . So wurde es zumindest vorher angekündigt. Genau wie wir machen Bundesliga auf 3er Mannschaften damit das TV gerechter ist. Wo sind die Liveübertragungen im TV???

Mein Problem ist und ich denke es geht vielen so:

Alle Änderungen, die es bis jetzt gab um TT interessanter zu machen haben ihr Ziel verfehlt und vielmehr zu Unmut an der eigentlich TT begeisterten Basis geführt. Und mir fehlt einfach mittlerweile der Gleube und ich denke das geht vielen so das die nächste Regeländerung und sei sie noch so gut durchdacht entweder wieder nichts bewirkt oder selbst wenn das Spiel dann langsamer/schöner usw wird trotzdem dadurch keine Wirkung auf Mitglieder und Zuschauerzahlen hat.

[KÖNIGSBLAU04]

Zitat von Fastest115

Mein Problem ist und ich denke es geht vielen so:

Alle Änderungen, die es bis jetzt gab um TT interessanter zu machen haben ihr Ziel verfehlt und vielmehr zu Unmut an der eigentlich TT begeisterten Basis geführt. Und mir fehlt einfach mittlerweile der Gleube und ich denke das geht vielen so das die nächste Regeländerung und sei sie noch so gut durchdacht entweder wieder nichts bewirkt oder selbst wenn das Spiel dann langsamer/schöner usw wird trotzdem dadurch keine Wirkung auf Mitglieder und Zuschauerzahlen hat.

Genauso ist es , lassen wir doch deshalb lieber alles so wie es ist.

[basicchannel]

Zitat von Fastest115

Mein Problem ist und ich denke es geht vielen so:

Alle Änderungen, die es bis jetzt gab um TT interessanter zu machen haben ihr Ziel verfehlt und vielmehr zu Unmut an der eigentlich TT begeisterten Basis geführt. Und mir fehlt einfach mittlerweile der Gleube und ich denke das geht vielen so das die nächste Regeländerung und sei sie noch so gut durchdacht entweder wieder nichts bewirkt oder selbst wenn das Spiel dann langsamer/schöner usw wird trotzdem dadurch keine Wirkung auf Mitglieder und Zuschauerzahlen hat.

Ja, das kann ich verstehen. Aber das ist natürlich eine Totschlageargument und eher eine Antwort auf die Frage, ob noch was geändert werden sollte.

Man kann aber durchaus darüber diskutieren, was geändert werden könnte.. Außerdem muss die Änderung nicht in naher Zukunft erfolgen. Eine Änderungsüberdosierung ist tatsächlich erreicht. Aber ich ein paar Jahren (von mir aus 20) kann man durch aus noch was wagen
Außerdem sagst du, wie viele andere, dass dir das 3. Ball Gebolze auf den Sack geht. Die Sicht kann man als Spieler als auch als Zuschauer haben. Insofern wäre eine Netzerhöhung ein lohnenswerte Überlegung, trotz Änderungsfrusts. Im schlimmsten Fall kommt man vom Regen in die Traufe. Der Frust zeigt ja auch nur, dass sich nichts Positives geändert hat.

[Big_Maama]

Zitat von Fastest115

Und selbst wenn das alles klappt und man wieder schön anzusehendes TT hinbekommt also das sich Angreifer und Abwehrer die Waage halten also gleich erfolgreich sein können (was mich als Spieler viel mehr freuen würde als als Zuschauer weil momentan hab ich null Bock auf TT weil mir dieses 3. Ball gebolze keinen Spaß macht und passiv/sicher spielen erfolglos ist)

Ich kann schon verstehen, dass dir das 3. Ball gebolze keinen Spaß macht, aber ich denke es liegt auch daran, dass du wahrscheinlich bis jetzt sehr viel an dem offensiven als an dem passiven Spiel gearbeitet hast.
Es gibt sehr viele Spieler, die wegen dem schnellen Material nur noch draufkloppen. Das führt dazu, dass sie miserable Block/Konterspieler sind und den besagten 3. Ball nicht annehmen können, weil man mit Topspin wohl kaum antworten kann.
Samsonov z.B. setzt doch teilweise schon darauf, dass der Gegner nah an der Platte den Ball draufsemmelt und er ihn durch einen gezielten Block ausplatzieren kann. Er macht also durchaus mit seinem passiven Spiel einige - sogar sehr publikumstaugliche - Punkte. Timo Boll hingegen kann meiner Meinung nach nicht sonderlich blocken. Ma Lin beispielsweise kann ihn durch seine "unhaltbaren" schwingertopspins fast immer in Verlegenheit bringen.
Anderes Bsp. : Joo Se Hjuk (oder wie der geschrieben wird ) hackt die Angabe des Gegners rein, und der Gegner kann den Ball folglich nicht klatschen.
Ich denke schon, dass man mit passiverem Spiel durchaus auf einem hohen Niveau spielen kann, nur kaum einer will es trainieren.
Wenn ich bei mir im Verein gegen einen Angreifer spiele, dann kommen eigentlich immer super Ballwechsel bei rum. Ich spiele zwar selbst nur 3. KK Herren , aber ein Sportkamerad (jetzt jugend Bezirksliga) meinte zu mir: "Was zieh ich eigentlich drauf, du bringst doch eh alles wieder."
Wenn dieser Spieler allerdings gegen nen anderen Angreifer zockt , sieht das ganze Spiel nicht halb so attraktiv aus. Normalerweise läufts so :
Schupf-Schupf-Topspin --->Punkt

Wenn also mehr Leute ein ordentliches Allroundspiel, oder modernes Defensivspiel beigebracht bekämen(nicht alle! ), dann wäre Tischtennis sicherlich auch für Zuschauer interessanter.
Ballonabwehr ftw !!

[D!ngs]

Zitat von KÖNIGSBLAU04

Genauso ist es , lassen wir doch deshalb lieber alles so wie es ist.

never change a winnig team

[Bernardus]

Zitat von Rudi Endres

Schlager und Samsonov haben übereinstimmend gesagt, dass das Spiel im Jahre 2000 in punkto Speed nicht mehr mit dem heutigen Spiel vergleichbar sei.
Das hat sicher mit der besseren Athletik, aber bestimmt auch mit dem Material zu tun.

Vielleicht steh ich aufm Schlauch.
Aber ich kann diese Entwicklung im Materialbereich nicht erkennen, obwohl ich dieses Argument schon 1000 mal gehört hab.

Den Bryce gibt es seit 97.
Geklebt wurde auch literweise.
Und extrem schnelle Hölzer gibt es seit Ewigkeiten,
z.B. H1-9, Tamca-Carbon, Clipper, usw.

Wenn man den ganzen High-Tech-Weltraum-Krempel in den Katalogen anschaut,
mögen die Tempo-Angaben suggerieren, daß da Gewaltiges passiert ist (logisch, man will ja verkaufen),
aber die Veränderungen sind wohl eher in homöopathischen Dimensionen.

Gruß
Bernardus

[Fastest115]

@Big Mama
Ich spiele seit 31 Jahren in Mannschaften und hab bis vor 7 Jahren auch beides NI gespielt. und bis dahin auch ordentlich geblockt und nen Allroundspiel gehabt. Dann hab ich ne Klasse erreicht ab da kam ich damit nicht mehr durch und dann mußte ich um mithalten zu können 3. Ball spielen. Das machte Null Spaß. Also hab ich mir Überlegt Abwehr zu spielen. Mit einer Seite griffige LN das machte Riesenspaß aber in der damaligen Klasse reichte das nicht. Dann bin ich auf GLN umgestiegen. Da machte das Spiel richtig Spaß. Nicht weil die gener immer fhler auf den GLN belag machten sondern weil die sich als folge dessen nicht trauten riskant durchzuladen auf den ersten ball von der Noppe. Dann haben sie angezogen. ich hab geblockt sie haben geschupft ich hab gezogen und schon hatte man nen Ballwechsel. Man hatte also ne Möglichkeit den ersten Angriffsball der Gegner orgdentlich zu parieren und selber dann ins Spiel zu kommen. Doch diese passive Waffe entfällt ja nun. Wie gesagt ich spiel seit einigen Wochen nun mit 2 mal NI und bin wie gesagt nicht schlechter geworden wenn ich nun auch 3, Ball spiele. Nur wenn ich den ersten nicht riskant Angreife sondern mehr oder weniger nur auf den Tisch spiele kommt nicht wie vorher nen Ballwechsel sondern ain fester guter Topspin der nicht oder sehr selten kontrolliert und auch noch gut zu blocken ist. Wie gesagt ab einer gewissen klasse sind die meisten gegner eben so gut das sie wen man den ersten Ball nicht riskant attakiert man sofort nen Rohr rein bekommt. Klar gibt es auch gute Blocker die damit was reißen. Samsonov Waldner oder Schlager zb. Aber in den Klassen in denen ich spiele also so BK/BL +- ist das schon ganz anders. Da sind solche Spieler wie auch in der weltspitze eben die Ausnahme. Darum kann nen Samsonov eben auch in der Welt nichts ganz oben reißen, weil da zuviele sind wo er eben den ersten nicht mehr blockt.

[philwolters]

Nochmal zum Thema Netzerhöhung: Es gibt nicht die absolute Höhe, bei der ein harter Topsin sich nicht mehr rentiert, es kommt auf den Ball des Gegners an. Zur Not muss man eben drei mal mit Spin und Platzierung vorarbeiten, bevor der Gegner zu kurz oder zu hoch wird. Beim Tennis wird ein Spinball auf die Grundlinie auch selten mit einem Endschlag beantwortet.