Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[BlinderBarmer]

Zitat von jimih1981

Fakt ist CO2 ist ein klimaneutrales, geruchloses und ungiftiges Spurengas das ein guter Pflanzendünger ist. Ohne CO2 gibt es keine Flora und Fauna.

Ich weiß nicht, was du am Strahlungsverhalten von Gasen nicht verstehen kannst oder willst, aber offensichtlich hältst du unsichtbare Strahlung für ausgedacht, obwohl damit Infrarotheizungen, Radio & Fernsehen, Röntgengeräte und andere Dinge funktionieren.
CO2 strahlt Infrarotstrahlung ab, das ist alles, was man wissen muss, und darum ist CO2 klimaaktiv.
Auf die Erdoberfläche strahlt auch nachts Infrarotstrahlung, die kann nicht von der Sonne kommen, die kommt aus der Atmosphäre, von den klimaaktiven Gasen, und das wird gemessen, Tag für Tag und Nacht für Nacht.
http://wettermast.uni-hamburg.de/fra....htm#STRAHLUNG

Ist ja schon mal interessant, dass du die Beteiligung von CO2 an Flora und Fauna einräumst, die Frage ist doch woher weißt du das?
Doch aus derselben Quelle, die einem von der Klimaaktivität von CO2 erzählt.
Aus derselben Quelle, die dir erzählt, dass die Erde um die Sonne kreist.
Hat dir ein Lehrer erzählt, hast du dir gemerkt und geglaubt.
Nur beim Klimawandel willst du das besser wissen.
Warum weißt du nur selber.

Und was daran smiliewürdig sein soll, das wir alle von einem propagandistischen Regime hinters Licht geführt werden, weißt du auch nur selber.
Wenn ich sowas glauben würde, wären Smilies das letzte, was ich nutzen würde.
Ernst nehmen kann ich das jedenfalls nicht.

[Nacki]

Zitat von jimih1981

Doch es ist so ausgelegt das es möglichst wenige schaffen und von den 3 Millionen Studenten schafft es im übrigen auch nur ein Bruchteil den Abschluss.

Man kann ja alles als Bruch schreiben. Insofern richtig. Aber es bleibt inhaltlich Bruch.

Zitat von jimih1981

Argumentum ad hominem ist die Bezeichnung für das was nicht nur hier einige gerne machen.

Sozialdemokraten und anderes Gesocks sind aber auch Menschen.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

CO2 strahlt Infrarotstrahlung ab, das ist alles, was man wissen muss, und darum ist CO2 klimaaktiv.

Im Kindergarten gelernt?

Korrekt ist so:

Alle Gase sind "klimaaktiv", denn sie tragen zur Atmosphäre und zum Luftdruck bei. Die Atmosphäre erzeugt insgesamt den atmosphärischen Wärmeeffekt, da es zu einem adiabatischen Temperaturgradienten kommt - unten warm, oben kalt - dadurch wird weniger Wärme ins Weltall abgegeben als ohne Atmosphäre.

Manche Gase absorbieren zusätzlich noch Infrarotstrahlung, erwärmen sich und die Umgebung und geben wieder Infrarotstrahlung ab. Ein Teil dieser IR-Strahlung gelangt auch wieder zurück zur Erde und erwärmt diese (Treibhauseffekt).

Durch die Erhitzung der Gase kommt es zur Ausdehnung und sie steigen auf (Konvektion). Dadurch wird Wärmeenergie in höhere Luftschichten verfachtet. Von den höheren Luftschichten wird dadurch etwas mehr Wärme ins Weltall abgegeben.

Außerdem erzeugt aufsteigende Luft auch mehr Wolken, die tendenziell kühlend wirken.

Ob der durch CO2 hervorgerufene wärmende Treibhauseffekt größer ist als der kühlende Effekt der Konvektion ist weitgehend unbekannt. Beste Schätzung ist derzeit noch über Zeitreihenanalyse, weil die physikalischen Modelle noch zu ungenau sind. Zeitreihenanalysen zeigen eine moderate Erwärmungsbilanz durch antropogene Einflüsse, darunter CO2. Die Messungenauigkeit ist aber (wahrscheinlich) größer, von daher ist es nur sehr wage.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Manche Gase absorbieren zusätzlich noch Infrarotstrahlung, erwärmen sich und die Umgebung und geben wieder Infrarotstrahlung ab. Ein Teil dieser IR-Strahlung gelangt auch wieder zurück zur Erde und erwärmt diese (Treibhauseffekt).

Ich hab mal den richtigen Satz zitiert, der Rest ist wie immer deine Privatmeinung, oder wie Jimih das so schön nennt, Religion.
Nur weil du es nicht weißt, ist es nicht unbekannt.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

... der Rest ist wie immer deine Privatmeinung, ...

Ne, das ist einfach Physik und entsprechend auch nachzulesen.

[User 17544]

Phänomenal, dein überlegener Diskussionsstil

Ich tippe mal drauf, dass dieses fachfremde TT- Forum einer deiner letzter Anker ist. Ansonsten haste sicher ziemliche viele Möglichkeiten ausgeschöpft und dort mag sich niemand mehr deinen Diskussionsstil antun wollen

BTW: Wenn du zugestehen kannst, dass alle Gase klimaaktiv sind, dann sollte es dir auch nicht schwerfallen riesige Massen von Menschen verursachten, zusätzlichen CO² Gasen als klimaaktiv anzuerkennen. Dem Planeten ist es wurscht wodurch eine Klimaveränderung hervorgerufen wird, der reagiert halt dementsprechend drauf.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Ne, das ist einfach Physik und entsprechend auch nachzulesen.

Wo?
Klimaaktiv sind die Gase, die Wärmestrahlung emittieren, denn die erhöhen die Einstrahlung am Boden.
Ist auch alles quantifiziert, die Energiebilanz der Erde ist ja kein Hexenwerk, das wird gemessen.
Insbesondere die Ein- und Ausstrahlung werden gemessen, die Ausstrahlung der Erde ist größer als die Einstrahlung der Sonne, das nennt sich Treibhauseffekt.


Wenn man das für unbekannt hält, hat man sich einfach nicht informiert.
Aber die Strahlung ist ja unsichtbar, die kann es ja nicht geben, gelle?

Wie gesagt, guckst du wiki, wirst du klüger.
https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung

Wie gesagt, nichts was du sagst, wird so gelehrt, weder an einer Uni, einer Schule, im Kindergarten oder sonstwo.
Nichts, was du hier schreibst, ist Gegenstand der Forschung, oder Stand des Wissens, oder wird in der Fachwelt so gesehen.

[jimih1981]

Wikipedia ist nicht relevant bei einer wissenschaftlichen Diskussion, Henrik Svernsmark find ich sehr interessant, aber jemand der Dogmen in Frage stellt wird halt mal gerne geschasst.

[BlinderBarmer]

Zitat von jimih1981

Wikipedia ist nicht relevant bei einer wissenschaftlichen Diskussion, Henrik Svernsmark find ich sehr interessant, aber jemand der Dogmen in Frage stellt wird halt mal gerne geschasst.

Genau, darum forscht er ja auch weiter an seinem alten Arbeitsplatz, weil er geschasst wurde.
Es ist auch keine wissenschaftliche Diskussion, dazu ist hier keiner qualifiziert.
Der wissenschaftliche Sachstand ist so, wie von Wiki dargestellt.
Auch Svensmark hält CO2 für klimaaktiv, das Strahlungsverhalten der Gase ist die messtechnische Realität.
Die Absorption ist lange bekannt, und etwas, das absorbiert, emittiert genauso, beides simple & lange bekannte physikalische Phänomene.

Wenn du damit ein Problem hast, kann ich daran nichts ändern, das liegt dann zwischen deinen Ohren.

[jimih1981]

Was Svensmark beweisen wollte ist dass es andere Einflüsse gibt die eine größere Rolle spielen und das hat er auch.

De facto ist das CO2 mit oder ohne Mensch da und es ist eminent wichtig für die Pflanzenwelt der Bruchteil für den der Mensch verantwortlich ist, ist schlicht ein Witz.

Es gibt auch Wissenschaftler die ausführen dass es schlicht keinen Treibhauseffekt durch CO2 gibt und ihn auch nicht geben kann.

Im Endeffekt werden hier die Gegenargumente angeführt und auf die Ausführungen der beiden Wissenschaftler verwiesen.

http://www.klimaskeptiker.info/kritikstruktur.php