9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Der Rauch bewegt sich. Und wie soll er genau verwedelt werden?
Da das ja jedes Grundschulkind weiß, kannst Du mir bestimmt genau erklären, was ich sehen müsste.
Ach stimmt, das muss ja genauso sein, wie wenn ein Flugzeug vorbeifliegt. Ist ja egal, ob vorbei, drüber, rein. Ist auch egal, wie schnell. Ach ne, bei 10.000km/h da ginge das ja plötzlich. Aber das geht nicht auf natürliche Weise.

Das habe ich doch schon mal erklärt. Wenn die Explosion nach außen dringt, der Luftzug des Flugzeuges aber nach innen wirkt (weil da das Flugzeug ja hingeflogen ist), dann sollte auf den Videos eigentlich zu sehen sein, dass der Rauch auch etwas nach innen gedrückt wird. Oder eben in so einer Spirale verwirbelt. Aber da hat nicht mal ein Lüftchen geweht.

Zitat von Nullinger

Du bist echt ein Meister absurder Behauptungen.

Zitat von Nullinger

Ich würde Dir mittlerweile zutrauen, dass Du das wirklich glaubst.

Na da du ja von "Im Gebäude kann man nicht sehen, wenn ein Flugzeug ankommt, das ist viel zu schnell" und "Auf der Straße kann man das erkennen und sogar das Flugzeugmodell bestimmen" (obwohl es da genauso schnell fliegt - vermute ich mal) springst, ist doch nun klar, wer ihr absurd widersprüchliches behauptet

Zitat von Nullinger

Was mich wirklich irritiert, ist, wie Du alle offiziellen Angaben infrage stellst, aber den reißerisch aufgemachten Youtube-Videos bedingungslosen Glauben schenkst.
Am coolsten war dabei der Versuch mit dem Papphochhaus, da wäre ich fast vor Lachen zusammen gebrochen.

Die einzige offizielle Angabe ist der NIST Report. Das weißt du schon? Und die haben zugegeben, dass sie da praktisch nichts untersucht und einfach nur "pluasible" Erklärungen aufgesetzt haben. Also ist da von Glaubwürdigkeit schon mal nichts mehr übrig, mein Guter

Da habe ich noch zwei reißerrisch aufgemachte Youtube Videos für dich:

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Das habe ich doch schon mal erklärt. Wenn die Explosion nach außen dringt, der Luftzug des Flugzeuges aber nach innen wirkt (weil da das Flugzeug ja hingeflogen ist), dann sollte auf den Videos eigentlich zu sehen sein, dass der Rauch auch etwas nach innen gedrückt wird. Oder eben in so einer Spirale verwirbelt. Aber da hat nicht mal ein Lüftchen geweht.

So, das soll alles reingedrückt werden von der Luft?
Oder eine Spirale?
Was denn nun?
Vielleicht in einer Spirale reingedrückt?
Und spielst Du wieder auf dieses alberne animierte Gif an?

Ich bin da kein Experte, würde mich aber mal interessieren, was jemand dazu sagt, der sich mit Thermodynamik (nicht zu verwechseln mit Thermit und Dynamit, mein Bester) auskennt.

Woher weißt Du, was da zu sehen sein müsste?
Weiterhin: Du nimmst es an. Aber ohne jede wissenschaftliche Grundlage. Einfach, weil Du mal neben ein paar (zu viel) LKWs gestanden hast und im Internet bunte Videos anschaust.

Zitat von PlasmaLight

Na da du ja von "Im Gebäude kann man nicht sehen, wenn ein Flugzeug ankommt, das ist viel zu schnell" und "Auf der Straße kann man das erkennen und sogar das Flugzeugmodell bestimmen" (obwohl es da genauso schnell fliegt - vermute ich mal) springst, ist doch nun klar, wer ihr absurd widersprüchliches behauptet

Auf die Zitate bin ich mal gespannt.
So verzerrt wie Deine Wahrnehmung ist offensichtlich auch Deine Erinnerung, Schnucki.
Und Dein Leseverständnis.
Was wiederum plausibel erscheinen lässt, warum Du den ganzen Kram glaubst.

Zitat von PlasmaLight

Die einzige offizielle Angabe ist der NIST Report. Das weißt du schon?

Das ist die einzige offizielle Angabe?
Oder meinst Du nicht vielleicht eher die einzige offizielle Untersuchung?

Zitat von PlasmaLight

Da habe ich noch zwei reißerrisch aufgemachte Youtube Videos für dich:

Danke, das ist mittlerweile Zeitverschwendung.
Ähnlich wie bei Dir und den USA, ist es bei mir und Plasmis Videos. Mal sehen, ob Du das verstehst. Eine Chance bekommst Du noch.

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

So, das soll alles reingedrückt werden von der Luft?
Oder eine Spirale?
Was denn nun?
Vielleicht in einer Spirale reingedrückt?
Und spielst Du wieder auf dieses alberne animierte Gif an?

Ich sage nicht, dass der ganze Qualm ins Gebäude gedrückt werden soll. Lediglich, dass er etwas in Richtung des Gebäudes gedrückt werden müsste, wenn es da auch nur den Hauch eines Luftzuges gab. Aber der Qualm dehnt sich ganz ruhig und locker nach außen aus. Weshalb ich bezweifle, dass da ein Luftsog war und damit auch, dass da ein Flugzeug war.

Zitat von Nullinger

Ich bin da kein Experte, würde mich aber mal interessieren, was jemand dazu sagt, der sich mit Thermodynamik (nicht zu verwechseln mit Thermit und Dynamit, mein Bester) auskennt.

Danke, ich weiß alle drei Dinge zu unterscheiden Aber da du auch auf die Meinung von Piloten und Architekten und Physikern keinen Wert legst, was willst du dann mit noch einem Experten?

Übrigens hat hier mal jemand seinen Garten sinnvoll genutzt und ab 6.20min Experimente mit Stahl und Thermit durchgeführt.

Zitat von Nullinger

Woher weißt Du, was da zu sehen sein müsste?
Weiterhin: Du nimmst es an. Aber ohne jede wissenschaftliche Grundlage. Einfach, weil Du mal neben ein paar (zu viel) LKWs gestanden hast und im Internet bunte Videos anschaust.

Weil ein Luftzug etwas alltägliches ist?! Das kannst du selber ganz einfach wissenschaftlich beweisen. Stell dich an die Straße und warte, bis ein Auto mit 50km/h vorbeifährt. Wenn selbst ein Zug beim Anfahren einen spürbaren und "sichtbaren" Luftsog hinterlässt, kannst du ihn bei einem Flugzeug mit Höchstgeschwindigkeit ja wohl nicht anzweifeln

Zitat von Nullinger

Auf die Zitate bin ich mal gespannt.
So verzerrt wie Deine Wahrnehmung ist offensichtlich auch Deine Erinnerung, Schnucki.
Und Dein Leseverständnis.
Was wiederum plausibel erscheinen lässt, warum Du den ganzen Kram glaubst.

Du weißt doch genauso gut wie ich, dass du das geschrieben hast Da brauche ich dich nicht bloßstellen.

Zitat von Nullinger

Das ist die einzige offizielle Angabe?
Oder meinst Du nicht vielleicht eher die einzige offizielle Untersuchung?

Na Angaben gibt es viele. Da kannst du dann ja jeden Augenzeugen nehmen, der dir was anderes erzählt Es gibt den 911 Commission Report, der mit Bush gemacht wurde. Der hat da bei den Tower aber sicher nichts untersucht. Und es gibt den NIST Report, der eine Untersuchung sein soll, aber nun zugegeben wurde, dass man da wohl nicht viel untersucht hat Deswegen sind ja u.a. auch viele Feuerwehrleute dafür, dass es neue Untersuchungen gibt, weil da gefuscht wurde.



Das ist ja auch das Anliegen derer, die 911 anzweifeln. Es gibt keine richtigen Beweise, keine Untersuchungen, nichts. Stichwort Pentagon. Hunderte Kameras und nur ein Video. Man könnte doch mal 10 veröffentlichen und beweisen, dass ein Flugzeug reingeflogen ist. Was ist daran denn so schwer? Es gibt viele Fragen und Lücken, auf die keiner antwortet. Alles, was man will, ist, dass eine genaue Untersuchung vorgenommen wird. Dennoch wird nichts dergleichen unternommen und keine Beweisstücke werden rausgegeben. Und dann soll man seine rosarote Brille aufsetzen und einfach irgendwelche Behauptungen glauben, dass ein Mann in der Höhle die stärkste Luftwaffe, die mächtigsten Geheimdienste, die besten Agenten und das sicherste Gebäude der Welt austricksen kann? Bitch please ...

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

*geschwurbel zu Luftströmen*

Unsäglich, wie Du von Deinen Annahmen, basierend auf Grundschulkenntnissen, auf Effekte hier schließen willst, und als "Beweis" ein animiertes Gif aufführst, dass genau den Moment des Einschlags mit ein paar Bildchen enthält.
Möchtest Du eigentlich ernst genommen werden?

Auf der anderen Seite hast Du ja auch mal was von dem "Windschatten" oder "windstiller Zone" oder so ähnlich hinter dem Flugzeug gefaselt. Auf der einen Seite sprichst Du davon, dann muss aber in einer Millisekunde alles wild verwirbelt werden.

Wie gesagt, Du widersprichst Dir selbst und bist nicht manns genug, es hinterher auch zuzugeben.

Zitat von PlasmaLight

Danke, ich weiß alle drei Dinge zu unterscheiden Aber da du auch auf die Meinung von Piloten und Architekten und Physikern keinen Wert legst, was willst du dann mit noch einem Experten?

Ich lege Wert auf Expertenmeinungen.
Wenn beispielsweise ein habilitierter Bauingenieur eine wissenschaftliche Untersuchung über die Konstruktion und den Einsturz des WTC schreibt, glaube ich das erstmal.

Wenn ein Architekt aus dem Bauch raus dazu ebenfalls was sagt, gibt mir das nur Anlass, es nicht zu glauben, wenn eben ein habilitierter Bauingenieur das Gegenteil in einer wissenschaftlichen Abhandlung behauptet. Ohne die Gegenbehauptung würde ich ihm auch glauben, denn ich weiß es noch weniger. Ich könnte zwar ebenso wie Du wilde Mutmaßungen anstellen, was ich vermute, aber das entbehrt jeglicher Grundlage. Wie bei Dir.

Und wenn ein Pilot über die Konstruktion von Flugzeugen spricht, glaube ich eher einem Flugzeugingenieur.

Wenn es um die Flugmanöver geht, glaube ich eher einem Piloten. Aber auch da gibt es widersprüchliche Aussagen von verschiedenen Piloten. Was sagen eigentlich Piloten in Deinem Umfeld? Oder kennst Du keine?

Dann war da noch WTC 7, das "definitiv" gesprengt wurde, weil Herr Silverstein "pull it" gesagt hat.

Zitat von PlasmaLight

Weil ein Luftzug etwas alltägliches ist?! Das kannst du selber ganz einfach wissenschaftlich beweisen. Stell dich an die Straße und warte, bis ein Auto mit 50km/h vorbeifährt. Wenn selbst ein Zug beim Anfahren einen spürbaren und "sichtbaren" Luftsog hinterlässt, kannst du ihn bei einem Flugzeug mit Höchstgeschwindigkeit ja wohl nicht anzweifeln

Das mit dem "vorbei" und "dagegen" fahren, hatten wir schon. Denk mal drüber nach, inwieweit das die Sachlage ändern könnte. Oder tu es besser nicht...

Wie gesagt, Deine Erwartungshaltung ist aus den Fingern gesogen. Nur, weil Du bei Autos, Zügen, LKWs, die vorbei fahren, Luftzüge spürst.

Zitat von PlasmaLight

Du weißt doch genauso gut wie ich, dass du das geschrieben hast Da brauche ich dich nicht bloßstellen.

Ich weiß noch grob, was ich geschrieben habe. Du anscheinend nicht mehr.
Lustige Taktik, die Du da anwendest.

Zitat von PlasmaLight

Alles, was man will, ist, dass eine genaue Untersuchung vorgenommen wird.

Ach, auf einmal will man nur eine Untersuchung.
Wurde nicht "das WTC 7 definitiv gesprengt" und gab es nicht "Beweise, dass es keine Flugzeuge gab"?
Nein, nein, man wollte nur, dass es mal richtig untersucht wird.

Schon klar, Meister.

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Unsäglich, wie Du von Deinen Annahmen, basierend auf Grundschulkenntnissen, auf Effekte hier schließen willst, und als "Beweis" ein animiertes Gif aufführst, dass genau den Moment des Einschlags mit ein paar Bildchen enthält.
Möchtest Du eigentlich ernst genommen werden?

Das war nur einer der fragwürdigen Aspekte. Der andere ist der Einschlag und die Explosionswolke an sich.

Da ich hier noch nie ernst genommen wurde und ihr sowieso um keine objektive Meinung bemüht seid, erübrigt sich die Frage doch

Wenn sämtliche Unmöglichkeiten mit "kann Zufall gewesen sein" abgetan werden, kann ich da auch keine Argumente mehr bringen

Zitat von Nullinger

Auf der anderen Seite hast Du ja auch mal was von dem "Windschatten" oder "windstiller Zone" oder so ähnlich hinter dem Flugzeug gefaselt. Auf der einen Seite sprichst Du davon, dann muss aber in einer Millisekunde alles wild verwirbelt werden.

Zitat von Nullinger

Wie gesagt, Du widersprichst Dir selbst und bist nicht manns genug, es hinterher auch zuzugeben.

Das ist richtig und wieso widerspricht sich das. Flugzeug, Windschatten, danach der Sog. Ist doch völlig normal und logisch. Ich habe auch nicht gesagt, dass da ein riesen Tornado entstehen soll. Lediglich Anzeichen, dass da auch wirklich was durch die Luft geflogen ist und ein Sog mit sich brachte.

Zitat von Nullinger

Ich lege Wert auf Expertenmeinungen.
Wenn beispielsweise ein habilitierter Bauingenieur eine wissenschaftliche Untersuchung über die Konstruktion und den Einsturz des WTC schreibt, glaube ich das erstmal.

Dann hast du sicher auch den 10 Psychiatern und Psychologen geglaubt, die Gustl Mollath in die Klapse gesteckt haben, ohne ihn zu untersuchen. Weise Entscheidung

Zitat von Nullinger

Wenn ein Architekt aus dem Bauch raus dazu ebenfalls was sagt, gibt mir das nur Anlass, es nicht zu glauben, wenn eben ein habilitierter Bauingenieur das Gegenteil in einer wissenschaftlichen Abhandlung behauptet. Ohne die Gegenbehauptung würde ich ihm auch glauben, denn ich weiß es noch weniger. Ich könnte zwar ebenso wie Du wilde Mutmaßungen anstellen, was ich vermute, aber das entbehrt jeglicher Grundlage. Wie bei Dir.

Und wenn ein objektiver Sprengmeister sich ein Video anschaut und sagt, dass die Gebäude gesprengt wurden, zweifelst du seine Meinung auch an?

Zitat von Nullinger

Wenn es um die Flugmanöver geht, glaube ich eher einem Piloten. Aber auch da gibt es widersprüchliche Aussagen von verschiedenen Piloten. Was sagen eigentlich Piloten in Deinem Umfeld? Oder kennst Du keine?

Zeig mir erst mal Piloten, die sagen, dass so ein Manöver von einem Amateur möglich ist. Ich kenne keine Piloten, aber das Angebot steht noch, dass wir zusammen mal bei Boeing vorbeischauen und nachfragen. Gerne auch bezüglich der Höchstgeschwindigkeit in verschiedenen Höhen.

Zitat von Nullinger

Dann war da noch WTC 7, das "definitiv" gesprengt wurde, weil Herr Silverstein "pull it" gesagt hat.

Durchaus. Und da dein NIST Report nun auch zugeben musste, dass das Gebäude im freien Fall einstürzte und das wiederum nur bei Sprengungen der Fall ist, ist das doch nun geklärt

Zitat von Nullinger

Das mit dem "vorbei" und "dagegen" fahren, hatten wir schon. Denk mal drüber nach, inwieweit das die Sachlage ändern könnte. Oder tu es besser nicht...

Ja und das sich der Luftsog nicht verkrümelt, nur weil das FLugzeug von einer auf die andere Sekunden nicht mehr da ist, ist auch klar

Zitat von Nullinger

Wie gesagt, Deine Erwartungshaltung ist aus den Fingern gesogen. Nur, weil Du bei Autos, Zügen, LKWs, die vorbei fahren, Luftzüge spürst.

Daraus könnte man schließen, dass es sowas auch bei Flugzeugen gibt

Zitat von Nullinger

Ich weiß noch grob, was ich geschrieben habe. Du anscheinend nicht mehr.
Lustige Taktik, die Du da anwendest.

Keine Taktik.

Zitat von Nullinger

Ach, auf einmal will man nur eine Untersuchung.
Wurde nicht "das WTC 7 definitiv gesprengt" und gab es nicht "Beweise, dass es keine Flugzeuge gab"?
Nein, nein, man wollte nur, dass es mal richtig untersucht wird.

Wenn keine Untersuchungen eingeleitet werden, muss man Gründe, Fakten und Theorien finden, die die offizielle Version in Frage stellen, um den Druck auf die Personen zu erhöhen und sie zu einer Untersuchung zu zwingen.

Zitat von Nullinger

Schon klar, Meister.

Zumindest das haben wir geklärt, mein Schüler

[markx]

Zitat von PlasmaLight

Dann hast du sicher auch den 10 Psychiatern und Psychologen geglaubt, die Gustl Mollath in die Klapse gesteckt haben, ohne ihn zu untersuchen.

1. Deine vergleiche sind manchmal wirklich etwas eigenwillig.
2. Eine wissenschaftliche Untersuchung, bei der das Objekt der Untersuchung (!) nicht untersucht (!) wurde, ist keine.

Und wenn ein objektiver Sprengmeister sich ein Video anschaut und sagt, dass die Gebäude gesprengt wurden, zweifelst du seine Meinung auch an?

Woher weisst du, dass der objektiv ist? Wenn x andere sagen, dass es nicht gesprengt wurde, warum glaubst du dann dem einen?

Zeig mir erst mal Piloten, die sagen, dass so ein Manöver von einem Amateur möglich ist.

Und wenn es einer sagt, ist das immer noch kein Beweis von irgendwas. Berücksichtige das doch bitte auch mal bei Aussagen, die dir in den Kram passen.

Ja und das sich der Luftsog nicht verkrümelt, nur weil das FLugzeug von einer auf die andere Sekunden nicht mehr da ist, ist auch klar

Die von dir schon angeführten Phänomen "Luftsog" und "Druckwelle der Explosion" heben sich gegenseitig auf und der Rauch steigt auf wie von einem Indianerfeuer bei Windstille - ist doch klar.

Daraus könnte man schließen, dass es sowas auch bei Flugzeugen gibt

Schliessen kann man vieles. Dass man damit auch daneben liegen kann, sollte hoffentlich klar sein.

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Er nimmt ihn in dem Sinne in Schutz, dass er sagt, dass das nicht sein Vater ist. Zumindest berechtigte Zweifel hat.

Weil er sich 2001 von ihm losgesagt hat. Ende diesen Jahres soll der echt Bin Laden gestorben sein. Danach wurde also ein anderer Herr der Öffentlichkeit präsentiert. Und wenn einem da Zweifel kommen ...

Raffst du jetzt endlich mal deinen Argumentationsfehler? Habs dir extra markiert. Könnte ich bei jedem Beitrag von dir hier machen, es ist keiner dabei wo irgendetwas feststeht sondern alles "soll, kann, dürfte,". Da muss man sich doch mal Gedanken machen?
Ein Physikstudent hat deine Gedankengänge zur Physik schon auseinandergenommen und du blubberst immer noch was von, "hört doch auf Physikexperten". Du willst uns doch in Wahrheit hier alle nur in den Wahnsinn treiben, gib es zu!

[jimih1981]

Kurz: Wer an die offizielle VT glaubt ist auch ein Verschörungstheorethiker. Wer tatsächlich glaubt, das 19 Terrroristen aus Afghanistan sämtliche Geheimdienste und das US-Militär überlistet haben und dann noch die Gesetze der Physik außer Kraft gesetzt haben, der mörge sich auch einen Aluthut kaufen

[PlasmaLight]

Na immerhin mal ein paar frische Ansätze

Zitat von markx

1. Deine vergleiche sind manchmal wirklich etwas eigenwillig.
2. Eine wissenschaftliche Untersuchung, bei der das Objekt der Untersuchung (!) nicht untersucht (!) wurde, ist keine.

In dem Fall passt das sogar sehr gut, da du es mit Punkt 2 quasi belegst. NIST hat nie etwas untersucht, deshalb kann man den Untersuchungsbericht getrost in die Tonne kloppen. Genauso wie du Gutachten bezüglich Gustl Mollath, der er auch nie untersucht wurde

Da wurde einfach Papierkrams ausgefüllt und dann als Maß aller Dinge hingestellt. Frau Mollath hat gesagt, dass ihr Mann verrückt ist. 10 Experten segnen das ab. Bush sagt das und das. 10 Experten segnen das ab Simples Prinzip.

Zitat von markx

Woher weisst du, dass der objektiv ist? Wenn x andere sagen, dass es nicht gesprengt wurde, warum glaubst du dann dem einen?

Naja erst mal muss man fragen, wer sich da äußert. Kannst mir gerne einen Sprengmeister zeigen, der sagt, dass das keine Sprengung war. Ich habe bisher nur welche gefunden, die das bestätigten. Einer von ihnen ist Danny Jowenko.

Zudem hat NIST wie gesagt zugegeben, dass WTC7 im freien Fall eingestürzt ist und das geht eben nur, wenn die unteren Etagen gesprengt wurden und nichts aufeinander knallt. Deshalb ist es auch einfach, die Parallelen zu WTC1 & 2 zu ziehen, da gleiches Prinzip

Wieso man anderen nicht trauen sollte bzw. erst mal kritisch hinterfragen sollte, ist ganz einfach. Das ganze nennt sich Konformität. Das bedeutet, dass du dich der Meinung einer Gruppe unterwirfst, auch wenn du anderer Meinung bist, um nicht ausgestoßen zu werden. Das kannst du überall finden. Wenn du nun kein Flugzeug gesehen hast, im TV aber Flugzeuge zu sehen sind, wirst du wahrhscheinlich auch von Flugzeugen sprechen, da du sonst der Spinner bist. Genauso ist es bei Physikern, Architekten, Piloten etc. da werden die meisten die Klappe halten oder dem Trott der Masse folgen und ihre eigenen Überzeugungen über Bord werfen.

Zitat von markx

Und wenn es einer sagt, ist das immer noch kein Beweis von irgendwas. Berücksichtige das doch bitte auch mal bei Aussagen, die dir in den Kram passen.

Beweise gibt es so gut wie keine. Weder für einen Insider Job aber genauso wenig für die offizielle Version. Das vergessen die meisten. Genauso wie ich viele Dinge "behaupte", hat auch die USA nur behauptet und dann gehandelt. Es gibt bzw. würde so viele Beweise geben. Videomaterial vom Pentagon, DNA Analysen, Bilder von Bin Laden, die Blackbox der Flugzeuge und und und. Nichts davon wurde je der Öffentlichkeit gezeigt.

Zitat von markx

Die von dir schon angeführten Phänomen "Luftsog" und "Druckwelle der Explosion" heben sich gegenseitig auf und der Rauch steigt auf wie von einem Indianerfeuer bei Windstille - ist doch klar.

Wäre eine plausible Annahme. Dennoch würden sich dann irgendwelche Änderungen bei der Explosionswolke zeigen. Sei es auch nur, dass sich die Luftzüge gegeneinander aufheben und der Explosionsball dann etwas eingedämmt wird. Stattdessen Windstille.

Zitat von markx

Schliessen kann man vieles. Dass man damit auch daneben liegen kann, sollte hoffentlich klar sein.

Richtig. Genauso ist es aber auch mit der offiziellen Version Man sollte nicht alles glauben. Dass es den Weihnachtsmann und den Osterhasen nicht gibt, hast du ja irgendwann auch festgestellt

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Wenn keine Untersuchungen eingeleitet werden, muss man Gründe, Fakten und Theorien finden, die die offizielle Version in Frage stellen, um den Druck auf die Personen zu erhöhen und sie zu einer Untersuchung zu zwingen.

Wenigstens hierbei hättest du mal ehrlich sein können
Ich wollts ja die ganze Zeit nicht schreiben aber der Grund ist doch eigentlich so simpel wie dein Weltverständnis.
Es geht ja dir und den anderen Verrückten nicht darum, hier was aufzuklären oder Druck auszuüben (dir halte ich aber sogar zu Gute dass du da wirklich so fest dran glaubst dass du alle bekehren willst).
Vorallem geht es meist einfach darum, seine antiamerikanische und meistens dann auch noch antisemitische Richtung hier schön verstecken zu können ohne dass jemand was dagegen sagen könnte (die Bösen sind ja die Juden und die Amis). Und eine Katastrophe in etwas geheimnisvolles umzuschreiben, wovon man selbst nur einer der wenigen Eingeweihten ist. Das Muster findest du bei fast jeder größeren Sache wieder...
Meistens kommt das dann auch noch von den größten Vollpfosten, gab da mal eine interessante Straßenumfrage der ARD. Daher hab ich mich auch erst gewundert warum du da so dabei bist aber nach einigen Aussagen hier wundert mich das nicht mehr.
Amerika wurde angegriffen, sie führen Kriege, verhalten sich sonst auch nicht immer korrekt = muss ein Inside Job gewesen sein.

Du hast doch absolut null Vorstellungsvermögen, was bei den Menschen damals wohl abging, sonst könntest du dir vorstellen was in Deutschland passieren würde wenn hier mehr als 1000 Menschen sterben bei einem Terrorangriff. Zu 100 Prozent würde die Mehrheit sofort nach Rache schreien etc , genau wie es bei den Amis passiert ist (und was rein subjektiv gesehen auch erstmal nachvollziehbar ist).