Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Eriko Hashimoto]

Ja es ist Schwachsinn zu behaupten das es den Treibhauseffekt nicht gibt, genau so das CO2 zu wenig vom Menschen in die Atmosphäre gebracht wird ist von noch größerer Dummheit, auch das CO2 angeblich kein Treibhausgas wäre ist totaler Schwachsinn und in einer Zeit eines Great Sunspot Minium zu behaupten, dass die Sonne etwas mit der Erwärmung zu tun hat ist auch völliger Schwachsinn, es wurde schon vor langer Zeit mehrmals aufgezeigt das die Sonnenaktivität nur sehr gering die globale Temperatur beeinflusst und dazu gibt es heute auch keine wissenschaftliche Erkenntnisse die dem widersprechen.
Das ist hier keine wissenschaftliche Diskussion, sondern einfach Schwachmaten die irgendeinen Blödsinn reden gegen wissenschaftliche Erkenntnisse, die schon seit Jahrzehnten feststehen und nicht wiederholt diskutiert werden braucht, auch wenn dies Öl-Lobbyisten und die Politik es gerne tut wie der EIKE-Hobby-Verein von Rentnern und Politiker die sich die Welt gerne anders wünschen.
Der Treibhauseffekt ist nicht nur nach Physik bewiesen, sondern die ganze Klimageschichte der Erde beweist dies, wie dies auch in Fachbereichen der Astronomie bewiesen ist und in noch vielen anderen Fachrichtungen.
Das CO2 vom Menschen zum Kohlenkreislauf der Erde dazu ADDIERT wurde und dies das Problem der Erwärmung ist, da gibt es auch kein "Aber" in der Wissenschaft, sondern es steht als Hauptproblem der Erwärmung fest.
Genau so ist es völliger Schwachsinn wenn jemand behauptet, dass CO2-Level von heute gut wäre für die Vegetation, was völliger Blödsinn ist, es ist genau das Gegenteil davon, selbst wenn Unkraut u.s.w. zunimmt und es damit weltweit mehr "Grün" gibt, ist dies ein blödes, stupides Argument was einfach falsch ist und dies versteht man auch schon mit kleinen Schulabschluss, das muss man nicht wissenschaftlich bis ins Detail herleiten können - wir alle wissen was Biotope sind und auch das was als Regen runterkommt heute schon chemisch was ganz anderes ist und nicht gut für die Vegetation sein kann, genau so wie das sich Klimazonenverändern und Jahreszeiten sich verschieben und Extremwetter auf die Natur und Vegetation sehr zerstörerisch auswirkt, dafür braucht man dazu nicht einmal die ganzen wissenschaftlichen Arbeit zu dem Thema zu kennen, die es dazu seit Jahren weltweit in Massen gibt und korrekt sind.
Auch zu behaupten, dass Gletscherschwund super toll wäre, weil es dadurch jetzt mehr Grün gibt, ist auch einfach nur dummes Gerede, was soll man zu so einen Schwachsinn noch sagen, den selbst kleine Kinder besser drauf haben.
Schon die ganze Fragestellung des Themas ist dummer Schwachsinn "Klimaerwärmung oder doch nicht?" was soll man zu so einen Schwachsinn noch sagen, es gibt niemanden der behaupten würde, dass es keine Klimaerwärmung gibt, es sei den er leidet schwer an Realitätsverlust und hat auch schon UFOs und die Zahnfee gesehen, aber noch nie die Wetterberichte und auf sein Thermostat im Garten, bei mir sollten jedes Jahr ca. 2 Meter Schnee liegen, doch es ist so warm das man sich schon fast bei der Mittagssonne an den Badesee legen kann.

[Fozzi]

Zitat von Eriko Hashimoto

Ja es ist Schwachsinn ... noch größerer Dummheit, ... totaler Schwachsinn ... ist auch völliger Schwachsinn, ... Schwachmaten die irgendeinen Blödsinn reden ... so ist es völliger Schwachsinn ... völliger Blödsinn ... ist dies ein blödes, stupides Argument ... mit kleinen Schulabschluss, ... ist auch einfach nur dummes Gerede, was soll man zu so einen Schwachsinn noch sagen, den selbst kleine Kinder besser drauf haben.

Ich habe in der Grundschule gelernt, dass man in einem anderen Ton diskutiert oder sich in einer Gruppe artikuliert. Gilt das auch?

[Kyuss]

Zitat von Fozzi

Ich habe in der Grundschule gelernt, dass man in einem anderen Ton diskutiert oder sich in einer Gruppe artikuliert. Gilt das auch?

Hätt man anders formulieren können, klar, aber in der Sache hat er Recht ! :-)

[Fozzi]

Zitat von Kyuss

Hätt man anders formulieren können, ...

Wurde uns sogar schon im Kindergarten und davor beigebracht !! Selbst kleine Kinder wissen das

[crycorner]

Zitat von BlinderBarmer

Die abgegebene Energiemenge der Erde ist immer identisch, es ist nämlich immer dieselbe, dieselbe Menge, die auch eingestrahlt wird.
Und die Erde inkl. Atmosphäre gibt die Energie auch nur als Strahlung ins All ab.

Okay, habe ich verstanden.

Die langwellige Austrahlung ist durch die fehlende Gegenstrahlung immer geringer, als mit Atmosphäre. Da mag sein Denkfehler gelegen haben. Es kommen ja nur 341 - Oberflächenrefletion an. Es wird also auf jeden Fall ein Wert unter 341 sein, und eben nicht 396, klare Reduktion der Wärmeausstrahlung.

In dem Punkt lag er dann falsch, sofern ich das jetzt richtig verstanden habe.

[User 17544]

Zitat von crycorner

Sollte sich die Erkenntnis durchsetzen, dass die Sonnenaktivität maßgeblich an der beobachteten Klimaerwärmung mitgewirkt hat, musst Du Dir gute Argumente gegenüber USA, Russland, China und Indien einfallen lassen, warum die ihren CO2- Ausstoß reduzieren sollten. Dass eines der Forschungsergebnisse bzgl. des Sonneneinflusses aus China stammt, lässt mich reflexartig misstrauisch werden. Dass in einer finnischen Uni aber ein ähnliches Ergebnis erzielt wurde, lässt mich zumindest die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass der IPCC bei seinen nächsten Analysen diesen Faktor dringend mit einbeziehen sollte.

Also ich muss mir schon mal gar nichts einfallen lassen

Weiterhin frisch, fromm, fröhlich und frei fossile Energieträger zu verbrennen, ist nicht nur wegen deren Endlichkeit und der Problematik, die bei deren Förderung und Verteilung entsteht, nicht schlau, wenn's denn auch anders geht, sondern auch wegen der umweltschädigenden und klimabeeinflussenden Wirkung, die bei deren Verbrennung entsteht nicht. In welchem Maße Umweltschädigungen erfolgen, lässt sich sicher einfacher nachweisen als die Auswirkungen aufs Klima, richtig.

Mir ist der Grad der Auswirkungen aufs Klima wurscht. Es wirkt sich nun mal negativ aufs Klima aus. Das ist abschließend geklärt. Deshalb erlaube ich mir anzumerken, dass es gute und nachvollziehbare Gründe für einen Umstieg gibt, sofern er sich realisieren lässt. Mit realisieren meine ich technisch und wirtschaftlich vertretbar machen lässt. Visionen, dass das alles bis 2050 möglich und auch erfolgt sein wird, sind mir aber noch nicht gekommen.

Evtl. arschige Amis, Russen, Chinesen (Die mir allerdings gar nicht so uneinsichtig scheinen) oder sonst wer, die ihre fossilen Energieträger trotzdem erst mal gewinnbringend abbauen, nutzen und veräußern wollen, muss ich wie jeder andere auch zur Kenntnis nehmen, was ein Grund dafür ist, dass mir noch keine Visionen hatte, aber an den negativen Auswirkungen - auch aufs Klima, aber nicht nur - ändert das auch nichts

Sollte ich diesem Statmente von dir entnehmen, dass du nicht nur die derzeit bestehende Berichterstattung für unseriös hältst, sondern auch die dahintersteckende Forschung und Lehre?
Hältst du es für möglich, dass das alles nur eine riesengroße Verschwörung ist?

[Fozzi]

Zitat von Brett13

... Mit realisieren meine ich technisch und wirtschaftlich vertretbar machen lässt. Visionen, dass das alles bis 2050 möglich und auch erfolgt sein wird, sind mir aber noch nicht gekommen.
...

Da wäre ich mit einer Wette vorsichtig. Plasma ist ein übles Zeug und Fusionsreaktoren noch weit weg, aber 30 Jahre sind bei der aktuellen, rasanten Entwicklung bei allem ne laaaange Zeit. Ich wage mal zu behaupten: die Technik gibt es bis dahin funktionierend.

[Eriko Hashimoto]

Zitat von Fozzi

Wurde uns sogar schon im Kindergarten und davor beigebracht !! Selbst kleine Kinder wissen das

Ist ja auch richtig hier Yerin noch nicht im Kindergarten:
https://www.youtube.com/watch?v=r9cy6NnjJo0
Alle kleinen Kids wissen schon lange was einige hier nicht hinbekommen, dies ist lächerlich, auch dem zu widersprechen ist lächerlich, jeder weiß das sich jedes Kind im Kindergarten und in der Grundschule sich mit dem Thema Klima beschäftigt und das Thema bei jedem in jungen Jahren schon durch ist, abgesehen von den ganzen Details die man in der Mittelschule noch lernt, aber hier im Beitrag wird Kinderkram wiederholt und in Frage gestellt - wie lächerlich das ist, habe ich auch schon wiederholt erklärt, was noch immer nicht begriffen wurde und es wird noch peinlicher. Hier haben viele nicht das Bildungsniveau eines Kindergartenkind was eindeutig diese Personen hier auch durch ihren Schwachsinn selbst beweisen haben wie Leugnung des Treibhauseffekt, Leugnung Von CO2 als Treibhausgas, Ressourcen sind Endlich Behauptung, u.s.w... das ist einfach nur super peinlicher Schwachsinn. So eine Diskussion wie "Klimaerwärmung oder doch nicht?" gibt es nicht auf dem Kika und Togo Kanal - da dort das Bildungsniveau etwas höher ist.

[crycorner]

Zitat von Eriko Hashimoto

Ja es ist Schwachsinn zu behaupten das es den Treibhauseffekt nicht gibt, genau so das CO2 zu wenig vom Menschen in die Atmosphäre gebracht wird ist von noch größerer Dummheit, auch das CO2 angeblich kein Treibhausgas wäre ist totaler Schwachsinn

Wer hat das denn behauptet?

Zitat von Eriko Hashimoto

und in einer Zeit eines Great Sunspot Minium zu behaupten, dass die Sonne etwas mit der Erwärmung zu tun hat ist auch völliger Schwachsinn, es wurde schon vor langer Zeit mehrmals aufgezeigt das die Sonnenaktivität nur sehr gering die globale Temperatur beeinflusst und dazu gibt es heute auch keine wissenschaftliche Erkenntnisse die dem widersprechen.

Zum Einen war die Sonnenaktivität vor 60 Jahren auf dem Maximum und lag bis ca. 2000 im Mittel sehr hoch, zum Anderen reagiert das Erdklima sehr träge auf Veränderungen und zum Dritten gibt es die von mir erwähnten Forschungen, die indirekte Effekte ausgemacht haben, die eine Einwirkung der Sonne auf die Klimaerwärmung doch wieder in den Bereich des Möglichen rückt.

Zitat von Eriko Hashimoto

Das ist hier keine wissenschaftliche Diskussion, sondern einfach Schwachmaten die irgendeinen Blödsinn reden gegen wissenschaftliche Erkenntnisse, die schon seit Jahrzehnten feststehen und nicht wiederholt diskutiert werden braucht, auch wenn dies Öl-Lobbyisten und die Politik es gerne tut wie der EIKE-Hobby-Verein von Rentnern und Politiker die sich die Welt gerne anders wünschen.

Hier wird nicht gegen wissenschaftliche Erkenntnisse diskutiert. Wir diskutieren ÜBER wissenschaftliche Erkenntnisse und MIT HILFE VON wissenschaftlichen Erkenntnissen über Themen, bei der die Wissenschaftler sich teilweise untereinander auch nicht einig sind.

Zitat von Eriko Hashimoto

Der Treibhauseffekt ist nicht nur nach Physik bewiesen, sondern die ganze Klimageschichte der Erde beweist dies, wie dies auch in Fachbereichen der Astronomie bewiesen ist und in noch vielen anderen Fachrichtungen.
Das CO2 vom Menschen zum Kohlenkreislauf der Erde dazu ADDIERT wurde und dies das Problem der Erwärmung ist, da gibt es auch kein "Aber" in der Wissenschaft, sondern es steht als Hauptproblem der Erwärmung fest.

Der Treibhauseffekt wurde durch Beobachtungen hunderte von Jahren lang angenommen. Tatsächlich bewiesen wurde er erst 2014. Aber er wurde bewiesen. Hat auch niemand in Abrede gestellt. Die Rolle des CO2 bei der Klimaerwärmung ist bis zu einem gewissen Grad unstrittig. Die Frage ist jedoch, wie hoch dieser Grad ist. Schlimm scheint in dem Zusammenhang der Verstärkungseffekt durch Wasserdampf zu sein, der in der Lage ist, den CO2- Einfluss auf die Klimaänderung zu verdoppeln.

Immer vorausgesetzt, CO2 ist wirklich in dem Maße verantwortlich, wie angenommen. Inwieweit sich in der Wissenschaft die Erkenntnisse über indirekte Sonneneinflüsse durchsetzt, wissen wir noch nicht. Bislang jedenfalls nicht... Zu Recht? Zu Unrecht? Können wir nicht beurteilen.

Zitat von Eriko Hashimoto

Genau so ist es völliger Schwachsinn wenn jemand behauptet, dass CO2-Level von heute gut wäre für die Vegetation, was völliger Blödsinn ist, es ist genau das Gegenteil davon, selbst wenn Unkraut u.s.w. zunimmt und es damit weltweit mehr "Grün" gibt, ist dies ein blödes, stupides Argument was einfach falsch ist und dies versteht man auch schon mit kleinen Schulabschluss, das muss man nicht wissenschaftlich bis ins Detail herleiten können

Wer hat das behauptet? Was bislang (zum Glück) wohl noch so ist, ist dass die Natur den höheren CO2-Eintrag aus der Atmosphäre noch absorbiert bekommt. Niemand weiß, wann da eine Sättigung auftritt. Ohne Industrialisierung würde sich der CO2- Anteil in der Atmosphäre übrigens langsam reduzieren. Solange die Menschen mit der CO2 Addition in den Kreislauf nur den von der Natur absorbierten Teil ersetzen, ist auch keine Klimaerwärmung zu erwarten. Das scheint seit einigen Jahren der Fall zu sein, die Erwärmung geht aber noch weiter, weil - siehe oben - das Klima träge auf Veränderungen reagiert.

Zitat von Eriko Hashimoto

"Klimaerwärmung oder doch nicht?" was soll man zu so einen Schwachsinn noch sagen, es gibt niemanden der behaupten würde, dass es keine Klimaerwärmung gibt, es sei den er leidet schwer an Realitätsverlust und hat auch schon UFOs und die Zahnfee gesehen, aber noch nie die Wetterberichte und auf sein Thermostat im Garten, bei mir sollten jedes Jahr ca. 2 Meter Schnee liegen, doch es ist so warm das man sich schon fast bei der Mittagssonne an den Badesee legen kann.

Es gibt eine Klimaerwärmung, die ist ja auch messbar. Die Kernfrage, über die sich hier interessierte Laien austauschen wollten, war ja, ob die Klimaerwärmung weitestgehend ein seit Jahrmillionen erprobter Zyklus der Erde ist, oder ob wir Menschen eine irreparable Addition der Erwärmung vorgenommen haben.

Im Detail lässt sich das Thema kontrovers diskutieren.

Wenn Du antworten solltest, erwarte ich von Dir einen angemessenen Umgangston.

[crycorner]

Nein, Brett, ich glaube nicht an Verschwörungen. Aber ich zitiere mal Deine Sig:

"Was wir heute wissen, ist nur der neuste Stand des Irrtums"
Ute Strehl

Ja, ich halte es für möglich, dass bei den aktuellen Klimamodellen zum Einen Interpretationsspielräume genutzt werden, um das Thema zu politisieren (finde ich aber nicht schlimm, weil ich Klimaschutz für wichtig genug halte, ruhig auch mal etwas zu übertreiben), und zum Anderen, dass die aktuellen Klimamodelle möglicherweise Faktoren unberücksichtigt lassen, die bei der Klimamodellierung wichtig sind. Beispielsweise die Frage, ob die Sonne doch einen Einfluss hat.