Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Fozzi]

Zitat von Eriko Hashimoto

... ... das ist einfach nur super peinlicher Schwachsinn...

Gut. Ich würde das jetzt auch gerne auf das Verhalten von Kindergartenkinder übertragen, aber da auch diese mit Bauklötzen werfen, fehlen mir einfach die Argumente.

[Kyuss]

Dr. in was ?

https://www.youtube.com/watch?v=PCIN6zxLjEU

[User 17544]

Zitat von Fozzi

Da wäre ich mit einer Wette vorsichtig. Plasma ist ein übles Zeug und Fusionsreaktoren noch weit weg, aber 30 Jahre sind bei der aktuellen, rasanten Entwicklung bei allem ne laaaange Zeit. Ich wage mal zu behaupten: die Technik gibt es bis dahin funktionierend.

Och, so 'ne Schnitzelwette erfordert nicht viel Vorsicht
Vorsicht wäre allerdings für den Gewinner geboten, denn es mag gar möglich sein, dass Fleisch von lebendem Getier 2050 völlig out ist und du bei einem Gewinn mit etwas vorlieb nehmen müsstest, was einer Petrischale abgerungen wurde

Mich würd's ja gar freuen, wenn sich möglichst schnell was ändert, nur mit dem Glauben habe ich es allgemein nicht so. Auch nicht mit dem Glauben daran, dass sich die Vernunft allein der vorhandenen Möglichkeit sie nutzen zu können wegen, beschleunigen lässt. Als Kind der 70er und 80er habe ich ja schon bei so banalen Dingen wie Videorcordern miterlebt, dass die bessere und deshalb auch die vernünftigere Lösung sich nicht unbedingt durchsetzen muss. Beispiele gibt es sicher sehr viele. Trotzdem bin ich guter Dinge Nur in einer Glaskugel kann ich auch nicht in die Zukunft blicken. Forschung ist nicht selten eine verdammt zähe und zeitraubende Angelegenheit. Da ist schon viel gutes bei rausgekommen, aber auch so manch Irrweg beschrritten worden. Manches blieb auch unrealisierbar auf der Strecke. Schau wir also mal, was so passiert bis dahin.

Wenn du dagegen halten magst, gehe ich die Wette ein und tippe drauf, dass 2050 immer noch fossile Energieträger einen Anwendungsbereich für sich beanspruchen.

Sollte ich verlieren, sei dir das (Petrischalen)Schnitzel gegönnt
...nur verlass' dich drauf, ich komme selbst mit dann 85 Jahren noch zu dir auf den Hof (Selbst fahren muss ich dann ja wohl nicht mehr, dass geht dann gaaanz sicher vollautomatisch ohne mein zutun)und kontrolliere höchstpersönlich, ob es da nicht immer noch nach Öl, Benzin und Diesel stink und Vehikel rumstehen, die das Zeug benötigen um ihren Dienst tun zu können. Nicht weil ich dir das Schnitzel nicht gönnen würde, eher um dich davor zu schützen. Ich selbst bin bis dahin vegan, aber so richtig ohne jeglichen Fleischersatz, denn ich weiß ja gar nicht, ob Petrischalenschnitzel nicht gar von den Veganen als zulässig durchgewunken werden würden. Ich nehme dann lieber einen Teller Möhren aus dem Reagenzglas, in dem dann sicher schon ohne Kellner und Koch betriebenen, vollautomatischen Restaurant

[User 17544]

Zitat von Kyuss

Dr. in was ?

Bei einem Doktor in was, würde ich auf Gynäkologe oder Proktologe tippen

[User 17544]

So, liebe Zeitgenossen, hat Spaß gemacht mit euch, die letzten Tage. Ist ein bisschen viel Zeit bei draufgegangen, sodass ich mich nun bis nächste Woche verabschieden muss.

Bis dahin immer feste drauf, ab und an mal auch das eine oder andere gute Argument nicht außer Acht lassen und nicht soooo viele Links bitte. Seid mal nicht so schreibfaul

[BlinderBarmer]

Zitat von crycorner

http://donnerunddoria.welt.de/2014/0...m-klimawandel/

https://wattsupwiththat.com/2014/06/...lobal-warming/

https://www.aanda.org/articles/aa/ab...a23391-14.html

Hm, ein klimaskeptischer, fachfremder deutscher Blogger, ein klimaskeptischer fachfremder US-blogger, und eine Arbeit, die keine Aussagen über das Klima trifft.

Hast du den link mal kontrolliert, die chinesische Arbeit gibt es da nicht mehr.
Die ganze Arbeit wird ausschließlich in der Blogosphäre diskutiert, sonst nirgendwo.
Und die Finnen treffen gar keine Aussage zum Klima, da kommen auch die üblichen Verdächtigen wir immer ganz von selber drauf.
Bestenfalls eine irgendwie geartete Korrelation, Kausalität Fehlanzeige.
Und die Schlussfolgerung ist eben von Laien, nicht von Fachleuten.

Der Fachmann sieht das so:

Deswegen WISSEN wir eben auch, dass die Aktivität in besagtem 11-Jahres-Rhythmus schwankt – das Klima das aber offensichtlich nicht tut.

Und der hat das studiert und promoviert, besser kann ich es auch nicht wissen.

[BlinderBarmer]

Zitat von crycorner

Ja, ich halte es für möglich, dass bei den aktuellen Klimamodellen zum Einen Interpretationsspielräume genutzt werden, um das Thema zu politisieren (finde ich aber nicht schlimm, weil ich Klimaschutz für wichtig genug halte, ruhig auch mal etwas zu übertreiben), und zum Anderen, dass die aktuellen Klimamodelle möglicherweise Faktoren unberücksichtigt lassen, die bei der Klimamodellierung wichtig sind. Beispielsweise die Frage, ob die Sonne doch einen Einfluss hat.

Die Sonne hat alle 11 Jahre ein Aktivitätsminimum, sie fällt für mehrere Jahre unter den 50-jährigen gleitenden Schnitt, und es ist in der Globaltemperatur nicht zu sehen, in keinster Weise.

[crycorner]

Ja, ist schade, dass ich nicht mehr zu diesen Forschungsergebnissen gefunden habe. Wäre vielleicht interessant gewesen. Ich suche Morgen nochmals. Irgendwo auf den ersten Seiten hattest Du ja auch ein Schaubild, bei dem die Temperaturwerte und die Sonnenaktivität bis ca 2010 einigermaßen parallel verliefen und dann auseinander gedriftet sind. Kann ja sein, dass die Forschungsergebnisse wieder von der Wirklichkeit kassiert wurden...

[Eriko Hashimoto]

Zitat von crycorner

Wenn Du antworten solltest, erwarte ich von Dir einen angemessenen Umgangston.

Niemals - Ok ich versuche es mal nur für dich und auch ganz langsam.

Zitat von crycorner

... Wer hat das denn behauptet?... Die Rolle des CO2 bei der Klimaerwärmung ist bis zu einem gewissen Grad unstrittig

Nein ist es nicht, man kann es leugnen, aber nicht bestreiten und es wird noch immer getan.
1. Es gibt wissenschaftliche Erkenntnisse die man nicht diskutieren kann, die Erkenntnisse wurden gemacht und sind nicht zu diskutieren, hier sprechen wir von Kinderkram also Bildungsniveau des Kindergarten und Grundschule die da wäre "Der Anthropogene Klimawandel wurde und wird von menschlichen Emissionen verursacht."
und nein man kann dies nicht diskutieren nur leugnen.....
2. Nicht durch Sonnenaktivität, dazu gibt es keine Diskussion das wäre nicht mehr wissenschaftlich, da es klar ist das die Sonnenaktivität schon immer nur einen geringen Einfluss ist und man auch ganz genau weiß was die Sonne zurzeit macht. Dies wurde schon geklärt, genau so der Schwachsinn vom Gegenteil, also das wir jetzt durch den Sunspot Minimum eine Eiszeit erwarten können, ist natürlich völliger Schwachsinn - man wird davon so gut wie gar nichts merken, wenn hier die globale Temperatur um -0.2 C Grad runter geht - wird dies schon an anderen extremen Bedingungen geknüpft werden sein.
3. Nein nicht durch Zyklen und hier ist so gar völlig egal von welchen Zyklus du sprichst - dazu gibt es keine Diskussion das wäre nicht mehr wissenschaftlich, es gibt zurzeit keinen Zyklus der nennenswert wäre und schon gar nicht der die globale Temperatur so schnell erhöht. Ich denke da von der Sonne gesprochen wird, ist nicht einmal vom Milankovitch die Rede, was schon falsch wäre, sondern von Gleißberg-Zyklus oder ähnlichen was aber auch völlig falsch ist, da wir ja wissen der anthropogene Klimawandel nur minimal etwas mit der Sonnenaktivität zu tun hat und bisher auch nur hatte.
4. Nein Wasserdampf kommt nicht einfach in der Natur mehr vor, sondern ist abhängig von mehr oder weniger Energie. Diese mehr Energie wurde schon geklärt durch wissenschaftliche Erkenntnisse sind menschliche Emissionen, welche mehr Energie verursachen und mehr Wasserdampf darum zählt dies in der Klimatologie auch zu einem positiven Feedback. Dies wurde schon geklärt.
5. Sättigung? Also das die Ozeane nicht mehr viel an CO2 aufnehmen ist geklärt und das dies die Natur im allgemeinen dies bei weiten nicht kann, ist auch geklärt, darum sprechen wir ja von CO2 aus der Atmosphäre holen, weil es die Natur nicht schafft in der Zeit so viel wie wir an CO2 draufpacken.
6. Auch die thermohalinen Zirkulation der Ozeane bringen nicht irgendwann mal mehr Erwärmung der Sonnenaktivität, sondern durch menschliche Emissionen. Dies wurde schon geklärt.
7. Und nein es wird hier mit Schwachsinn über Wissenschaft diskutiert und geleugnet noch immer, ich habe hier viel an Blödsinn gesehen selbst in Links - dabei Fragt einfach ein Kind "Menschliche Emissionen sind Hauptursache für den anthropogenen Klimawandel" ist eine Erkenntnis, die man zwar leugnen kann, die aber nicht zu diskutieren ist.

Hier ein Beispiel:
Person A: Für einen Idioten:
https://www.youtube.com/watch?v=hPVT7iihMTs
Person B: Und hier jemand der es drauf hat:
https://www.youtube.com/watch?v=r9cy6NnjJo0
Der Unterschied ist klar Person A leugnet einfache wissenschaftliche Erkenntnisse was Person B mit 3/4 Jahren weiß, Person A. ist schon alt und Person B. wird auf keinen Fall mehr so alt werden, es würde sonst auch wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen und man kann auch dies leugnen aber nicht ernsthaft diskutieren "Klimaerwärmung oder doch nicht?" ist schon längst geklärt auch "Massensterben oder nicht?" schon längst geklärt ist - jeder der solche Fragen stellt leugnet und diskutiert einfache wissenschaftliche Erkenntnisse die es schon gibt und feststehen.

[mithardemb]

Zitat von Fozzi

Plasma ist ein übles Zeug ...

Was meinst du damit? Plasma ist der in der Allgemeinheit weniger bekannte Aggregatzustand der dem Gas folgt. Er wird in verschiedenen technischen Prozessen seit langem eingesetzt.