Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Fozzi]

Zitat von mithardemb

Was meinst du damit? Plasma ist der in der Allgemeinheit weniger bekannte Aggregatzustand der dem Gas folgt. Er wird in verschiedenen technischen Prozessen seit langem eingesetzt.

Ich bin wahrlich kein Kernphysiker, aber wenn ich das richtig verstanden habe ist das aktuelle Hauptproblem der Fusionsreaktoren, das Plasma stabil zu halten. Dazu werden wohl aktuell verschiedene Methoden getestet, von denen aktuell keine funktioniert.

[crycorner]

Okay, ich rechne Dir hoch an, dass Du zumindest versucht hast, ein kleines bisschen respektvoller zu schreiben.

Zu 1) was diskutiert wird, ist der Grad der Beeinflussung. Diese sogenannte Klimasensivität. Selbst der IPCC ist sich da nicht so ganz sicher und gibt nur Bandbreiten an.
Da werden schon Diskussionen geführt. Und zwar von Experten.

Zu 2) Die Sonnenaktivität gilt nicht als Einflussfaktor. Ich nehme das auch so hin, da es wohl zwar wissenschaftliche Studien gibt, die was Anderes nahelegen, zu diesen Studien könnte ich aber nichts weiteres finden. Also, vorerst akzeptiert.

Zu 3) In Deinem ersten YouTube- Video mit dem Professor gibt es ja schon Bezüge auf Zyklen. Dazu gleich noch mehr...

Zu 4) Da hast Du mich nicht verstanden. Es ist aber auch Teil der IPCC- Berichte, dass durch die Klimaerwärmung mehr Wasserdampf in der Atmosphäre gebunden werden kann und damit zu einem Verstärkungseffekt in der Klimaerwärmung. Das ist gesichertes Wissen.

Zu 5) Wo bitte ist geklärt, was die Natur (nicht nur die Ozeane) noch an zusätzlichen Aufnahmekapazitäten für Kohlenstoff haben? Link?

Zu 6) keine Ahnung was du mir damit sagen willst

Zu 7) Ich glaube, niemand hat hier behauptet, dass der menschliche Einfluss bei dem Thema keine Relevanz hat.

Allerdings finde ich Dein erstes YouTube Video mit dem Professor recht interessant. Ich halte nichts von Verschwörungstheorien, aber wenn jemand so überzeugend argumentiert, sollte man zumindest Mal seine Behauptungen auf Wahrheitsgehalt prüfen, bevor man ihn als Idioten abstempelt.

[mithardemb]

Zitat von Fozzi

Ich bin wahrlich kein Kernphysiker, aber wenn ich das richtig verstanden habe ist das aktuelle Hauptproblem der Fusionsreaktoren, das Plasma stabil zu halten. Dazu werden wohl aktuell verschiedene Methoden getestet, von denen aktuell keine funktioniert.

Plasma entsteht dann, wenn die äußeren Elektronen abgelöst werden. Das kann man recht einfach durch Ionisierung erreichen und ist kein Hexenwerk.

Für die Kernfusion benötigt man entweder ein gigantisches Schwerfeld (wie es ein Himmelskörper von der Größe einer Sonne erzeugt) oder gigantische Temperaturen (> 100 Mio Grad). Bei diesem Zustand wird jedes Material zum Plasma.

Da es kein Material gibt, das bei diesen Temperaturen unseren 100 Mio Grad heißen Wasserstoff lagern könnte, benötigt man Magnetfelder um es im Vakuum mit großen Abstand zu lagern. Dafür braucht man immens starke Felder und wiederum immens viel Energie.


Also mit anderen Worten. Plasma ist an sich kein übles Zeug. Wenn man es auf 100 Mio Grad aufheizen muss, wird es das dann aber schon.

Das ist ähnlich mit Wasser. Wasser ist an sich kein übles Zeug. Wenn ich mich am Bodes des Marianengrabens befinde, wird das Wasser aber zum Problem.

[crycorner]

Hier noch ein interessanter Link zum Klimareport des IPCC:

http://http://axelbojanowski.de/ipccsynthesisreport/

[BlinderBarmer]

Zitat von crycorner

Allerdings finde ich Dein erstes YouTube Video mit dem Professor recht interessant. Ich halte nichts von Verschwörungstheorien, aber wenn jemand so überzeugend argumentiert, sollte man zumindest Mal seine Behauptungen auf Wahrheitsgehalt prüfen, bevor man ihn als Idioten abstempelt.

Das ist halt das Problem mit Leuten wie Kirstein, das klingt alles plausibel, sagt ja auch ein angeblicher Fachmann.
Dabei wird man von ihm einfach mental lobotomiert.

Beispielsweise ab Minute 5 sagt er, dass der CO2-Anstieg nicht vom Menschen gemacht ist, das nur 3% vom Menschen kommen.
Das es jedes Jahr 3% sind, sagt er natürlich nicht, sagt dir keiner.
Der CO2-Anteil wäre nicht so hoch, wenn der Mensch keins produzieren würde.

Ab Minute 6:30 sagt er, dass die CO2-Messkurve gar nicht gemessen, sondern einfach 'berechnet', aka gefälscht wurde.

8:50: CO2 ist kein Treibhausgas.
Alles ein große Verschwörung der Politik um die Wirtschaft anzukurbeln.

Den Rest hab ich mir dann auch nicht mehr angetan, man kennt das ja, 2010 hat er ja schon Grönland im Mittelalter eisfrei gemacht.
http://scienceblogs.de/primaklima/20...e-uni-leipzig/
Ein Serientäter halt.

Du findest das überzeugend argumentiert?

[Eriko Hashimoto]

Zitat von crycorner

Zu 1) was diskutiert wird, ist der Grad der Beeinflussung. Diese sogenannte Klimasensivität. Selbst der IPCC ist sich da nicht so ganz sicher und gibt nur Bandbreiten an.
Da werden schon Diskussionen geführt. Und zwar von Experten.

In Klimamodellen die für die Zukunft sprechen, dies ist nicht Realität und auch nicht was wir heute und gestern schon leben.
Du kannst nicht einfach daher kommen und aus allem theoretische Wissenschaft machen, was zar relevant ist, die aber so gut wie gar nichts - überhaupt nichts aussagt und dies nicht auf das Thema hier schließen, wir sprechen hier doch nicht von Zukunftsprognosen wo dies nur zutrifft, sondern das Problem mit den Ursachen ist schon lange bekannt und geklärt. Klimasensitivität ist ein Begriff für zukünftige Klimamodelle und Simulationen und haben hier nichts verloren.

Zitat von crycorner

Zu 2) Die Sonnenaktivität gilt nicht als Einflussfaktor. Ich nehme das auch so hin, da es wohl zwar wissenschaftliche Studien gibt, die was Anderes nahelegen, zu diesen Studien könnte ich aber nichts weiteres finden. Also, vorerst akzeptiert.

Das braucht man nicht zu akzeptieren, es ist einfach eine Leugnung von ganz einfachen Wissen, wenn man die Sonne hier als relevanten Faktor betrachtet.

Zitat von crycorner

Zu 3) In Deinem ersten YouTube- Video mit dem Professor gibt es ja schon Bezüge auf Zyklen. Dazu gleich noch mehr...

Welche Zyklen es gibt zurzeit keinen einzigen Zyklus der eine Rolle spielt, selbst der Sunspot Minimum spielt keine Rolle, auch wenn dies natürlich wissenschaftlich betrachtet wird und auch muss.

Zitat von crycorner

Zu 4) Da hast Du mich nicht verstanden. Es ist aber auch Teil der IPCC- Berichte, dass durch die Klimaerwärmung mehr Wasserdampf in der Atmosphäre gebunden werden kann und damit zu einem Verstärkungseffekt in der Klimaerwärmung. Das ist gesichertes Wissen.

Ja richtig Nur Alleine durch "mehr Energie - eine Erwärmung = menschliche Emissionen CO2" - kann auch NUR mehr Wasserdampf entstehen und nicht von alleine.

Zitat von crycorner

Zu 5) Wo bitte ist geklärt, was die Natur (nicht nur die Ozeane) noch an zusätzlichen Aufnahmekapazitäten für Kohlenstoff haben? Link?

Ich sagte doch, dass es das nicht gibt, du hast behauptet das diese Frage noch offen steht, steht sie aber nicht wirklich "...das dies die Natur im allgemeinen dies bei weiten nicht kann darum sprechen wir ja von CO2 aus der Atmosphäre holen" <- der Mensch mit Technologie, weil es die Natur nicht packt !!!

Zitat von crycorner

Zu 6) keine Ahnung was du mir damit sagen willst

Du hast über Trägheit im Klimasystem gesprochen, da gibt es nur die thermohalinen Zirkulation der Ozeane.

Zitat von crycorner

Zu 7) Ich glaube, niemand hat hier behauptet, dass der menschliche Einfluss bei dem Thema keine Relevanz hat.

Noch immer falsch es gibt keine Relevanz, ganz einfache Bildung, es ist das Hauptproblem und die Ursache, hier sprechen wir ganz deutlich wieder von einer Leugnung.

Zitat von crycorner

Allerdings finde ich Dein erstes YouTube Video mit dem Professor recht interessant. Ich halte nichts von Verschwörungstheorien, aber wenn jemand so überzeugend argumentiert, sollte man zumindest Mal seine Behauptungen auf Wahrheitsgehalt prüfen, bevor man ihn als Idioten abstempelt.

Er ist ein Idiot, er leugnet in dem Movie alles an Wissen was es gibt, falls dir dies nicht aufgefallen ist, hat er gar keine Ahnung von dem Thema, was er sagt verstoßt nicht nur gegen Bildung der Mittelschule und der Grundschule, sondern widerspricht der Klimatologie auf allen Gebieten und er macht daraus eine Verschwörungstheorie, wie ich schon sagte jeder mit Kindergartenbildung erkennt den Unterschied.
Das Mädchen davor hat bei weiten einen höheren Bildungsstand, was sie auch bewiesen hat, oder wie es Prof. Dr. Kirstein bewiesen hat er gar keine Ahnung und ist nicht auf dem Bildungsstand von Yerin 4 Jahre alt und wir sprechen hier nicht von einer Meinung und von keiner Ansichtssache - sondern von harten, traurigen Fakten.
Wenn man ein klein wenig in dem Thema gebildet ist und in der Schule war, braucht man dies nicht mehr zu prüfen, da seine Behauptungen absolut lächerlich sind, obwohl dies natürlich für Idioten auch getan wurde, kann man selbst unten in den Kommentaren zum Video bei fast jedem 5ten Eintrag sehen.
Prof. Dr. Kirstein hat als Witzfigur in Person auch für seine Unwissenheit einen Preis erhalten:
http://scienceblogs.de/primaklima/20...e-uni-leipzig/
das du solch eine Unwissenheit als interessant empfindest und es nicht besser weist, ist wirklich erschreckend, aber es werden auch sehr viele Menschen von irgendwelchen Idioten belabert und halten es für gut ob es Monckton oder EIKE-Verein ist oder das Heartland Institut oder PragerUniversity u.s.w. dabei haben es alle in der Schule gelernt und müssten es selbst viel besser wissen.
Aber schon so erkennt man das dies politisch ist und nicht wissenschaftlich, jemand der wissenschaftlich spricht stellt seine Arbeit vor und diskutiert nicht politisch, sondern klärt nur noch Fragen am Ende und dort gibt es auch kein vielleicht sondern nur richtig oder falsch oder das man es nicht weiß und dies widerspricht nie schon vorhandenes Wissen, es sei den die ganze Arbeit hat dies aufgezeigt, was wirklich selten vorkommt (also ich kenne es gar nicht) und dann nur in ganz kleinen Punkten von schon anerkannten Wissen und widerspricht nicht ganzen, mehreren Fachbereichen. Diese Arbeiten selber konzentrieren sich auch auf ganz spezielle Fachrichtungen und sprechen nicht allgemein über alles was es schon gibt. Die IPCC hat mit Wissenschaft auch nichts zu tun und leistet keine wissenschaftliche Arbeit, sie sammelt diese nur und ihre Aufgabe ist es dies der Politik zu erklären, deuten und einzuschätzen, was man nicht wirklich als wissenschaftliche Arbeit sehen kann, auch wenn dort natürlich Experten auf dem Fachgebiet arbeiten und deren Ergebnisse immer einen Mittelding ist und nicht immer wirklich alles korrekt wieder gibt, da dies nur Details können wofür die IPCC weder die Zeit hat und auch nicht für gegründet wurde, sondern die Ergebnisse sollen alle kompakt und simpel bleiben und relevante Details gehen dabei natürlich unter, so wie Einschätzungen auch sehr moderat ausfallen.

[Fozzi]

Zitat von mithardemb

...
Also mit anderen Worten. Plasma ist an sich kein übles Zeug. Wenn man es auf 100 Mio Grad aufheizen muss, wird es das dann aber schon.

Na, wenn das so ist, dann entschuldige ich mich und korrigiere: "Plasma, wie es aktuell in den mir bekannten Versuchen in Fusionsreaktoren eingesetzt wird, ist extrem schwer zu beherrschen (im Sinne von gleichbleibende Bedingungen über einen längeren Zeitraum (ca. 2-5 ms, wenn ich mich recht entsinne)) und auch deshalb ein kommerzieller Einsatz von Fusionsreaktoren noch unrealistischer. Aber 30 Jahre sind bei der aktuellen, rasanten Entwicklung des technischen Fortschritts ein Zeitraum, der entscheidende Entwicklungen erhoffen lässt."

Plasma ist ein übles Zeug und Fusionsreaktoren noch weit weg, aber 30 Jahre sind bei der aktuellen, rasanten Entwicklung bei allem ne laaaange Zeit. Ich wage mal zu behaupten: die Technik gibt es bis dahin funktionierend.


Wenn ich das richtig verstehe, reagiert ein Plasma, nach unserem irdischen Verständnis, aber schon sehr aggresiv (im Vergleich zu dem von Dir erwähnten Wasser zb) und ist jetzt zB in einem Keller nur bedingt haltbar, oder?

PS Deine Korrektur ist natürlich völlig angebracht und richtig. Ich hatte es flapsig auf den Fusionsreaktor bezogen, aber wir sind hier ja in einem "Wissenschafts"-Thread

[BlinderBarmer]

Zitat von Eriko Hashimoto

aber es werden auch sehr viele Menschen von irgendwelchen Idioten belabert und halten es für gut ob es Monckton oder EIKE-Verein ist oder das Heartland Institut oder PragerUniversity u.s.w. dabei haben es alle in der Schule gelernt und müssten es selbst viel besser wissen.

Einige (wie auch ich) sind halt älter, da gab es das noch nicht an der Schule.
Prager U ist nochmal ein ganz besonderer Fall, das ist gar keine Uni, das ist ein Videoblog, und der Gründer hieß halt Prager, das hat nichts mit Prag oder einer Uni zu tun.
Klingt halt nur gut, Bauernfängerei für unbedarfte.

Und Kirstein ist halt wirklich schlimmste Propaganda, mit dem Narrenschutz des emeritierten Professors setzt der sich in den Hörsaal und labert Kokolores.

[BlinderBarmer]

Zitat von crycorner

Hier noch ein interessanter Link zum Klimareport des IPCC:
http://http://axelbojanowski.de/ipccsynthesisreport/

In den zugrundeliegenden Original-Berichten hingegen dokumentiert der IPCC das Klimawissen großteils glaubwürdig. Von den „Summarys for Policymakers“ aller Klimaberichte wiederum lässt sich das nicht unbedingt sagen.

Also Kritik an der Grundlagenforschung lese ich da nicht, weiß aber auch gerade nicht, was du mit dem link überhaupt sagen willst.

Es gab anscheinend Ungenauigkeiten beim Übertragen von Ergebnissen der Originalberichte in die 'Laiendarstellung für Politiker'.
Insbesondere bei den zu erwarteten Aussterberaten bei mehr als +4Grad Erwärmung.
Ist also eher ein Randaspekt, und betrifft die Zusammenfassung, nicht die Auswahl, Zusammenstellung oder Bewertung der Forschung an sich.

[crycorner]

Eriko, vielen Dank für Deine Antworten. Einiges davon war hilfreich.

Zitat von Eriko Hashimoto

In Klimamodellen die für die Zukunft sprechen, dies ist nicht Realität und auch nicht was wir heute und gestern schon leben.
Du kannst nicht einfach daher kommen und aus allem theoretische Wissenschaft machen, was zar relevant ist, die aber so gut wie gar nichts - überhaupt nichts aussagt und dies nicht auf das Thema hier schließen, wir sprechen hier doch nicht von Zukunftsprognosen wo dies nur zutrifft, sondern das Problem mit den Ursachen ist schon lange bekannt und geklärt. Klimasensitivität ist ein Begriff für zukünftige Klimamodelle und Simulationen und haben hier nichts verloren.

Doch, klar, genau um die Klimamodelle geht es hier. Klima ist immer das, was man erwartet, Wetter ist das, was man bekommt. Und in dieser Diskussion ging es eben auch um Klimamodelle. Das heißt, man kennt die Ursachen, kann aber die Wirkung nur in Bereichen angeben. Und die liegen zum Teil in einem noch akzeptablen Rahmen (1,5°C) und zum größeren Teil in einem kritischen Rahmen (bis zu 4,5°C, teilweise noch höhere Worst-Case-Berechnungen). In dem Zusammenhang kannst Du auch noch den Link lesen, den ich zu den IPCC- Reports gesendet habe. Da gibt es bedeutende Abweichungen zwischen den Original IPCC- Forschungsergebnissen und dem IPCC- Bericht für Politiker. Sehr tendenziös. Der IPCC liefert offensichtlich Beides. Qualitativ angesehene wissenschaftliche Berichte und gleichzeitig – davon abweichend – tendenziöses Influencing-Material für die Politiker.

Zitat von Eriko Hashimoto

Welche Zyklen es gibt zurzeit keinen einzigen Zyklus der eine Rolle spielt, selbst der Sunspot Minimum spielt keine Rolle, auch wenn dies natürlich wissenschaftlich betrachtet wird und auch muss.

Meinetwegen. Ich kenne mich ja auch nicht aus und kann noch nicht beurteilen, welche Info im Netz Bullshit ist und welche nicht…

Zitat von Eriko Hashimoto

Ja richtig Nur Alleine durch "mehr Energie - eine Erwärmung = menschliche Emissionen CO2" - kann auch NUR mehr Wasserdampf entstehen und nicht von alleine.

Was Anderes habe ich nicht behauptet.

Zitat von Eriko Hashimoto

Ich sagte doch, dass es das nicht gibt, du hast behauptet das diese Frage noch offen steht, steht sie aber nicht wirklich "...das dies die Natur im allgemeinen dies bei weiten nicht kann darum sprechen wir ja von CO2 aus der Atmosphäre holen" <- der Mensch mit Technologie, weil es die Natur nicht packt !!!

Die Biosphäre kann noch Etliches an CO2 absorbieren und damit Photosynthese betreiben. Es ist auch wohl zu beobachten, dass die unterjährige Schwankung des CO2- Anteils stärker wird, je höher der CO2- Anteil ist, weil die Pflanzen in den Photosynthesezeiten auch mehr Photosynthese betreiben. In Gewächshäusern wird ja gerne noch zusätzliches CO2 reingeblasen, um eine höhere Sättigung zu erreichen. Die Aufnahmekapazität der Natur ist noch lange nicht am Ende. Das ist aber dennoch nichts Gutes.

Zitat von Eriko Hashimoto

Du hast über Trägheit im Klimasystem gesprochen, da gibt es nur die thermohalinen Zirkulation der Ozeane.

Alles klar, Danke.

Zitat von Eriko Hashimoto

Noch immer falsch es gibt keine Relevanz, ganz einfache Bildung, es ist das Hauptproblem und die Ursache, hier sprechen wir ganz deutlich wieder von einer Leugnung.

Akzeptiert

Zitat von Eriko Hashimoto

Er ist ein Idiot, er leugnet in dem Movie alles an Wissen was es gibt, falls dir dies nicht aufgefallen ist, hat er gar keine Ahnung von dem Thema, was er sagt verstoßt nicht nur gegen Bildung der Mittelschule und der Grundschule, sondern widerspricht der Klimatologie auf allen Gebieten und er macht daraus eine Verschwörungstheorie, wie ich schon sagte jeder mit Kindergartenbildung erkennt den Unterschied.
Prof. Dr. Kirstein hat als Witzfigur in Person auch für seine Unwissenheit einen Preis erhalten:
http://scienceblogs.de/primaklima/20...e-uni-leipzig/

Danke hierfür. Wie weiter oben geschrieben, habe ich bei diesem Thema noch kein Gefühl dafür, was Bullshit und was richtig ist. Der Autor im scienceblog führt Kirstein regelrecht vor und entlarvt ihn.