Fußball Champions League

[Abwehrtitan]

Zitat von Wohlfühlbacher

Ja! Und zu kalt isses…

Gschissn kalt!

Wenns fei arch langweili werd, soch wos,mir kenna ja a weng schdraidn .. a weng gschriidn is glei!

[Peter Igel]

das meinte ich

Kindergarten

[Wohlfühlbacher]

Nix KiGa!

Bin gespannt auf Liverpool! Könnt mir ne Phönix aus der Asche Nummer gut vorstellen, würde es mir zumindest wünschen!

Frankfurt geht raus, das ist schade, aber die Luft in der CL ist dünn und Neapel einer der Topfavoriten für mich!

[Claus]

War der VAR-Eingriff korrekt? Das sagen Experten
Der Twitter-Account "Collinas Erben", der von zwei ehemaligen Schiedsrichtern betrieben wird, hält den VAR-Eingriff für falsch. "Im Handbuch des IFAB steht, wann der VAR eingreift: Wenn Spieler beim Strafstoß zu früh vorlaufen. Wenn ein zu früh vorgelaufener Verteidiger einen Angreifer hindert, den Ball zu spielen, und so ein mögliches Tor verhindert."

Hat Özcan jedoch jemanden behindert? Nein, meint Alex Feuerherdt. "In seiner Nähe war nur Havertz, der den vom Pfosten zurückspringenden Ball aber nicht mehr spielen durfte, weil sonst eine Doppelberührung vorgelegen hätte."

"Regeltechnisch muss er ihn wiederholen", sagte andererseits Schiedsrichter-Experte Wolfgang Stark bei "Prime Video": "Jeweils Spieler beider Mannschaften verstoßen gegen die Regel, indem sie vor der Ausführung reinlaufen. Dann kommt hinzu, dass ein Spieler, der zu früh reingelaufen ist, eingreift und den Ball klärt. Daher ist hier die Wiederholung absolut gerechtfertigt."

Manuel Gräfe, wie Stark langjähriger Bundesliga-Schiedsrichter, meldete sich bei Twitter zu Wort. "Die Wiederholung ist leider für den BVB regeltechnisch mit #VAR korrekt, da der Spieler, der zu früh reinrennt, den Ball klärt. Zudem gibt es bei Vergehen von beiden Teams immer eine Wiederholung", schrieb Gräfe. Später räumte er jedoch ein, dass der VAR-Eingriff wie beschrieben zu Unrecht stattfand.

Aber man glaubt natürlich nur dem der einem das Erzählt was einem in den Kram passt.

Und wahrscheinlich hat der VAR die Szene so beurteilt dass Özcan einem Chelsea Spieler die Chance genommen hat, genau wie das Handspiel so beurteilt wurde. Beide Entscheidungen können von einem anderen Schiri anders beurteilt werden.

Es ist halt einfach nicht eindeutig ob Özcan einen Chelsea Spieler hindert an den Ball zu kommen, daher passt dir Argumentation von Lexmark nicht.
Vielleicht ist der andere Chelsea Spieler gar nicht zum Ball gesprintet da er schon gesehen hatte das Özcan früher am Ball sein wird ? schon mal darüber nachgedacht ?



Somit keine Fehlentscheidung, wäre die Szene für Dortmund würdet ihr wohl anders Argumentieren.

Aber letztendlich wurscht ein Deutscher Verein ist draußen und da ändert sich auch nichts mehr dran. wieder weniger Punkte für die 5 Jahreswertung, schade.

[Abwehrtitan]

das heißt doch Kinderrgarrten, oderr?
Bin vorrerrst rraus hierr, zu viel Stacheln ... würrg!

[Peter Igel]

Du Granate.
Granatenvoll, wa'?
Warum, "darf ich nicht erklären".
Und man findet es auch bei Google nicht

[Lexmark]

Zitat von Claus

Aber man glaubt natürlich nur dem der einem das Erzählt was einem in den Kram passt.

Und wahrscheinlich hat der VAR die Szene so beurteilt dass Özcan einem Chelsea Spieler die Chance genommen hat, genau wie das Handspiel so beurteilt wurde. Beide Entscheidungen können von einem anderen Schiri anders beurteilt werden.

Es ist halt einfach nicht eindeutig ob Özcan einen Chelsea Spieler hindert an den Ball zu kommen, daher passt dir Argumentation von Lexmark nicht.
Vielleicht ist der andere Chelsea Spieler gar nicht zum Ball gesprintet da er schon gesehen hatte das Özcan früher am Ball sein wird ? schon mal darüber nachgedacht ?



Somit keine Fehlentscheidung, wäre die Szene für Dortmund würdet ihr wohl anders Argumentieren.

Aber letztendlich wurscht ein Deutscher Verein ist draußen und da ändert sich auch nichts mehr dran. wieder weniger Punkte für die 5 Jahreswertung, schade.

1. Es ist nicht meine Argumentation, sondern die von denen die weitaus mehr davon verstehen, als du oder ich. Kapierst du das eigentlich nicht ? Das hat mit irgendwelchen Leuten 'glauben' nichts zu tun.
2. Ich bin kein Dortmund Fan
3. Warst du es nicht, der hier wochenlang wegen irgendeiner angeblichen Fehlentscheidung gegen Bayern rumgeheult hat ?
4. Du sagst selber...schlüssig darlegen, überzeugen...was bitte noch ? Die Regel ist eindeutig, explizit noch einmal erklärt. Scheiss egal ob für oder gegen Dortmund, Chelsea oder Bayern...
5. Nochmal, extra für dich, danach gebe ich auf...

Hätte der VAR die Wiederholung anordnen dürfen?

Hier wird es dann kompliziert. Denn die Entscheidung, den Elfmeter zu wiederholen, ist zwar legitim, doch für einen Eingriff des Videoassistenten bedarf es mehr als nur das bloße Einlaufen der Spieler. Denn im Regelhandbuch der IFAB steht, dass ein Strafstoß nur durch den VAR wiederholt werden darf, "wenn ein zu früh vorgelaufener Verteidiger einen Angreifer hindert, den Ball zu spielen, und so ein mögliches Tor verhindert."

Feuerherdt erklärt: "Das hat Özcan aber nicht getan. In seiner Nähe war nur Havertz, der den vom Pfosten zurückspringenden Ball aber nicht mehr spielen durfte, weil sonst eine Doppelberührung vorgelegen hätte." Damit ist zwar die Entscheidung auf Wiederholung per se korrekt, doch da Makkelie das Spiel hätte weiterlaufen lassen und der VAR die Wiederholung des Strafstoßes angeordnet hat, ist der Ablauf irregulär. Der VAR hätte nicht eingreifen dürfen.

[es.ef]

Zitat von Abwehrtitan

das heißt doch Kinderrgarrten, oderr?
Bin vorrerrst rraus hierr, zu viel Stacheln ... würrg!

Einer Deiner bessseren

[Peter Igel]

Zitat von es.ef

Einer Deiner bessseren

besserren

[Noppenzar]

Zitat von Claus

Aber man glaubt natürlich nur dem der einem das Erzählt was einem in den Kram passt.

Und wahrscheinlich hat der VAR die Szene so beurteilt dass Özcan einem Chelsea Spieler die Chance genommen hat, genau wie das Handspiel so beurteilt wurde. Beide Entscheidungen können von einem anderen Schiri anders beurteilt werden.

Es ist halt einfach nicht eindeutig ob Özcan einen Chelsea Spieler hindert an den Ball zu kommen, daher passt dir Argumentation von Lexmark nicht.
Vielleicht ist der andere Chelsea Spieler gar nicht zum Ball gesprintet da er schon gesehen hatte das Özcan früher am Ball sein wird ? schon mal darüber nachgedacht ?



Somit keine Fehlentscheidung, wäre die Szene für Dortmund würdet ihr wohl anders Argumentieren.

Aber letztendlich wurscht ein Deutscher Verein ist draußen und da ändert sich auch nichts mehr dran. wieder weniger Punkte für die 5 Jahreswertung, schade.

Dortmund hatte in zwei Spielen so gut wie keine echte Torchance. Im Rückspiel fehlte halt ein schneller Konterspieler, um einen Nadelstich zu setzen. Die SR Entscheidung war korrekt, auch wenn es ärgerlich ist.