Fernsehduell

[bibu09]

Zitat von mithardemb

Solange man allerdings so viele Abschreibungsmöglichkeiten in der Steuergesetzgebung vorsieht, kann man diese Reichensteuer vermeiden und sie wird zu Farce. Ich finde den Ansatz eine geringere Steuer aber dafür die ganze Ausnahmen streichen eine überdenkenswerte Idee.

Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Wollen wir mal hoffen, dass die Abschreibungsmöglichkeiten radikal gekürzt werden.

[Jaskula]

Zitat von Keyser Soze

wirklich toll, wie du es schaffst, meine worte so zu wiederholen, dass sie auf einmal gegenteilig klingen
...tut mir leid, da kann ich nicht mithalten, ich bin halt mathematiker, kein jurist!

Ich habe gar nichts verdreht.
Du behauptest provokativ, die SPD nutze den Begriff "einheitlicher Steuersatz" dazu, Leute zu verarschen.
Leider reagiere ich auf Deine Provokationen oftmals mit ebenso niedrigem Niveau, weil es mich einfach nervt, daß Du solche Sachen immer wieder in eine ansonsten auch von Dir sachlich geführte Diskussion einfügst.

Da alle Parteien hier den gleichen Begriff verwenden, ist Deine Behauptung schlicht unwahr, oder versucht die CDU Stimmung gegen ihr eigenes Modell zu machen ?

[Jaskula]

Zitat von Keyser Soze

Erklärung:
Zwar ist die persönliche Gesundheitsprämie der Union für den Generaldirektor und für die Putzfrau gleich hoch, denn beider Gesundheit ist gleich viel wert. Aber: Der Generaldirektor zahlt in unserem Modell über seine Steuern wesentlich mehr für die Krankenversicherung als die Putzfrau. Denn die Gesundheitskosten von Kindern werden über Steuermittel finanziert. D.h.: Hohe Einkommen tragen viel, niedrigere Einkommen weniger dazu bei.

Erklär mir mal bitte, was ich da falsch verstehe:

Zur Zeit gibt es Steuer-Einnahmen in bestimmter Höhe - diese sollen für alle gesenkt werden, was sich für die großen Einkommen stärker auswirkt als für die kleinen.
Zur Zeit gibt es bestimmte Krankenkassen-Beiträge - hier soll keiner mehr zahlen als zuvor.
Die Beiträge für Kinder und für solche Leute, die die Pauschale nicht selbst bezahlen können, werden aus Steuern zubezahlt.

Wenn nun also Dein Generaldirektor im Gegensatz zu heute viel mehr zum Gesundheitswesen beiträgt als zuvor, obwohl er deutlich weniger Steuern zahlt als heute, dann fehlt sein Beitrag an anderer Stelle.
Der von Union und FDP in letzter Zeit auch im TV gern vorgetragene Einwand würde doch nur Sinn machen, wenn der Beitrag zur KV den der Generaldirektor über Steuern leistet zusätzlich wäre. Ansonsten ist es doch eine Milchmädchen-Rechnung, bei der wieder die Kleinen sich selbst ihre Unterstützung einzahlen. Zum Beispiel über die Pendlerpauschale, gekürztes oder gestrichenes Kindergeld, PKW-Maut etc. .

[Jaskula]

Zitat von mithardemb

Ich bin auch gegen die populistische geforderte Reichensteuer. Die Gefahr, daß die ganzen "Reichen" im Ausland das Geld versteuern ist gering. Wer in Deutschland sein Geld verdient, der muß es hier versteuern. Das gilt auch für Spitzenverdiener. Solange man allerdings so viele Abschreibungsmöglichkeiten in der Steuergesetzgebung vorsieht, kann man diese Reichensteuer vermeiden und sie wird zu Farce. Ich finde den Ansatz eine geringere Steuer aber dafür die ganze Ausnahmen streichen eine überdenkenswerte Idee.

Reden wir nun von legalen oder illegalen Methoden der Steuervermeidung und von Privatpersonen mit hohem Einkommen oder von Unternehmen ?

Es hört sich erstmal toll an, alle Abschreibungsmöglichkeiten zu streichen und jeder ist davon überzeugt, daß das dann die Großen trifft.

Bei der Einkommensteuer gibt es gar nicht so viele Möglichkeiten in großem Stil legal abzuschreiben. Stattdessen trifft es hier z.B. die Pendler und die Vereine, die keine Spenden mehr bekommen werden.

Verlustvorträge und Abschreibungsmöglichkeiten aus 1001er Nacht haben in erster Linie die Unternehmen.

[Jaskula]

Zitat von puh

Warum denn so Schwarzmalerisch????
Die Lohnnebenkosten sinken ja, sodass der Arbeitnehmer mehr Geld in der Tasche hat um mindestens genauso viel wie bisher auszugeben.(wenn du das jetzt nachrechnest und auf eine kleine Abweichung kommst, bleibt die o.g. Aussage trotzdem bestehen)

Durch sinkende Lohnnebenkosten hat der Arbeitnehmer nicht mehr Geld in der Tasche. In diesem Fall schon, hier bedeuted es genau 1%. Das heißt bei einem Monatsbrutto von 2500€ (das muß man erstmal haben) immerhin stolze 25 €. Das wird die Mehrwertsteuer-Erhöhung wohl kaum ausgleichen.

Nur die Aufträge für Schwarzarbeiter werden mehr werden.

Zitat von puh

Das sind Wahnvorstellungen, welche zwar schrecklich sind, aber ich bin der Meinung, dass das weder unter Merkel noch Schröder legaliesiert wird!
Und ich denke das wissen wir beide!

Klar habe ich hier drastisch genannt, wohin es führen könnte, aber mein Problem ist jetzt schon, daß ich nicht mehr sicher sein kann, daß ich die Gentechnik bei den Lebensmitteln umgehen kann. Und Du weißt, daß der Mensch immer soweit geht wie er darf und dann noch'n Stückchen weiter. Da sind Forscher auch nicht gerade die Zurückhaltendsten.

[Jaskula]

Zitat von Fozzi

Warum man die Sozialsysteme also nicht mit Pauschalen und den "solidarischen Ausgleich" nicht prinzipiel über Steuern (die Steuersätze müßten dann natürlich weiter auseinander gehen) wie eben das uns jetzt bekannte Stufenmodell machen kann, will mir nicht einleuchten.

Ganz einfach, weil von denjenigen, die dann noch mehr Steuern zahlen müssten sich dann noch mehr dem entziehen würden.
Minipauschalen abdrücken, volle Leistung erhalten und den größten Teil der Kohle anderswo in Sicherheit zu bringen ist jetzt schon sehr angesagt.
Bei den Sozialsystemen ist das nicht ganz so einfach.
Und was spricht dagegen, daß derjenige der mehr leisten kann auch mehr beiträgt ?
Was immer übersehen wird, ist, daß auch die kleinen Steuerzahler in Deutschland dem großen Industrieboß überhaupt erst die Möglichkeit gegeben habnen, das zu werden, was er ist. Er hat die komplette Infrastruktur zur Verfügung inklusive der Ausbildung, die es ihm ermöglicht, heute so viel Kohle zu machen. Da sollte es selbstverständlich sein, daß man seinen Teil auch wieder beisteuert. Leider ist das heute nicht mehr sehr gefargt.

Zitat von Fozzi

Hierzu ist ein Mann mit den Vorkenntnissen eines Kirchhof's genau der richtige. Mit seiner Erfahrung an Uni, Wirtschaft und Verfassungsgericht weiß er doch genau, wo die Probleme liegen und welche Visionen wir brauchen, um das ganze Land voranzubringen.

Ich habe den herrn gesehen, als er sich mit Eichel geprügelt hat.
Ich kann Deine Begeisterung nicht verstehen. Er wirkte in diesem Duell schlecht vorbereitet, teilweise inkompetent, da seine Vorschläge geltendem Recht widersprachen und dazu auch noch ziemlich überheblich.
Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts neigen im Allgemeinen nicht unbedingt zur Bescheidenheit und zeichnen sich meist auch nicht durch besonders viel Bodenständigkeit aus.

[Quizard]

Zitat von Jaskula

Ich habe den herrn gesehen, als er sich mit Eichel geprügelt hat.
Ich kann Deine Begeisterung nicht verstehen. Er wirkte in diesem Duell schlecht vorbereitet, teilweise inkompetent, da seine Vorschläge geltendem Recht widersprachen und dazu auch noch ziemlich überheblich.

Ich habe das Duell auch gesehen. Ich fand komischerweise Eichel unglaublich schlecht. Ist natuerlich auch schwer zu argumentieren nach 4 Jahren 3,7 % oder mehr Defizit. Aber egal. Nachdem du ja jetzt 18 Beitraege geschrieben hast, nur eine provokante Frage:

Was bringt es denn SPD zu waehlen? Das heisst doch solange Stillstand, bis sich die Mehrheitsverhaeltnisse der Laender geaendert haben. Deswegen macht es meiner Meinung nach ueberhaupt keinen Sinn, SPD, Gruene, oder die Linkspartei zu waehlen (unabhanegig davon, welche politische Meinung man vertritt, bin auch kein Fan von Merkel oder Westerwelle).

[Keyser Soze]

Zitat von Jaskula

Da alle Parteien hier den gleichen Begriff verwenden, ist Deine Behauptung schlicht unwahr,

o.k., du hast recht: in diesem fall verdrehst du meine worte nicht, du lässt einfach die hälfte weg
...natürlich verwenden alle denslben begriff, das habe ich doch nie bezweifelt!
...der unterschied ist der zusammenhang, indem der begriff steht ...und ich werde jetzt nicht alles wiederholen, denn du weist ja selbst, was gemeint ist, schließlich steckst du mitten drin!

nur mal ein beispiel:
"lange noppe auf der RH"
...ist auch nur so eine bezeichnung, die auf den ersten blick keine wertung enthält ...es macht aber einen unterschied, ob ich sage
- "er hat ne lange noppe auf der RH, also macht er total andere schläge"
oder
- "er hat ne lange noppe auf der RH, also kann er keine normalen schläge"
...ersteres ist einfach mal die wahrheit, letzteres ist verdreht und suggeriert, dass der langnoppi "nix kann"

---

es ist ja lobenswert, dass du deinen (spd)-standpunkt vertrittst, aber da dir nun inzwischen schon mind. 4 user zu erklären versuchen, dass du nicht so ganz recht hast, solltest du vielleicht überdenken, ob es schlau ist, den anderen die unwissenheit vorzuwerfen!

[profispieler]

merkel kann vielleicht ein friseurgeschäft aufmachen,aber keine bundeskanzlerin sein!

[Keyser Soze]

Zitat von Quizard

Was bringt es denn SPD zu waehlen? Das heisst doch solange Stillstand, bis sich die Mehrheitsverhaeltnisse der Laender geaendert haben.

habe gestern die allabendliche phoenix-diskussion verfolgt, dort phliosophierten einige historiker und politwissenschaftler über große koalition und schwarz-gelb. die waren sich auch mehrjeitlich einig, dass eine CDU-FDP-regierung deutlich besser geeignet wäre, reformen durchzusetzen. grund dafür ist, dass dann erstmals seit langem im ganzen land eine einheitliche politische führung da wäre, d.h. schwarz-gelb auf bundes- und länder-ebene. es gäbe dann nicht mehr das ewige hin-und-her zwischen bund und ländern, und auch nicht zwischen bundestag und bundesrat, da auch dort endlich mal einheitlichkeit herrschen würde.

in einer großen diskussion wären beide große parteien unter großenm druck, da das volk lösungen erwartet. und da beide so unterschiedlich aufgestellt sind, wäre eine gemeinsame politik erstmal nicht erfolgreich. davon würden wiederum die drei kleinen parteien profitieren, und in einzelnen bundesländern sogar die noch kleineren (rechte parteien, usw.)