Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[BlindesHuhn]

Dieser Thread bzw. das Mitlesen darin ist mittlerweile obsolet. Bringt leider null Erkenntnisgewinn. Laien unter sich. Zumindest BlinderBarmer und Kirilenko-Fan sagen das wenigstens von sich selbst, meinen Respekt dafür.

Meine Güte, was´n Kindergarten. Da könnte man ja glatt zum Igel werden

Habt Ihr nix Sinnvolleres zu tun? Einigt Euch doch einfach darauf, dass Ihr derzeit uneinig seid und trefft Euch zwecks Evaluierung heutiger Meinungen in ein paar Jahren nochmal. Zum Beispiel im Januar 2023 bei 23° C am Nordsee-Strand von Bremervörde ...

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Zeig mir eine Stelle, an der Du in diesem Thread etwas korrekt wiedergegeben hast und ich nehme es zurück. Findest Du eine?

Nun zum Beispiel die Aussagen in dem Video von Kirstein.
Auch wenn er in einem anderen Video was anders sagen sollte, sind die Aussagen im von mir zitierten Video richtig zitiert.
Ebenso wie die Grönland war eisfrei Geschichte.
Er sagt, es war größtenteils eisfrei, wie kommst du darauf, dass er das anders meint als gesagt.
Du gibst ihn falsch wieder, nämlich so, wie du es verstanden hast, bzw. haben willst.
Ich gebe das so wieder, wie er es gesagt hat.

Wenn ich bei jedem Post von dir raten soll, wie du es gemeint haben könntest, ist es kein Wunder, dass du dich ständig falsch wiedergegeben fühlst.
Ich gebe es immer wieder, wie ich es verstanden habe.

Es gibt bei Kirstein nichts zu beschönigen, die Aussage mit den 3% kam ausdrücklich auf die Frage, ob der Mensch für den Anstieg des CO2 verantwortlich ist.
Der CO2-Gehalt wäre nicht so hoch, wenn der Mensch keins produzieren würde.

Die Aussage, CO2 ist kein Treibhausgas, kam ausdrücklich auf die Frage, ob es den Treibhauseffekt gibt und CO2 daran beteiligt ist.

Allerdings spricht die gesamte Vergangenheit des Holozän für einen starken Einfluss der Sonne, wäre also sehr überraschend, wenn sich daran was ändern sollte.

Gähn, wie oft willst diesen Quatsch eigentlich noch wiederholen?
Das Klima im Holozän war stabil, wie soll es da einen starken Einfluss der Sonne gegeben haben.

Und erst ab 2018/19 geht die Sonnenintensität wieder unter ihr langjähriges Mittel.

Und auch das ist und bleibt Quark, die Sonnenintensität fällt alle 11 Jahre für mehrere Jahre unter das langjährige Mittel, du sprichst vom Mittelwert ab 1700, für den es gar keine Messwerte gibt.
Mal ab davon, dass die Sonnenintensität keine physikalische Größe ist.
Du vergleichst einfach 2 Kurven und hältst das für Physik.

[BlinderBarmer]

Zitat von BlindesHuhn

Dieser Thread bzw. das Mitlesen darin ist mittlerweile obsolet. Bringt leider null Erkenntnisgewinn. Laien unter sich. Zumindest BlinderBarmer und Kirilenko-Fan sagen das wenigstens von sich selbst, meinen Respekt dafür.

Meine Güte, was´n Kindergarten. Da könnte man ja glatt zum Igel werden

Habt Ihr nix Sinnvolleres zu tun? Einigt Euch doch einfach darauf, dass Ihr derzeit uneinig seid und trefft Euch zwecks Evaluierung heutiger Meinungen in ein paar Jahren nochmal. Zum Beispiel im Januar 2023 bei 23° C am Nordsee-Strand von Bremervörde ...

Wir sind nicht nur uneinig, er leugnet den Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis.

Wenn pibach mal seriöse Quellen mit dem Stand der Forschung hätte, könnte das ja glatt ein fruchtbarer Austausch werden.

Aber er hat halt nur Leute wie Kirstein, den hat er ja auch schon selber verlinkt. Und seine anderen Quellen und Aussagen sind nicht fundierter.
Nichts, was er vorbringt, ist in der Diskussion der Wissenschaftler überhaupt ein Thema, und er tut so, als wäre er up to date.

Wer sich über das Klima informieren möchte, findet massenhaft objektive Quellen.
Pibachs Quellen sind bestenfalls Pseudowissenschaft.
Wie bei den Flacherdlern oder Mondlandungsleugnern.

[BlinderBarmer]

Zitat von crycorner

In diesen Fall ist es aber schon erstaunlich, dass zwei Arbeiten, die aus der selben Organisation kommen, so voneinander abweichen. Und dass das Papier für Politiker nicht inhaltlich in verschiedene Richtungen abweicht, sondern nur in eine Richtung, die den Klimawandel bedrohlicher erscheinen lässt, als die wissenschaftlichen Erkenntnisse zulassen.

Nur zur Vervollständigung, Herr Hoffmann hat auch was zum Thema Bojanowski geschrieben.

http://scienceblogs.de/primaklima/20...unterschlagen/

[crycorner]

Zitat von BlinderBarmer

Nur zur Vervollständigung, Herr Hoffmann hat auch was zum Thema Bojanowski geschrieben.

http://scienceblogs.de/primaklima/20...unterschlagen/

Ach ja...
Ich merke schon, ich bin einfach zu ahnungslos und zu sehr Fähnchen im Wind, wenn irgendwo wieder ein vorgeblicher Experte einen Pups absondert... Immerhin auch eine Erkenntnis...

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Er sagt, es war größtenteils eisfrei, wie kommst du darauf, dass er das anders meint als gesagt.

Das ist aus diesem Video und da sagt er "...zu großen Teilen eisfrei...", wie oben in Post #679 besprochen.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Nur zur Vervollständigung, Herr Hoffmann hat auch was zum Thema Bojanowski geschrieben.

http://scienceblogs.de/primaklima/20...unterschlagen/

Das reiht sich wunderbar in die anderen sinnfreien Einlassungen ein.
Da stellt Herr Hoffmann Textausschnitte gegenüber, um zu prüfen, ob die verfälscht wurden. Dabei hat das niemand behauptet, sondern es ging um tendenziöse Selektion. Und die ist nun mal offensichtlich. Dann kritisiert er, dass sich das nur auf 1,4% der Aussagen erstreckt - dabei ist es völlig logisch, dass Beispiele sich nur auf einen kleinen Teil erstrecken.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Ist nicht richtig, sorry, der Atmosphärendruck hat nichts mit der Energiebilanz der Erdoberfläche zu tun, und diese Energiebilanz ist ausschließlich temperaturbestimmend.

2. Satzteil ist korrekt, 1. nicht.
Die Abstrahlung in das Weltall hängt von der Temperatur der oberen Luftschichten ab. Und die wiederum vom adiabatischen Temperaturgradienten, der vor allem durch die Masse und Dichte der Atmosphäre bestimmt wird.

Und das sind Messwerte, das ist nicht unbekannt oder aus Modellen ermittelt oder sonstwie geraten, wie pibach das darstellt, das ist dass, was die Messgeräte sagen.

Das lässt sich gar nicht in der erforderlichen Genauigkeit messen, wie denn? Wenn die Energiebilanz genau messbar wäre, wäre doch eine weitere Diskussion auch gar nicht nötig.

... weil diese 333 W/m2 ausschließlich durch Treibhausgase auf die Erde gestrahlt werden.

Die Treibhausgase befinden sich in einer Atmosphäre, die zum allergrößten Teil aus anderen Gasen besteht. D.h., der radiative Wärmeaustausch ist relativ klein. Und der Wärmeaustausch durch direkte Wärmeübertragung, Diffusion und Konvektion dominiert.

Zitat von BlinderBarmer

Ist OT, hat nichts mit der Temperatur der Erdoberfläche zu tun, bestenfalls banal.

Wenn durch Konvektion Wärme in höhere Luftschichten gelangt, wird auch mehr Energie ins Weltall abgestrahlt. Selbstredend.

Ist falsch und irreleitend, da ist nichts weitgehend unbekannt, die Zahlen sind bekannt, siehe auch die von mir verlinkte Grafik.

Lustige Idee. Die Zahlen sind in der erforderlichen Genauigkeit natürlich nicht bekannt, sonst gäbe es ja keine Unsicherheiten hinsichtlich Klimawandel.

...denn Ein- und Ausstrahlung sind messbar...

Leider nein. Für die ganze Erde ist so eine Messung extrem schwierig und gelingt eben nicht in der erforderlichen Genauigkeit.

Zu glauben, man könne und würde die beiden nicht messen, ist bestenfalls eine Verschwörungstheorie.

Es geht nicht um messen oder nicht messen, sondern um die erforderliche Genauigkeit solcher Messungen.

[Kyuss]

Wo liegt eigentlich Bielefeld ?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

2. Satzteil ist korrekt, 1. nicht.
Die Abstrahlung in das Weltall hängt von der Temperatur der oberen Luftschichten ab. Und die wiederum vom adiabatischen Temperaturgradienten, der vor allem durch die Masse und Dichte der Atmosphäre bestimmt wird.

als Zitat auf:

der Atmosphärendruck hat nichts mit der Energiebilanz der Erdoberfläche zu tun, und diese Energiebilanz ist ausschließlich temperaturbestimmend.

Wenn die Energiebilanz temperaturbestimmend ist, da stimmst du mir ja zu, wo ist denn der Anteil des Atmosphärendrucks an der Energiebilanz?
Und warum weiß das keiner außer dir.
Druck ist eine Kraft, keine Energie, Energie ist Kraft mal Weg.

https://de.wikipedia.org/wiki/Strahl...shalt_der_Erde

Da kommt kein Druck drin vor, warum auch.

Das lässt sich gar nicht in der erforderlichen Genauigkeit messen, wie denn? Wenn die Energiebilanz genau messbar wäre, wäre doch eine weitere Diskussion auch gar nicht nötig.

Ne, die 'Diskussion' ist ja auch nicht nötig, ist ja nicht mal eine, wir streiten uns darum, ob 2+2 4 ist, im Lehrbuch steht 4, gemessen wird 4, ich sage, es ist 4, weil mein Lehrbuch das sagt und du sagst, es ist 5.
Die Energiebilanz wird natürlich gemessen, du hältst das halt nur für Kokolores.
Die Begründung fehlt natürlich.

Die Treibhausgase befinden sich in einer Atmosphäre, die zum allergrößten Teil aus anderen Gasen besteht. D.h., der radiative Wärmeaustausch ist relativ klein. Und der Wärmeaustausch durch direkte Wärmeübertragung, Diffusion und Konvektion dominiert.

Nun, offensichtlich kennst du die Messwerte nicht.
Denn die sagen was anderes.

Lustige Idee. Die Zahlen sind in der erforderlichen Genauigkeit natürlich nicht bekannt, sonst gäbe es ja keine Unsicherheiten hinsichtlich Klimawandel.

Die Unsicherheiten bestehen nicht in der Messgenauigkeit, sondern in der Prognose der in der Zukunft zu erwartenden Messwerte.
Und in der Prognose weiterer temperaturbestimmender Parameter wie Wolken und sinkende Eisbedeckung.

Leider nein. Für die ganze Erde ist so eine Messung extrem schwierig und gelingt eben nicht in der erforderlichen Genauigkeit.

Ist echt faszinierend, dass alle Klimatologen und Meteorologen sagen, sie messen das, und in einer ausreichenden Genauigkeit, und du sagst, die können das gar nicht.
Belassen wir es doch dabei, auch die Flacherdler haben ständig irgendweise offensichtlichen 'Beweise'.
Wer behauptet, die Druckverhältnisse der Atmosphäre hätten einen Einfluss auf die Energiebilanz, ohne das in der Energiebilanz zeigen zu können und dann noch sagt, die Energiebilanz können gar nicht gemessen werden, obwohl sie hier schon verlinkt wurde, hat offensichtlich ein Problem mit der physikalischen Realität.


Ist auch faszinierend, dass du Herrn Kirstein nicht für die Flachpfeife hältst, als die er sich mit 'CO2 ist kein Treibhausgas' selber darstellt.
Da gibt es eigentlich nichts zu retten.