Schiedsrichterskandal in der TTBL!?

[Snape]

"um die fünf"? Genauer geht es nicht? Gibt es die im Video zu sehen? Wie viel davon hat der beschuldigte Schiedsrichter weggezählt?

[Armendariz]

Wenn du zu faul bist, meine früheren Ausführungen zu lesen, bist du selbst schuld. Wenn ich jetzt 5 sag und es waren 6, dann drehst du mir garantiert nen Strick draus

Quicumque sapere volit cogitare et buscare debet.

Dass es hier um das gesamte Schiri-Team geht, aus dem I.G. mit der Handtuchgeschichte natürlich herausragt, hab ich auch bereits erläutert.

[Petar]

Hillegosser (499): Ich tendiere auch dazu, dass der Aufschlag vermutlich korrekt war. Ich würde mir aber nicht anmaßen anhand dieser Bilder darauf zu beharren oder gar die Köpfe der Schiedsrichter zu fordern.

Petar (500): Fakt ist und bleibt, Schiedsrichter hat korrekten Aufschlag abgezählt (ohne wenn und aber oder "für mich vertretbar" und... und...)
Also eine klare Schiedsrichter Fehlentscheidung. Gut.
Deswegen müssen selbstverständlich keine Köpfe rollen.

Frage: Was ist daran so schwierig zu verstehen?

[Petar]

MANDINGO: "Es wird ja oft moniert dass I.G. "strenger" als andere Schiedsrichter sei.
Ich habe mich mit ihm vor einiger Zeit anlässlich eines BL-Spieles mal über das Thema "Aufschlag im TT" unterhalten, und er hat mir gegenüber geäußert dass er sich bei der Bewertung derselben nicht am Verhalten anderer Schiedsrichter orientiert, sondern ausschließlich am Regelwerk."

PETAR: Bedeutet das, dass sich seine Kollegen nicht am Regelwerk orientieren, oder er hat das Regelwerk missverstanden/missbraucht?

HILLEGOSSER: "In Anbetracht dessen, wie viele absolut falsche Aufschläge von Schiedsrichtern durch gewunken werden, wäre es absolut löblich, wenn man sich an diesen Schiedsrichtern nicht orientiert."

PETAR: Sollte man sich also an den Schiedsrichtern orientieren, die wiederum korrekte Aufschläge abzählen?
In dem Post erkenne ich aber: es gibt doch Unterschiede zwischen Schiedsrichtern in ihrer Auslegung des Regelwerks (spricht ihrer Leistung).

MANDINGO: "Bitte meine Aussage nicht verfälschen: Die war sinngemäß: ER orientiert sich am Regelwerk; und lässt sich durch Anderes (z.B. Zuschauerrufe oder wie andere Schiedsrichter Dinge bewerten) nicht beeinflussen. So seine Maxime."

Anm.: PETAR: "Zuschauerrufe"??? (Das ich es nicht gleich kapiert habe!)

MANDINGO: "Petar interpretiert da was rein was ihm in den Kram passt.
Eine Analogie für ihn, zum Verständnis: Ich fahre Auto wie ich es am besten kann, unter Beachtung der STVO, und orientiere mich dabei nicht an der Fahrweise anderer Fahrer. Verstanden Petar?"

Ich versuche es nochmal:
- I.G. orientiert sich "ausschließlich am Regelwerk."
- I.G. orientiert sich bei seinen Entscheidungen "nicht am Verhalten anderer Schiedsrichter", bzw. "wie andere Schiedsrichter Dinge bewerten."
Frage:
- orientieren sich andere Schiedsrichter nicht ausschließlich am Regelwerk?
- bewerten andere Schiedsrichter "Dinge" anders als I.G.?
- was unterscheidet andere Schiedsrichter von I.G. ?

Beispiel mit fahren und STVO kommentiere ich lieber nicht. Ich denke, Du bist damit auch einverstanden.

[Snape]

Zitat von Armendariz

Wenn du zu faul bist, meine früheren Ausführungen zu lesen, bist du selbst schuld. Wenn ich jetzt 5 sag und es waren 6, dann drehst du mir garantiert nen Strick draus

Daran bist Du ja selbst schuld. 6 kann man problemlos gelten lassen als Unschärfe von "um die fünf".
Einer wurde bisher unwidersprochen als Benchmark bestätigt. Wenn Du behauptest, es seien "um die fünf", wäre es hilfreich, wenn Du es präzisieren und belegen würdest. Ansonsten ist das nur Dampfplauderei.

Zitat von Armendariz

Quicumque sapere volit cogitare et buscare debet.

Willst Du hier mit Latein für Angeber imponieren? Ich lach mich weg.

Zitat von Armendariz

Dass es hier um das gesamte Schiri-Team geht, aus dem I.G. mit der Handtuchgeschichte natürlich herausragt, hab ich auch bereits erläutert.

Das gesamte Schiri-Team ist doch gar nicht das Thema. Lies noch mal den Beitrag von crycorner heute morgen.

[crycorner]

Zitat von Petar

Ich versuche es nochmal:
- I.G. orientiert sich "ausschließlich am Regelwerk."
- I.G. orientiert sich bei seinen Entscheidungen "nicht am Verhalten anderer Schiedsrichter", bzw. "wie andere Schiedsrichter Dinge bewerten."

Genau, mehr wurde auch nicht gesagt.

Zitat von Petar

Frage:
- orientieren sich andere Schiedsrichter nicht ausschließlich am Regelwerk?
- bewerten andere Schiedsrichter "Dinge" anders als I.G.?
- was unterscheidet andere Schiedsrichter von I.G. ?

Das ist eine zusätzliche Fragestellung, die mit dem aktuellen Fall nichts zu tun hat. Eine subjektive Erklärung habe ich bereits dazu geäußert.

Zusammengefasst:
- Jeder Schiedsrichter richtet sich nach dem Regelwerk
- Nur wenige Schiedsrichter trauen sich, das Regelwerk in bestimmten Situationen auch durchzusetzen.

IG ist durchaus mutig. Was ihm diese Coolness verschafft, sich notfalls zum Feind der Massen zu machen, weiß ich nicht. Gibt da verschiedene Möglichkeiten.
In Verbindung mit dieser Handtuch-Geschichte würde sich im Falle, dass das stimmt, allerdings ein eher schlechtes Persönlichkeitsprofil ergeben. Dann ginge es vielleicht um Macht und/oder Geltungsbedürfnis.

[Snape]

Und wir drehen uns weiter im Kreis, herrlich.

[Armendariz]

Liegt auch daran, dass du zu faul bist, frühere Nachrichten von anderen Leuten nochmal zu lesen, wenn du sie nicht mehr im Kopf hast, und andere dann mit deiner Unwissenheit (aber Pingeligkeit) belästigst.

[Hillegosser]

Zitat von Armendariz

Das Schiri-Team hat insgesamt um die fünf Aufschläge weggepfiffen. Bis auf einen ging es dabei um die Wurfhöhe beim RH-Aufschlag.

Es geht ja in diesem Topic nicht ums Schiri-Team. Oder hat hat noch jemand angeblich ein Handtuch eingefordert und nicht bekommen?

Ich gestehe, dass ich mich dabei auf Richard verlasse. Hast du noch andere Aufschläge gesehen, die von besagtem Schiedsrichter weggezählt wurden?

Zitat von Lrephcsak

Hallo, da in diesem thread immer wieder wiederholt zu lesen ist, I.G. habe Walther "massenhaft" oder "reihenweise" Aufschläge abgezählt und hätte dabei "mehrfach" eindeutig falsch gelegen, will ich doch für die (offenbar zahlreichen) Leute, die das Video nicht gesehen haben, einmal rekapitulieren, Zeiten anhand des Videos auf TTBL-TV:

Einzel Walther:
1. Let: 2:03:00 VH wohl wegen nicht senkrecht
Walther wirft zwar recht hoch, aber recht deutlich in den Körper hinein. Er startet den Wurf wenige cm von der Mittellinie entfernt und trifft den Ball wohl sogar außerhalb der Seitenlinie. Gibt da sicher viele schiefere ungeahndete Würfe, aber Let 100% vertretbar.
1. abgezählt: 2:06:30 VH nicht senkrecht oder nicht 16cm?
Nicht von I.G. abgezählt, sondern vom SR auf der anderen Seite! Walther wirft den Ball deutlich weniger hoch als beim Let, wohl auch keine 16cm vertikale Komponente nach oben, und deutlich schief. War hier für mich nicht erkennbar, aus welchem der beiden Gründe abgezählt wurde, aber in beiden Fällen 100% berechtigt.
2. abgezählt: 2:09:05 RH nicht 16cm
Walther wirft zwar klar hoch, aber für mich eher um die 10-15cm. Mir schleierhaft wie hier einige 20cm gesehen haben wollen - nur weil der Coach das dann anschließend in die Box ruft?
Ist aus der Kamera-Perspektive schwer zu sehen, da Walther wohl auch ein wenig nach hinten wirft, könnte dies weiter täuschen, die rein vertikale Komponente wird kleiner sein, als es aus der Perspektive aussieht. Für mich vertretbar.

Doppel:
Let: 2:28:00 RH nicht 16cm
Zwar deutlich hoch geworfen, aber dass es nicht 16cm waren erscheint mir möglich. Daher vertretbar.
1. abgezählt: RH 2:38:00 nicht 16cm
Wie beim Let.

Zusammengenommen: I.G. hat Walther im Gegensatz zu sehr vielen anderslautenden Aussagen in diesem thread insgesamt 1 (einen!) Aufschlag abgezählt.
Mehr nicht!
Insgesamt hat er in den beiden Spielen 2 Lets und 2 Fehler gegeben. In meinen Augen (aus der Videoperspektive) lag er in keinem der 4 Fälle klar falsch.
Wie jetzt manche hier fordern, er dürfe schon alleine deshalb - die Handtuch-Geschichte außen vor - nicht mehr in der TTBL eingesetzt werden, ist mir sehr schleierhaft.
Ebenso, wieso hier so oft die "zahlreichen abgezählten" Aufschläge I.G.-> Walther wiederholt werden, obwohl es in Wirklichkeit nur ein einziger war.
Eigentlich ist doch hier lediglich ein Forumsuser so lernresistent, muss nicht um sich greifen...

Richard
Edit Im 1. Einzel hat I.G. Wahlther auch schon wegen nicht senkrechtem Wurf ermahnt (0:34:20). Absolut berechtigt. Abgezählt keiner.

[HSV]

Zitat von Petar

MANDINGO: *Es wird ja oft moniert dass I.G. "strenger" als andere Schiedsrichter sei.
Ich habe mich mit ihm vor einiger Zeit anlässlich eines BL-Spieles mal über das Thema "Aufschlag im TT" unterhalten, und er hat mir gegenüber geäußert dass er sich bei der Bewertung derselben nicht am Verhalten anderer Schiedsrichter orientiert, sondern ausschließlich am Regelwerk.*

...

Ich versuche es nochmal:
- I.G. orientiert sich *ausschließlich am Regelwerk.*
- I.G. orientiert sich bei seinen Entscheidungen *nicht am Verhalten anderer Schiedsrichter*, bzw. *wie andere Schiedsrichter Dinge bewerten.*
Frage:
- orientieren sich andere Schiedsrichter nicht ausschließlich am Regelwerk?
- bewerten andere Schiedsrichter *Dinge* anders als I.G.?
- was unterscheidet andere Schiedsrichter von I.G. ?

Petar, das ist ja das Überraschende, dass I. G. anderen Schiris komplett ans Bein pisst, diese aber trotzdem teilweise auf seiner Seite stehen, in dem sie sich Ruhe wünschen.

Um Deine Fragen zu beantworten (ich glaube, das bekomme auch ich hin):

Da sich I. G., was für ihn spricht, ausschl. bemüht, sich am Regelwerk zu orientieren und eben nicht am Verhalten anderer Schiris, gibt es natürlich einen Umkehrschluss: I. G. unterstellt mit dieser Aussage (die er lt. MANDINGO getroffen hat, also einem ganz klaren I. G.-Fürsprecher), dass sich andere Schiris zumindest nicht immer am Regelwerk orientieren. Und ja, andere Schiris bewerten *Dinge* anders. Denn ansonsten hätte I. G. bei seiner Aussage nicht unterscheiden müssen, zwischen der Grundlage seiner Entscheidungen und den Entscheidungen anderer Schiris. Und das unterscheidet andere Schiris zu I. G.. Entscheidend ist hier der Umkehrschluss.

Sollte I. G. das so gesagt haben (lt. MANDINGO hat er es), hätte er in meinen Augen komplett Recht! Denn so ist es. Nachweisbar. Man muss sich nur überlegen oder auch gern' ansehen, welche teilweise hanebüchenen Aufschläge von anderen Schiris durchgewunken werden, also als korrekt durchgeführt beurteilt werden.

Daraus resultiert aber eine Frage:

1) Warum moniert I. G. auch Aufschläge, die völlig korrekt sind? Denn das Verhalten orientiert sich nicht am Regelwerk.

Und jetzt kommt das Geschmäckle, das R. W. reingebracht hat. Ohne dieses Geschmäckle gäbe es einfach nur eine Fehlleistung von I. G., über die schon längst keiner mehr sprechen würde. Eben dass er einen korrekten Aufschlag abgezählt hat. Nun ist ihm diese Fehlleistung bzw. Fehlentscheidung lt. R. W. "passiert", nachdem er ein gebrauchtes Handtuch nicht bekommen hat.

Oh, oh, oh...!

Ich halte I. G. für fähig genug, um über 16 cm zu entscheiden. Mind. aber darüber, ob die klar unterschritten wurden. Und nun beginnt die Geschichte, eine zu werden:

Warum unterläuft I. G. diese Fehlleistung genau in dem besagten Moment? War es überhaupt eine Fehlleistung in dem Sinne oder eine ganz bewusste Fehlentscheidung? Hat er da also schon längere Zeit gesessen oder auch gestanden und sich die Frage gestellt, wann die endlich nicht korrekt aufschlagen? Und irgendwann hatte er dicke Faxen und meinte: "Wenn ihr nicht falsch aufschlagen könnt, dann entscheide ich eben, dass ihr das soeben getan habt. Schließlich kann ich nicht ewig warten. Muss noch einkaufen. Der Weichspüler ist alle."

Ein Nebenkriegsschauplatz ist, aufgedeckt von Petar und ins Spiel gebracht von MANDINGO (danke dafür): Warum betont I. G., dass er sich am Regelwerk orientiert und nicht am Verhalten anderer Schiris?

Sollte er das wirklich so gesagt haben, kann ich ihm nur Respekt zollen. Warum allerdings die Schiri-Gilde noch immer absolute Loyalität walten lässt, obwohl I. G. ihr mit dieser Aussage in die Fresse gehauen hat, ist mir schleierhaft. Genau so schleierhaft wie die Fehlentscheidung I. G.'s im besagten Moment.

I. G. ist imho in seiner Leistung rein objektiv zu gut, als dass ihm dieser Fehler unterliefe...