Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Schrottkopf]

Vermutlich würde die Energiebilanz dieser Erde merklich positiv beeinflusst, wenn ihr beiden irgendwann aufhören würdet, euch zu erklären wie doof jeweils der andere ist, und dass die Faktenlage ja nur eindeutig die jeweiligen Schlüsse zulässt... rechnet einer von euch beiden wirklich ernsthaft damit, dass der andere plötzlich sagt: oh ja, wie konnte ich das nur übersehen, du hast ja total recht...

Wahrscheinlich wäre schon alleine dadurch einiges an CO2 eingespart worden - aber wer weiß schon wirklich, ob das überhaupt einen Effekt hätte - eure glühenden Köpfe tragen jedenfalls bestimmt zusätzlich messbar zur Erderwärmung bei

[Abwehrtitan]

Zitat von Schrottkopf

... - eure glühenden Köpfe tragen jedenfalls bestimmt zusätzlich messbar zur Erderwärmung bei ...

Hast du da mal ne Graphik die das belegen kann ?

[BlinderBarmer]

Zitat von Schrottkopf

Vermutlich würde die Energiebilanz dieser Erde merklich positiv beeinflusst, wenn ihr beiden irgendwann aufhören würdet, euch zu erklären wie doof jeweils der andere ist, und dass die Faktenlage ja nur eindeutig die jeweiligen Schlüsse zulässt... rechnet einer von euch beiden wirklich ernsthaft damit, dass der andere plötzlich sagt: oh ja, wie konnte ich das nur übersehen, du hast ja total recht...

Naja, die Fakten bestreitet er ja nicht, er reitet ja nur auf der Definitionsebene rum, es gibt ja auch Leute, die sagen, dass es keinen Treibhauseffekt gibt, da es ja kein Glas am Himmel gibt.
Ist richtig, aber nichtssagend für den Sachverhalt.

An der sachlichen Richtigkeit hatte er ja jedenfalls nichts zu bemängeln:
Die Gegenstrahlung wird jeden Tag gemessen, sie ist vorhanden, sie ist stärker als die Einstrahlung der Sonne.
Und zur Erde gerichtete Energieströme gibt es eben nur 2, die Strahlung der Sonne und die der Atmosphäre.
Da sind dann auch die Aussagen

a) sind halt noch andere Effekte an der Bodentemperatur beteiligt

und

resultiert die Gegenstrahlung nicht nur aus dem Treibhauseffekt

sachlich sichtig, und gleichzeitig so relevant wie die Farbe reifer Bananen oder was bei 2+2 raus kommt.

Warum er da so ein Fass aufmachen muss, weiß ich auch nicht, er ist wahrscheinlich Physiklehrer oder sowas, meine hatten da damals auch so einen Definitionsfetischismus.

Doof im sinne von doof ist er sicher nicht. Eine Agenda, die der wissenschaftlichen Expertise widerspricht, kann man nicht als Doofie entkräften.
Doof sind da eher die nützlichen Idioten, die das für eine Verschwörung zur Ankurbelung der Wirtschaft halten.

Das Rauchverbot hat auch Jahrzehnte gedauert, nachdem die Schädlichkeit nachgewiesen wurde, und Millionen sind für die Umsätze der Firmen gestorben, vor daher wiederholt sich hier nur die Geschichte.

Den glühenden Kopf weise ich im übrigen zurück.
Das ich jemanden überzeugen kann, dessen Einkommen davon abhängt, es nicht zu verstehen, ist sowieso unmöglich, das Ding ist halt, dass seine Position wissenschaftlich unhaltbar ist.
Er hat ja hier damit angefangen, dass es gar nicht wärmer geworden ist, das ist unhaltbarer Quatsch, und jedem, der sich mit der Materie befasst, ist das auch völlig klar.
Und da er sich mit der Materie befasst hat, ist damit dann auch klar, dass er eine Agenda hat, und wissentlich & willentlich Kokolores verbreitet.

[Kyuss]

Zitat von BlinderBarmer

Warum er da so ein Fass aufmachen muss, weiß ich auch nicht, er ist wahrscheinlich Physiklehrer oder sowas, meine hatten da damals auch so einen Definitionsfetischismus.

D.

Im Leben ned, allerhöchstens Hilfslaborant mit etwas Einblick in Naturwissenschaften,Bbetonung liegt auf ETWAS.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Wir warten immer noch, was der Atmosphärendruck mit der Energiebilanz der Erdoberfläche zu tun haben soll.

http://notrickszone.com/2018/02/05/s....jIGrqsL7.dpbs

"The reporting of climate sensitivity in the literature has been steadily reducing for decades, with many recent papers pointing to a very low sensitivity, of much less than 1°C; [20, 21, 22]. A careful reading of these papers, (for example the 161 Robert Ian Holmes: Molar Mass Version of the Ideal Gas Law Points to a Very Low Climate Sensitivity most recent one) clearly indicates that the 0.6°C cited, is in fact an absolute maximum. This present work, if not invalidated by subsequent work, clearly points to a climate sensitivity so low that it would not be possible to measure it in the real atmosphere. This work leads directly to the conclusion that a small change in any single atmospheric gas, such as a doubling of the carbon dioxide level, (CO2) from the ‘pre-industrial’ 0.03% to 0.06% can have no measurable positive or negative effect on atmospheric temperatures.
...
It is seen therefore, that no one gas particularly affects atmospheric temperatures over any other gas; so, there can be no significant ‘greenhouse warming’ caused by greenhouse gases on Earth, or for that matter on any other planetary body. Instead, it is proposed that the residual temperature difference of 33°C on Earth, and the tropospheric thermal gradient observed, are actually caused by adiabatic autocompression."

Aus dem verlinkten Paper (Abschnitt 2.5 sowie Conclusion)

Genaue Erläuterung der atmosphärischen Abläufe hier:

https://tallbloke.wordpress.com/2017...ospheric-mass/

http://joannenova.com.au/2015/10/for...enhouse-gases/

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Bla bla bla von www.tellmebullshit.com

Was in allen deinen Quellen fehlt, ist die ENERGIEBILANZ.
Denn die ist (und von dir ausdrücklich bestätigt) temperaturbestimmend.

Zitat von BlinderBarmer

Ist nicht richtig, sorry, der Atmosphärendruck hat nichts mit der Energiebilanz der Erdoberfläche zu tun, und diese Energiebilanz ist ausschließlich temperaturbestimmend.

Zitat von pibach

2. Satzteil ist korrekt.

Halten wir uns doch einfach an das, was man im Meteorologie-Studium lernt.
Und wenn man da irgendwann was anders lernen wird (i doubt it), dann werde ich dir gerne beipflichten.
Du hast doch selber auf Herrn Gebhard verlinkt,
http://www.physik.uni-regensburg.de/...ungsbilanz.pdf.

Ich sehe mich außerstande, das anders zu sehen als dein Experte.

Aber dass du zu glauben bereit bist, das die Einstrahlung nichts mit der Temperatur zu tun hat, lässt einen schon fassungslos zurück.
Wenn man die Erde auf die Marsumlaufbahn schickt, würde die Temperatur laut deinen Experten gleich bleiben, weil die Luftmasse dabei gleich bleibt.
Ist es das, was du sagen willst?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Was in allen deinen Quellen fehlt, ist die ENERGIEBILANZ.

Nein. Lesen hilft.

Zitat von BlinderBarmer

Aber dass du zu glauben bereit bist, das die Einstrahlung nichts mit der Temperatur zu tun hat, lässt einen schon fassungslos zurück.

Wieder dabei Unsinn zu erfinden?

[pp072]

Ich glaub es geht schon wieder los

[Abwehrtitan]

So ähnlich wie hier müssen die GroKo-Sondierungsgespräche auch verlaufen sein. Das sind bekannte Muster. So diskutieren Sozis und/oder Mädchen.




Ich bin so gespannt wer als erster draufdreschen wird

[BlinderBarmer]

Zitat von BlinderBarmer

Halten wir uns doch einfach an das, was man im Meteorologie-Studium lernt.
Und wenn man da irgendwann was anders lernen wird (i doubt it), dann werde ich dir gerne beipflichten.
Du hast doch selber auf Herrn Gebhard verlinkt,
http://www.physik.uni-regensburg.de/...ungsbilanz.pdf.

Ich sehe mich außerstande, das anders zu sehen als dein Experte.

Tut mir leid, pibach, mehr gibt's dazu nicht zu sagen.
Deine Quelle hat keine Energiebilanz, sonst verlink die doch einfach mal.