Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Volkmar]

Zum Thema:

http://www.spiegel.de/panorama/justi...759288,00.html

und

http://www.spiegel.de/politik/deutsc...759414,00.html

Letzteres hilft bestimmt

[stefan.s]

Zitat von Volkmar

Aus der Opferperspektive sieht das anders aus. Ein Betroffener hat jedes Recht, ganz alttestamentarisch nach Rache zu rufen und archaische Strafen zu fordern. Aber weil Betroffene nunmal schlechte Richter im Sinne eines Gemeinwesens sind, richten über Täter nicht die Betroffenen selbst, sondern Unbeteiligte. Mit all der distanzierten Herangehensweise, die aus Opfersicht völlig pervertiert anmutet. Nichtsdestrotrotz ist Distanz zu Täter und Tat das allein Richtige.

Nun mal zuerst. dass ich deinen Ausführungen bis auf die Stellen den Humor resp. die Satire betreffend so ziemlich in allen Punkten zustimme, dürfte klar sein.

Aber dieses hier find' ich spannend: 'haste' das 'nach Rache zu rufen' 'und archaische Strafen zu fordern' genau so gemeint?

Dann nämlich wäre dieses Fordern selbst nichts als ativistisches Residuum und diente allein der psychischen Aufarbeitung des Erlittenen.

Oder aber gibt es doch sowas wie das zumindest nachvollziehbare 'Recht des Opfers' auf Rache, sozusagen als 'Naturrecht', das jedem 'formalen' Recht vorgängig ist?

Oder

[Volkmar]

Zitat von stefan.s

Aber dieses hier find' ich spannend: 'haste' das 'nach Rache zu rufen' 'und archaische Strafen zu fordern' genau so gemeint?

Dann nämlich wäre dieses Fordern selbst nichts als ativistisches Residuum und diente allein der psychischen Aufarbeitung des Erlittenen.

Oder aber gibt es doch sowas wie das zumindest nachvollziehbare 'Recht des Opfers' auf Rache, sozusagen als 'Naturrecht', dass jedem 'formalen' Recht vorgängig ist?

Oder

Aua, das tut weh.

Wenn Dir - ist bei mir nicht anders - jemand eine reinhaut, hast Du wahrscheinlich den Wunsch, es Deinem Gegenüber mal so richtig zu zeigen. Nach dem Motto: Wie Du mir, so ich Dir oder Auge um Auge, Zahn um Zahn. Das ist, sollen sich die Psychologen daran abarbeiten, m.E. immer noch Teil der menschlichen Natur. Rein animalische Reflexe sind uns nicht wirklich fremd, denn so lange wirkt die Tünche der Zivilisation noch nicht. Ob es dann dazu kommt, hängt davon ab, inwieweit man sich selbst von derartigen Aufwallungen des ersten Moments wegtragen lässt.

Mit dem Recht des Opfers auf Rache, naturrechtlich hergeleitet, tue ich mich schwer. Denn wer irgendeinem Opfer irgendeiner Tat quasi allein aus dem Opferstatus ein Recht auf Rache oder Vergeltung zuspricht, stellt sich außerhalb dessen, was eine moderne Zivilisation u.a. ausmacht: die Delegierung der indiviudellen, notwenigerweise ungerechten, Vergeltung an die Gemeinschaft, an den staatlichen Strafanspruch.

Bedenke bitte, dass Institutionen wie z.B. Blutrache nur in Gesellschaftsformen in Gebrauch waren oder sind, die kein funktionierendes Staatswesen hatten oder haben. Mit das erste, was jede zivlisatorische Staatsfindung getan hat, war es, den staatlichen Strafanspruch zu postulieren und durchzusetzen.

Und nein, es gibt kein Naturrecht auf irgendetwas. Wie willst Du das denn definieren? Nach Herkunft, Kulturkreis oder wie? Das einzig sichere Vehikel ist das durch gesellschaftlichen Konsens - wie auch immer erreicht bzw. definiert - kodifizierte Recht. Um es auf die Spitze zu treiben: Mit dem Naturrecht kannst Du auch solche netten Sachen wie Ehrenmorde oder Völkermord rechtfertigen. Eine andere Bezeichnung für "Naturrecht" lautet gesundes Volksempfinden.

[stefan.s]

Zitat von Volkmar

Aua, das tut weh.

Das fand ich auch.

Mag sein, dass du mich mißverstanden hast, also versuche ich es noch mal anders.

Es ging mir um das 'forden'.

Du sagtest, es sei das 'RECHT' des Opfers, Rache zu fordern.

Welchen Status hat dieses 'Recht' ?

Doch wohl deinen Aussagen zufolge bloß den des
atavistischen 'Gefühls', welches im kodifizierten Recht überwunden werden muss.

Also reine Affirmation, das 'Verstehen' des Betroffenen/Geschädigten, die aber keinerlei juristische Relevanz hat, oder?

Wenn dem so ist: das sehe ich genauso (oder, falls du es nicht so siehst: ich sehe es so. )

[Volkmar]

@ Stefan S.

Ach so. Juristisch betrachtet ist es natürlich kein Recht im Sinne eines Strafanspruchs, sondern eine Selbstverständlichkeit, dass jemand, der verletzt wurde, Vergeltung üben oder Genugtuung haben möchte. Wie Du es formuliert hast. Der Strafanspruch selber steht nur dem Staat zu.

Anders wiederum zivilrechtlich. Natürlich stehen dem Opfer - und nur ihm - Schadensersatz- und Schmerzensgeldansprüche wegen der erlittenen Leiden zu. Diesen Anspruch kann dann das Opfer - und nur dieses - gegen den Täter geltend machen.

[Abwehrtitan]

Was ich euch selbstredend nicht wünsche ist, daß euch mal jemand so richtig aus den Schlappen tritt, mit netten Operationen und ellenlanger Reha ehe ihr wieder feste Nahrung aufnehmen könnt.

Jede Wette ihr steht hinterher vor meiner Tür, um zu sagen: "Wolle, bitte tu mir nen Gefallen, sorge dafür das der Misthaufen der mir das angetan hat diesen Planeten stande pede verlässt". Ich wette weiterhin, es wäre euch scheißegal, was der Rechtsstaat zu euerem Thema schlaues weiß, ich wette noch weiter, es wäre euch völlig Jacke, ob das komplette Staatskonstrukt den Bach runterginge, Hauptsache "euer" Täter trüge zukünftig dritte Zähne.

Und das boys ist eben der Unterschied, ob man Betroffener ist, oder ob man schlau über die Theorie philosphiert. Jede Philosophie ist bisher noch an der Realität gescheitert, und an unseren arachischen Grundanlagen. Man kann nicht Gefühle oder Instinkte wegdiskutieren, geht nicht ...

[Volkmar]

@ Abwehrtitan

Naja, vor Deiner Tür würde ich da nicht stehen. Außerdem habe ich nie etwas anderes gesagt: Dass es einen Unterschied macht, ob man selbst Betroffener ist oder nicht.

Allerdings: Wäre ich selbst betroffen, würde ich wohl nicht so reagieren. Wäre jemand aus meiner Familie betroffen, meine Frau oder meine Kinder, garantierte ich für nichts.

Und genau deshalb ist es gut, dass die Ahndung von Straftaten nicht in den Händen der Betroffenen liegt. Es gibt sicher Leute, die schon bei geringsten Straftaten mit Kopf-Ab-Parolen durch die Gegend laufen. Kein Bedarf.

BTW bin ich nicht Dein Boy, so hat man früher in den Südstaaten männliche farbige Sklaven genannt. Ist genauso dämlich wie "Alter" oder "Alda"

[nevada]

Zitat von nevada

Sollte es aber zu Übergriffen bezüglich eines gewissen Personenkreises kommen, stünde ich sehr wohl vor dem Richter (und das leider zu Recht, da unser Rechtssystem numal so aufgebaut ist).

Zitat von Volkmar

Allerdings: Wäre ich selbst betroffen, würde ich wohl nicht so reagieren. Wäre jemand aus meiner Familie betroffen, meine Frau oder meine Kinder, garantierte ich für nichts.

Sag' ich doch !

[Abwehrtitan]

Zitat von Volkmar

BTW bin ich nicht Dein Boy, so hat man früher in den Südstaaten männliche farbige Sklaven genannt. Ist genauso dämlich wie "Alter" oder "Alda"

Eben Alda, eben ...

[Carstens_Brüderchen]

Diese U-Bahn-Klopper sind doch nichts als die Spitze des Eisbergs, die über die Präsenz von CCTV aus dem Wasser ragt. Ähnliches passiert regelmäßig vor Diskotheken, auf Dorfparties, Großveranstaltungen usw., ohne dass es per Kamera festgehalten wird. Wenn doch, dann landet es vielleicht noch auf Youtube und veranlasst zu Kommentaren wie "Geil! Hat der dem die Fresse poliert!".

Damit will ich die Angriffe und Übergriffe in U-Bahn-Stationen nicht kleinreden. Nur ist das - mal wieder - einer dieser aktuellen Fälle, bei denen jeder sich empört über die Schlechtigkeit in der Welt, ohne darüber nachzudenken, dass es schon längst zum status quo geworden ist, dass Menschen mehr oder weniger grundlos (zumindest auf den ersten Blick) aufeinander losgehen. Die Gesellschaft wird jedoch zunehmend weniger gesellschaftsfähig. Da gibt es natürlich Gründe für. Die arbeite ich jetzt aber nicht noch mal neu auf. Habe diesbezüglich bereits über fünf Jahre größtenteils völlig verschwendet.

Weitermachen...