Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Volkmar]

Zitat von Fozzi

Ich gebe Dir zwar prinzipiell Recht, glaube aber eben nicht daran, dass 'die Schwankenden' die von Dir erhoffte Reaktion zeigen. Ich hätte im übrigen auch Zweifel an einem fairen Prozess.

Es wäre ein Symbol gewesen, und Politik besteht nun einmal sehr stark aus Symbolen.

[crycorner]

Noch´guter Link

http://flatworld.welt.de/2011/05/06/...che-aufregung/

[crycorner]

Zitat von Volkmar

Ja sicher, die Freiheit Deutschlands wird am Hindukusch verteidigt, wie es Peter Struck formulierte. Selten so einen Blödsinn gehört.



Das ist ja alles schön und gut, aber wenn sie sich bei ihrer politischen Arbeit von ihrer persönlichen Gefühlslage leiten lässt, ist sie fehl am Platz. Wobei ich mir das bei ihr kaum vorstellen kann. Eher hat sie einfach drauflos geschwafelt ohne vorher nachgedacht zu haben, was sie überhaupt absondert.



Siehe oben, das gehört zum Job. Sie hat die Freiheit, nicht alle Fragen beantworten zu müssen. Oder noch einfacher: Sie kann einfach eine vorgertigte Erklärung verlesen oder verlesen lassen und alle weiteren Frager auf diese Erklärung verweisen. Alles wenig überzeugend, was Du da vorbringst. Außer man ist der Meinung, dass ausnahmsweise ein Politiker das gesagt hat, was er meint, und dann sind wir genau an dem Punkt, weswegen sie zur Zeit Prügel bezieht.

Du findest es also vollkommen in Ordnung, Merkel durch dieses unachtsame Wort in das Lager der Befürworter einer Todesstrafe zu stecken? Klar war es dumm, sowas zu sagen. Aber sowas passiert vielen Politikern irgendwann. Die politische Diskussion wird auch bald wieder vom Tisch sein, aber ich finde diese Form der Oppositionspolitik widerwärtig.

[crycorner]

Zitat von Volkmar

Krieg findet per definitionem zwischen Staaten statt. Was Al-Quaida nicht ist. Wenn ich mit über 70 bis an die Zähne bewaffneten Spezialtruppen in ein Haus einfalle, das von ein paar Leuten verteidigt wird, die an Ausbildung und Bewaffnung hoffnungslos unterlegen sind, die problemlos vom Leben zum Tode befördern kann und mich nur noch davor fürchten muss, von ein paar Kindern ins Bein gebissen oder mit vollen Windeln beworfen zu werden, dann soll es angesichts dieser Übermacht nicht möglich sein, einen alten unbewaffneten Mann festzunehmen?

Ich verweise auf den oben geposteten Link vom Flatworld- Blog.

Du malst Dir das glaube ich etwas zu einfach aus. Glaubst du, OBL war so schlecht geschützt? Im Link wird auch was von möglichen Sprengfallen etc. erwähnt. Nicht abwegig, wie ich finde. Ich glaube nicht, dass das wirklich ein Spaziergang für die Seals war.

[Mighty]

Zitat von Volkmar

Nur Staaten können Kriege gegeneinander führen. Al-Quaida ist bekanntlich kein Staat.

Wie, bitte? Nur Staaten? Schon mal von Bürgerkrieg gehört? Oder von Unabhängigkeitskrieg?

Terroristenschutz ist nicht so einfach zu betreiben. Da muss man schon was besseres finden.

Übrigens, auch RAF-Terroristen führten einen Bürgerkrieg gegen den Deutschen Staat, deshalb hätte man sie einfach töten können, wenn sie sich nicht ergeben wollten. Gerichtsverhandlungen waren für sie möglich, weil sie gegen deutsche Gesetze verstoßen haben, aber notwendig waren sie nicht.

[Fozzi]

Zitat von Mighty

...
Übrigens, auch RAF-Terroristen führten einen Bürgerkrieg gegen den Deutschen Staat, deshalb hätte man sie einfach töten können, wenn sie sich nicht ergeben wollten. Gerichtsverhandlungen waren für sie möglich, weil sie gegen deutsche Gesetze verstoßen haben, aber notwendig waren sie nicht.

Häääh ...

[Obachecka]

Zwischenfrage: Wer von euch geht eigentlich davon aus, dass Bin Laden vor ein paar Tagen wirklich in Abbottabad erschossen wurde?

[Volkmar]

Zitat von Obachecka

Zwischenfrage: Wer von euch geht eigentlich davon aus, dass Bin Laden vor ein paar Tagen wirklich in Abbottabad erschossen wurde?

Seine eigenen Leute. Guckst Du hier: http://www.spiegel.de/politik/auslan...761134,00.html

[Volkmar]

Zitat von Mighty

Wie, bitte? Nur Staaten? Schon mal von Bürgerkrieg gehört? Oder von Unabhängigkeitskrieg?

Terroristenschutz ist nicht so einfach zu betreiben. Da muss man schon was besseres finden.

Übrigens, auch RAF-Terroristen führten einen Bürgerkrieg gegen den Deutschen Staat, deshalb hätte man sie einfach töten können, wenn sie sich nicht ergeben wollten. Gerichtsverhandlungen waren für sie möglich, weil sie gegen deutsche Gesetze verstoßen haben, aber notwendig waren sie nicht.

Blödsinn macht nicht deshalb Sinn, indem man ihn wiederkäut.

Ja, nur Staaten können im Sinne des Völkerrechts gegeneinander Krieg führen. Alles andere sind umgangssprachliche Formulierungen für bewaffnete Auseinandersetzungen, die unter Umständen auch mit militärischen Mitteln geführt werden.

Jetzt kapiert? Wohl nicht.

Zur RAF: Nur weil jemand behauptet, im Krieg zu sein und Kombattantenstatus für sich zu reklämieren, heißt das noch lange nicht, dass es stimmt. Die Mitglieder der RAF wurden als Terroristen, als Mörder etc. verurteilt. Wären sie Kombattanten gewesen, hätte man sie nicht einfach exekutieren können, nachdem man sie festgenommen hatte. Sie wären als Kriegsgefangene zu behandeln gewesen nach den Regeln der Genfer Konvention und der Haager Landkriegsordnung. Nach Beendigung der - vermeintlichen - Kriegshandlungen hätte man sie freilassen müssen.

Hier ist einfach mal wieder Dieter Nuhr gefragt...

[crycorner]

Zitat von Obachecka

Zwischenfrage: Wer von euch geht eigentlich davon aus, dass Bin Laden vor ein paar Tagen wirklich in Abbottabad erschossen wurde?

Ich.

Weil: Wenn´s ne Ente wäre, hätte er schon längst eine Videobotschaft in die ganze Welt verschickt um USA den Mittelfinger zu zeigen.