Andro Rasanter C48 und C53

[Weltklasse]

Zitat von AlexM

Also eine nennenswerte bzw. merkliche Persönlich habe ich schon einige wirklich klebrige Beläge zum Vergleich gespielt, von denen ist der C48 in Sachen Klebrigkeit sehr sehr weit entfernt.

..stimme dem zu, der C48 ist wirklich nur minimal klebrig

Zitat von AlexM

Ein Bremseffekt durch Klebrigkeit kann es daher m.E. gar nicht geben. Dafür sollte man eher die Damper an den Noppen verantwortlich machen - geht man zu passiv an den Ball, kann es sein, dass er einfach vom Belag runterfällt.

Das kann sehr gut sein. Aber ein Bremseffekt ist jedenfalls vorhanden nur eben lange nicht so stark wie bei den richtig klebrigen Belägen. Das war mir dann immer zu krass.

Zitat von AlexM

Im Vergleich zu einem MX-S spielt sich der C48 deutlich anders. Der Katapult ist bei beiden Belägen im passiven Spiel niedrig, der Tibhar hat in diesem Bereich jedoch eine etwas höhere Grundgeschwindigkeit, was einige Spieler fälschlicherweise zu mehr Katapult uminterpretieren.

Im offensiven Tischfernen Spiel kommt beim C48 die Charakteristik des Schwammes deutlicher raus und hier ist die Dynamik deutlich besser als bei einem MX-S. Desweiteren ist die Ballflugkurve auch höher als bei dem Tibhar, daher spielt sich der andro im TS Spiel einfach deutlich besser.

Im reinen Spielergebnis kann ich schon bestätigen, dass der C48 sich zu 80% europäisch spielt und dass einige Eigenschaften (z.B. geringer Katapult) den chinesischen Belägen zugeordnet werden können. Dass das andro bei dem dynamischen Energy Cell Schwamm so gut hinbekommen hat, liegt m.E. an der Noppenstrukur und an der sehr griffigen elastischen Belagoberfläche. Übrigens ist die Noppenstruktur mit dem Damper nicht völlig neu, sie wird schon seit Jahren in einigen Belägen verwendet.

ansonsten volle Zustimmung und sehr gut beschrieben, als wärest du ein Produktmanager bei Andro.

[Zod]

Zitat von Weltklasse

Hast du schon mal klebrige Beläge gespielt?

Nicht wirklich. Habe nur mal nen Dignics 09C vom Kollegen ein bisschen gespielt, den ich in max gar nicht so undynamisch fand.

Da für mich aber ein Vega X, zumindest in 2,0 auf der Vorhand, schon fast zu undynamisch ist, habe ich mich nie an Hybride rangetraut bis jetzt.


Wenn Du AlexM jetzt zustimmst, dann solltest Du vielleicht in Deinem Vergleich auch die Katapulteinschätzung ändern, dass der C48 mehr Katapult hat als der MX-S, oder?

[Wolfric]

Zitat von AlexM

Im Vergleich zu einem MX-S spielt sich der C48 deutlich anders. Der Katapult ist bei beiden Belägen im passiven Spiel niedrig, der Tibhar hat in diesem Bereich jedoch eine etwas höhere Grundgeschwindigkeit, was einige Spieler fälschlicherweise zu mehr Katapult uminterpretieren.

Im offensiven Tischfernen Spiel kommt beim C48 die Charakteristik des Schwammes deutlicher raus und hier ist die Dynamik deutlich besser als bei einem MX-S. Desweiteren ist die Ballflugkurve auch höher als bei dem Tibhar, daher spielt sich der andro im TS Spiel einfach deutlich besser.

Damit kann ich was anfangen :-).
Ich spiele mit flacher Flugkurve mehr direkt. Hohe Topspinkurven sind für mich "ailen". Wenn ich aus der Halbdistanz durchziehe fliegt der Ball nur knapp übers Netz. Ich streife den Ball wenig sondern geh mit einer kompletten Vorwärtsbewegung rein. Haupspielweise ist Block (aktiv und Passiv), flacher Schupf oder mit hohem Tempo Druck machen. Alles überm Tisch, das kein sehr flacher US Ball ist, wird geblockt oder Abgeschossen. RH Seitig kann ich auch Topspins aus der Halbdistanz spielen, VH Seitig bin ich auf KN umgestiegen da ich kaum Topsins hinterm Tisch spiele und da generell wenig Spin/Schnitt habe. Sprich tischfernes Topspinspiel ist für mich weniger relevant, ich trainieren gerade um auf vorne bleiben. Mir sitzen da noch Verteidigergene im Nacken ^^.

Das mit ca. Zwei Monaten für Umgewöhnen kann ich bestätigen. War so als ich vor gut zwei Jahren vom MarkV auf den MX-S umgestiegen bin.

Übrigens hat der MX-S keinen hohen Katapult. Der MX-S hat einen fast 48° Schwamm. Der ist knackig und relativ flach im Absprung.

[Weltklasse]

Zitat von Zod

Wenn Du AlexM jetzt zustimmst, dann solltest Du vielleicht in Deinem Vergleich auch die Katapulteinschätzung ändern, dass der C48 mehr Katapult hat als der MX-S, oder?

...okay dann war ich wo vorschnell mit der vollen Zustimmung bei AlexM..ich finde den C48 weniger dynamisch mit weniger Katapult als der MX-S. Das kann aber auch an der unterschiedlichen Topspintechnik liegen. Der eine von uns spielt tangentialer und der andere zentraler

[understatement]

Hi,

habe gestern abend mal paar Schläge mit dem C48 in Ultramax gemacht auf meinem ILK.
Im Vergleich zu dem R45 wo vorher drauf war natürlich härter, aber deutlich weniger Katapult.
War schon sehr überrascht das der C48 erstmal so „langsam“ ist…, beim Topspin bekam ich gefühlt etwas weniger Spin rein, dafür kam dieser sicherer.
Muss meine Technik wohl noch etwas anpassen, aber so der kurze Eindruck war schon gut. Anziehen auf Unterschnitt ging relativ leicht fand ich dander Ball schön mitgenommen wurde…
Hab a viel leichte Fehler beim kurz kurz Spiel gemacht, sind viele ins Netz gegangen.
Mal noch paar Trainings abwarten…, war jetzt nur n kurzer erster Eindruck

[AlexM]

Der C48 braucht ein paar Spielstunden, dann wird er etwas weicher und dynamischer im TS Spiel - also etwas Geduld, ist bei so manchem anderen ESN Belag aber auch so.

Im übrigen hatte mein R45 auch von Anfang an mehr Katapult als mein R48. Der R45 gefällt mir dennoch nicht besonders, da mein Exemplar eine recht niedrige Ballflugkurve hatte (das mag ich so gar nicht).

[understatement]

Das mit der flachen Ballflugkurve vom R45 empfinde ich genauso. Finde obwohl der Joola Dynaryz CMD 42,5Grad Schwammhärte besitzt deutlich besser als den R45.
Jo bin a am überlegen den C48 mal auf mein Treiber CO zu probieren….

[AlexM]

Den Dynaryz CMD habe ich in max auch schon gespielt. War Anfangs etwas verwundert, dass er mit 45 Grad angegeben wurde - man hat sich jetzt wohl auf 42,5 Grad geeinigt .

Fand den Joola wesentlich angenehmer zu spielen. Ich konnte ihn kontrollierter im offensiven TS Spiel spielen, als den R45, obwohl der CMD weicher ist. Der CMD hat auch eine etwas höhere Ballflugkurve. Der CMD ist m.E. einer der besten Beläge in dieser Schwammhärteklasse, die sehr gut auch bei hohem Speed und Druck zu spielen sind.

Neben mehr Kontrolle des CMD generiert er allerdings auch etwas weniger Spin als der R45. Kontrolle zählt oft aber mehr als Gefährlichkeit, so meine Erfahrungen aus der Spielpraxis.

[understatement]

Exakt meine Erfahrungen

So nu aber wieder zurück zu den Andros

[Nomat]

Seit Einführung der Plastikbälle bin ich auf Tenergy 05 in 2,0 mm auf der Vorhand umgestiegen. Damit funktionierte mein Topspinspiel noch am besten. Durch die vielen Berichte über den R48 wurde ich dann neugierig und habe so einen in Ultramax mal auf die Vorhand meines Carbonado 190 geklebt. Und ich war begeistert. Nun wurde mir irrtümlicherweise statt eines neuen R48 ein C48 geliefert. Leider habe ich das erst bemerkt, als ich die Verpackung schon geöffnet hatte. Also drauf mit dem Belag und ab zum Training und getestet.
Mein Fazit: Dieser Belag ist eine einzige Katastrophe. Gut, im passiven Spiel etwas weniger Dynamik mag gar nicht so schlecht sein. Auch die griffigere Oberfläche für mehr Schnitt in den Aufschlägen kann man auch noch positiv bewerten. Aber das wars dann auch. Im Spiel Topspin gegen Topspin kommt aus der Halbdistanz nicht annähernd so viel Druck rein wie mit dem R48. Der Topspin vom Tisch gegen den gegnerischen Eröffnungsspin, also der Counterspin mag einigermaßen sicher gehen. Aber die Ursache für die dafür maßgebliche verlängerte Ballkontaktzeit liegt meiner Meinung in dem deutlich geringeren Tempo dieses Belages und nicht an irgendwelchen Innovationen in der Gommimischung oder der Noppengeometrie. Diesen Counterspin bekomme ich mit fast jedem Belag der im ähnlichen Tempobereich liegt genau so gut hin. Ganz schlimm wrd es bei Topspin auf Schupf. Mit dem R48 kann ich die Hälfte dieser Bälle einfach durchfeuern. Das klappt beim C48 gar nicht. Da musste ich fast alle Bälle mit einem weichen Topspin eröffnen, was wiederum oft genug die Vorlage für den Countetspin des Gegners war. Zwei weitere Sportfreunde haben den C48 am gleichen Abend auch noch getestet und kamen zu einer ähnlichen Einschätzung. Auf meiner Vorhand ist jetzt wieder ein R48.