Alternative zum / Ersatz für Butterfly Tackiness C

[Trendkiller]

Zitat von Drizzt

OT-Frage: Wie optimiert man einen Belag auf den 40mm Ball?

Nach den Herstellerangaben von Tibhar zufolge: mit Hilfe der Noppenanordnung/abstand unter dem Obergummi. Der Super Defence ist bekanntlich nach Einführung des 40mm Balls erschienen, während es die Tackiness schon seit Jahrzehnten gibt.

Tackiness-dauerspielern zufolge ist die Qualität des Obergummis über die Jahre sogar schlechter geworden. Das kann ich leider nicht bestätitgen weil ich bisher nur die mit "altem" Butterfly Logo gespielt habe.

[Waldner-Fan]

Habe mich für den Sriver FX (1,5mm) entschieden.

Danke nochmal für die ganzen Ratschläge.

[Sriver Killer]

Zitat von Trendkiller

Nach den Herstellerangaben von Tibhar zufolge: mit Hilfe der Noppenanordnung/abstand unter dem Obergummi. Der Super Defence ist bekanntlich nach Einführung des 40mm Balls erschienen, während es die Tackiness schon seit Jahrzehnten gibt.

Tackiness-dauerspielern zufolge ist die Qualität des Obergummis über die Jahre sogar schlechter geworden. Das kann ich leider nicht bestätitgen weil ich bisher nur die mit "altem" Butterfly Logo gespielt habe.

Die Version mit dem neuen Butterfly Logo ist um einiges schlechter, sowohl vom Spielverhalten, als auch von der Haltbarkeit, die für Tackiness Verhältnisse erbärmlich ist.

[Trendkiller]

Zitat von Waldner-Fan

Habe mich für den Sriver FX (1,5mm) entschieden.

Danke nochmal für die ganzen Ratschläge.

Keine schlechte Wahl !

[Waldner-Fan]

Ja, denke auch - bin ganz zufrieden mit meiner Wahl

Grüße aus SW

[Sriver Killer]

Und wieder einmal hat der Sriver Killer ein gutes Werk im Materialforum und kann nun weiterhin beruhigt Materialtipps geben

[fird]

Kann man mit dem Tackiness D in 1,7 auf der Vorhand auch eine sichere Unterschnittabwehr spielen?

Auf 1,5 will ich nicht runtergehen weil ich glaube dass mir da der Drück für Gegentops und Angriffsattacken fehlt, also wenn dann 1,7.

Wie hart ist der Schwamm des Tachiness D?

MFG

[noppen-jedi]

Hoi Fird,

Um dich zu beruhigen:

JA, man kann mit einem Tackiness D 1,7 sicher Unterschnitt spielen, solange das Holz kein "Bolzen" ist. Sollte maximal Allround sein, damit geht es sicher, und der Angriff ist auch drin

Kai

[RealGyros]

Hallo ich spiele auf der Rückhand SB OX und auf Vorhand bisher Tackiness C in 1,3 jetzt habe ich gesehen, das es folgende ähnliche Beläge gibt und ich frage mich ob ich nicht mit einem davon noch besser klar kommen würde

kann mir jemand was zu folgenden Belägen sagen

Tibhar Super Defense 40
DHS PF4-1 Defense
Joola Topspin C sagen

vielleicht sogar im verleich zum tackiness c

[Eiszaepfle]

Hallo!

Ich kann dir zwar leider nichts über die aufgeführten Beläge (Tibhar Super Defense 40, DHS PF4-1 Defense, Joola Topspin C sagen) sagen, habe allerdings selbst 6 Jahre lang Tackiness c gespielt und als ich mir nach dieser langen Zeit (ja, es waren 6 jahre ) einen neuen gekauft habe, konnte ich damit nicht mehr zufriedenstellend spielen. Das mag nun daran liegen, dass ich mittlerweile hauptsächlich Poker 1,0 anstelle des Tack C spiele oder aber auch daran, dass anscheinend (laut Forenbeiträgen über den Tack C) die Produktion umgestellt worden ist...was aber meiner Meinung nach wohl nur die Haltbarkeit beeinflusst hat.
Habe dann vor kurzem mal den Globe "Magicwand Extreme Soft" (30-32°) getestet und war mehr als zufrieden...extrem viel Spin, sehr weich und gefühlvoll...spielte sich für mich subjektiv zumindest "baugleich" wie der Tack C und das bei einem Drittel des Preises... .
Also ich denke den könntest du mal antesten und du dürftest auf Anhieb damit sehr gut zurecht kommen... .

...allerdings drängt sich mir die Frage auf warum du deine Frage gestellt hast, wenn du doch gut mit deinem aktuellen Belag zurecht kommst, da wie du schon erwähnt hast die anderen Beläge "ähnlich" sein sollen... Du wirst wohl kaum damit dein Spiel großartig verbessern können

MfG

Marc