Neue Bilanzwertberechnung

[Peter Igel]

Zitat von FWL

Ich fand das alte System auch besser und übersichtlicher (Differenz von 6-11 kann, ab 12 muss umgestellt werden). Bei den Bilanzwerten bei uns in der Landesliga ist mir z.B. bei Rastede aufgefallen, dass zwischen Nr.4 und Nr.1 zwölf Spiele Differenz sind. Der Bilanzwert des 4ers ist aber nur 1,3 Punkte besser.Es muss aber erst bei 2,5 umgestellt werden. Also führt das neue System dazu, dass es fast unmöglich wird, sich von unten nach oben zu spielen. Es sei denn wenn der Spieler von oben freiwillig runtergeht.

Ja, aber das ist der "Kollateralschaden" des klassenübergreifenden Systems!
Denn anderenfalls würden Sperrvermerke überhand nehmen.
Man kann nicht das eine wollen, ohne das andere zu lassen.
War wohl das kleinere Übel, das "Muß-Kriterium" raufzusetzen...

[Alex.P.]

Zitat von Effe

@Alex P.
Mein Bilanzwert hat sich verschlechtert weil ich das erste mal unten gespielt habe. Davor ja nur oben und in der Mitte.
So manches finde ich an diesen Bilanzwerten gut. So man kann sehr schnell die Paarkreuze überspringen. Genau so schnell aber auch abrutschen.

Schon klar, aber im Grunde genommen ist das doch verkehrt, dass ein Sieg, egal wo, Minuspunkte bringt!

[Waterhouse]

Zitat von Alex.P.

Schon klar, aber im Grunde genommen ist das doch verkehrt, dass ein Sieg, egal wo, Minuspunkte bringt!

Muss nicht sein. Auch in unserem - weit verbreiteten - System (vorne 9 , mitte 6, hinten 4 Punkte pro Sieg; Punktzahl wird durch Anzahl Spiele dividiert) kann das vorkommen.
Wenn z.B. die Nummer 5 bisher nur in der Mitte erfolgreich gespielt hat (z.B. 4:0 = 6,0 Stärkeziffer) wird sich die Stärkeziffer auch bei einem Sieg im hinteren Paarkreuz verschlechtern. Und das ist auch richtig und logisch. Für Siege gegen Stärkere gibt's nunmal mehr Punkte und solange man einen Durchschnittswert zur Bemessung der Spielstärke heranzieht, kann sich dieser natürlich auch bei Siegen verschlechtern.

[Alex.P.]

Man stelle sich vor, es wäre das letzte Punktspiel gewesen und zum Schluss fehlen einem diese 0,025 Punkte um einen anderen in der Mannschaft zu überspringen (obwohl man, wie gesagt, das letzte Einzel gewonnen hat) bzw. ein anderer überholt dich dann auf einmal. Dann sagt die Nr.5 "wär ich bloss zu Hause geblieben, was ist mir der letzte Sieg gegen die Nr.6 wert?"

[Waterhouse]

Am bilanzschonendsten ist es natürlich bei zu erwartenden Niederlagen daheim zu bleiben.
Ein Sieg gegen den 6-er im allerletzten Spiel würde aufgrund der Anzahl der Gesamtspiele den Faktor ohnehin nur minimal verschlechtern. Und das - um es nochmal zu erwähnen - völlig zurecht.
Es gibt ja auch Bilanzsysteme, die auf absoluten Punkten basieren. Da führen Siege immer zu einer Verbesserung der Bilanz. Nachteil ist aber hierbei, dass erfolgreiche Spieler die weniger Einsätze haben, dann auch eine schlechtere Bilanz haben und entgegen der eigentlichen Spielstärke nach hinten rutschen.

[spielmalkrum]

Um das hier mal wieder aufzugreifen. Ich finde die Ansätze des Spielklassenübergreifenden und der realistischeren Gewichtung von Spielern mit weniger Einsätzen grundsätzlich schon vernünftig gelöst.

Aber man hätte doch meinen sollen, dass man das Bewährte da integriert, sprich das System so konstruiert, dass die Ergebnisse zumindest ähnlich sind.
EIGENTLICH erscheint mir das doch recht einfach: Man setze z.B. den BEQ auf 5,75 und den PSQ auf 1, und SCHWUPP, ist es wie früher:
12:6 in der Mitte ist genauso gut wie 9:9 oben, Umstellungskriterien wären KANN ab 0 und MUSS ab 1,9.
Hab das jetzt nicht mit allen Varianten durchgespielt, aber zumindest auf den ersten Blick sieht das für mich recht gut aus...

Dann müsste nur noch das mit den Spielklassen etwas angepasst und das Aussprechen von SPV zur RR abgeschafft werden, dann läuft der Hase...

[Peter Igel]

Samstag morgens "click" ich ja (im wahrsten Sinne des Wortes...) mal ganz gerne ein bißchen rum.
Und da sich die HR jetzt ihrem Ende nähert, kann man ja mal ein Zwischenfazit ziehen, die "Angleichung der Umstellungskriterien" betreffend.
Es fällt vernichtend aus!!!

Es gibt eigentlich keine "Muss-Umstellungen" mehr, dafür "kann" man annähernd machen, was man will.
(...belegte mir einer das Gegenteil, ich wäre der Letzte, der das nicht einsähe...)

Und warum?
Weil man ja "mit Gewalt" diesen klassenübergreifenden Schwachsinn einführen zu müssen glaubte.
Macht das rückgängig, Freunde!
(manchmal kommt man seinem Ziel auch näher, in dem man nen Schritt zurück macht!)
(Philosophie für Anfänger)

Oder macht's konsequent, kehrt zu den alten Kriterien zurück (die waren nämlich gar nicht schlecht...), zieht dann aber Sperrvermerke auch knallhart durch.
Aber dann kriegt Ihr's "mit der Basis" zu tun, fürchte ich...

Ich habe fertig.

[stefan.s]

Zitat von Peter Igel

Samstag morgens "click" ich ja (im wahrsten Sinne des Wortes...) mal ganz gerne ein bißchen rum.
Und da sich die HR jetzt ihrem Ende nähert, kann man ja mal ein Zwischenfazit ziehen, die "Angleichung der Umstellungskriterien" betreffend.
Es fällt vernichtend aus!!!

Es gibt eigentlich keine "Muss-Umstellungen" mehr, dafür "kann" man annähernd machen, was man will.
(...belegte mir einer das Gegenteil, ich wäre der Letzte, der das nicht einsähe...)

Und warum?
Weil man ja "mit Gewalt" diesen klassenübergreifenden Schwachsinn einführen zu müssen glaubte.
Macht das rückgängig, Freunde!
(manchmal kommt man seinem Ziel auch näher, in dem man nen Schritt zurück macht!)
(Philosophie für Anfänger)
Oder macht's konsequent, kehrt zu den alten Kriterien zurück (die waren nämlich gar nicht schlecht...), zieht dann aber Sperrvermerke auch knallhart durch.
Aber dann kriegt Ihr's "mit der Basis" zu tun, fürchte ich...

Ich habe fertig.

Stimmt einerseits, ist aber andererseits auch nicht unbedingt falsch...


Hab' mir den Kram (nachdem ich RRs Spritverbrauch gestern ausrechnete und 'meine' Schlüsse zog) auch schon länger angeguckt und meine Vorbehalte eher auf meine mathematische Unfähigkeit geschoben.

Aber es ist doch so, wie es jeder ahnte: die Sache ist kompletter Murks, weil
- und jetzt: Philosophie für Alle - eben nicht ALLES meß-, zähl-, und prozentuierbar ist.
Im Grunde weiß jeder Spieler, der sich auskennt, wie EIGENTLICH aufgestellt werden müsste.
Dass manche oder auch viele Leute/Vereine ihren (legitimen) Vorteil suchen, wird durch eine ANGEBLICHE Zahlengerechtigkeit nicht verhindert, ganz im Gegenteil...

Gegen sowas helfen nur K.O.-Kriterien wie '12 MUSS'. Das '8 kann' ist Ausnahme genug.

Die Bilanzzahlen (gerade ligenübergreifend) suggerieren eine Vergleichbarkeit, die definitiv nicht gegeben ist.

[Scuzzle]

Also erstmal: Ich finde die Idee eines Klassenübergreifenden Bilanzwertes durchaus Sinnvoll.
Vor allem in den unteren Klassen, wo viele Vereine mehrere Mannschaft dichtbeieinander haben macht es das "aufstellen nach Spielstärke" einfacher und objektiver.

Die Umsetzung ist aber - naja ......
Muss Umstellungen scheint es nicht mehr zu geben.

Beispiel Bledeln (Oberliga West)

Nr 2: 2:18 - 45.100
Nr 3: 12:9 - 46.889

Unterschied: 19 Spiele - Bilanzwertdifferenz 1.789 also noch sehr sehr viel Raum

Beispiel 2: Burg Gretesch (Oberliga West)

Nr 1: 7:13 - 47.288
Nr 3: 17:3 - 49.163

Unterschied: 20 Spiele - Bilanzwerdifferenz: 1.875 auch hier ist noch deutlich Luft.

[stefan.s]

Zitat von Scuzzle

Also erstmal: Ich finde die Idee eines Klassenübergreifenden Bilanzwertes durchaus Sinnvoll.
Vor allem in den unteren Klassen, wo viele Vereine mehrere Mannschaft dichtbeieinander haben macht es das "aufstellen nach Spielstärke" einfacher und objektiver.

Die Umsetzung ist aber - naja ......
Muss Umstellungen scheint es nicht mehr zu geben.

Beispiel Bledeln (Oberliga West)

Nr 2: 2:18 - 45.100
Nr 3: 12:9 - 46.889

Unterschied: 19 Spiele - Bilanzwertdifferenz 1.789 also noch sehr sehr viel Raum

Beispiel 2: Burg Gretesch (Oberliga West)

Nr 1: 7:13 - 47.288
Nr 3: 17:3 - 49.163

Unterschied: 20 Spiele - Bilanzwerdifferenz: 1.875 auch hier ist noch deutlich Luft.

Aber eben darum geht es doch!
Und - wie du siehst - liegt da 'ligenintern' schon Einiges im Argen...

Wenn du nun guckst, dass der Spieler Tappert BZOL 12:4 nahezu genau so deutlich besser als der Spieler Rupp ist wie er schlechter gegenüber Meissner ist (sorry Sven), der aber wiederum schlechter als Gerstmayr ist...

So'n Quatsch, das 'System'...