WTT Champions Frankfurt (03.11. - 10.11.2024, Frankfurt, GER)

[cdmz]

Zitat von Stinkyfinger

Im NTV Interview steht wortwörtlich "Erst 18 Jahre alt und schon dermaßen abgebrüht: Tischtennis-Teenie Annett Kaufmann verzückt bei den Olympischen Spielen in Paris ganz Deutschland und macht im Interview eine Kampfansage an China."

Das steht doch nicht im Interview, sondern im Artikel dazu.
Und ich glaube nicht, dass dieser freigegeben werden muss.

[Stinkyfinger]

Der Unterschied zwischen einem rechtlichen Zwang und der journalistischen Praxis bzw. Selbstverpflichtung sollte doch klar sein. Man darf auch davon ausgehen, dass dem Umfeld von Kaufmann das Wort "Selbstvermarktung" nicht fremd sein sollte.

Dazu:

Als „Autorisieren“ wird die Praxis bezeichnet, Zitate oder ganze Interviews vor einer Veröffentlichung mit den jeweiligen Gesprächspartnern abzustimmen. Man spricht auch davon, dass Zitate bzw. Interviews „freigegeben“ werden. Dabei kann es zu Veränderungen des vorgelegten Textes und der ursprünglichen Äußerungen kommen. Das Autorisieren und die Freigabe von Interviews und Zitaten sind gesetzlich nicht vorgeschrieben, in Deutschland aber im textorientierten Journalismus (in Print- und Onlinemedien) weit verbreitet. Es gibt Länder, in denen Interviews in der Regel nicht autorisiert werden. So ist diese Praxis beispielsweise in den USA weniger bekannt. In Deutschland kommt es beim Autorisieren zwischen den Redaktionen auf der einen Seite und den Interviewten bzw. deren Pressestäben auf der anderen Seite immer wieder zu komplizierten Verhandlungen und größeren Konflikten. Seit vielen Jahren wird daher über die Vor- und Nachteile des Autorisierens diskutiert.

Live-Interviews im Rundfunk und im Internet erlauben keine Bearbeitung und können allenfalls für einen späteren Abruf noch geschnitten und verändert werden. Wenn Interviews jedoch in Schriftform veröffentlicht werden, bietet dies den Journalistinnen und Journalisten Spielräume, das Gesagte nicht nur sprachlich zu glätten. Das unbearbeitete gesprochene Wort erscheint oft wenig attraktiv, durch die redaktionelle Bearbeitung können Interviews lesbarer werden. Typisch sind beispielsweise Eingriffe in die Wortwahl des Interviewpartners und in die Abfolge des Gesagten. Das inhaltliche Pointieren von Äußerungen und das Herausarbeiten einer Gesprächsdynamik werden so ebenfalls möglich. Der Spiegel hat diese Möglichkeiten in Deutschland früh genutzt; seine lebendigen Interviews und Gespräche avancierten in der jungen Bundesrepublik zu einer publizistischen Größe.

Beim Autorisieren allerdings darf auch der Gesprächspartner den Text verändern. So kann die interviewte Person zum einen kontrollieren, ob die Eingriffe der Redaktion auch in ihrem Sinne sind, und verhindern, dass ihr etwas Unpassendes oder Falsches in den Mund gelegt wird. Zum anderen kann sie nun selbst versuchen, das verschriftlichte Gespräch im eigenen Interesse zu verbessern, heikle Passagen zu entschärfen, anderes zuzuspitzen und für die eigenen Absichten geeignetere Formulierungen oder Ergänzungen zu finden.

Manchmal greifen die Interviewten oder deren Pressestäbe so stark in die Textfassung ein, dass kaum noch ein Satz wie vorgelegt übrigbleibt. Damit entfernt sich das autorisierte Interview immer weiter von dem ursprünglichen Wortlaut. Selbstbewusste Redaktionen lassen sich das nicht gefallen und akzeptieren vor allem inhaltlich gravierende Änderungen nicht. Allerdings wirkt dieses Beharren auf der eigenen Version nur glaubwürdig, wenn diese tatsächlich dem Gesagten entspricht oder sehr nahekommt und die Redaktion also ihrerseits nicht allzu freihändig den Text gestaltet hat.

Eine Autorisierung ist in Deutschland üblich, aber nicht vorgeschrieben. Im Pressekodex des Deutschen Presserats heißt es in Richtlinie 2.4.: „Ein Wortlautinterview ist auf jeden Fall journalistisch korrekt, wenn es das Gesagte richtig wiedergibt.“ (Presserat 2019: 3)

Für den Umgang mit Gesprächspartnern im Journalismus gelten Klarheit und Verlässlichkeit als professionelle und ethische Gebote, die Regeln für ein Interview werden daher sinnvollerweise vor dem Gespräch festgelegt. So heißt es in den redaktionellen Standards des Magazins Der Spiegel: „Es gehört zu redlichem Verhalten gegenüber Gesprächspartnern, den Umgang mit ihren Zitaten im Voraus zu klären und uns an Vereinbarungen zu halten.“ (Der Spiegel 2020: 16)

Ist von der interviewten Person eine Autorisierung verlangt bzw. ihr zugesagt worden, sind Medien daran gebunden. Im Falle eines unüberwindbaren Konflikts im Zuge der Autorisierung kann es passieren, dass der Interviewte die Freigabe nicht erteilt und das Interview zurückzieht. Würde es dennoch veröffentlicht werden, könnte dies eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte bedeuten. Nur bei einem überragenden öffentlichen Interesse am Inhalt kann es unter Umständen sowohl legitim als auch legal sein, trotz vereinbarter und dann verweigerter Autorisierung bestimmte Äußerungen zu veröffentlichen.

Es kommt auch vor, dass sich eine Redaktion nach einem unergiebigen Interview oder nach einer gescheiterten Autorisierung gegen die Veröffentlichung entscheidet. Das ist ihr gutes Recht. Gelegentlich wird ein solcher Verzicht öffentlichkeitswirksam inszeniert, indem beispielsweise nur die Fragen veröffentlicht und die Antworten geschwärzt wiedergegeben werden.

So hatte die taz im Jahr 2003 mit einem geschwärzten Interview des damaligen SPD-Generalsekretärs Olaf Scholz Aufsehen erregt. Zehn Jahre später wiederholte die taz eine solche Aktion bei einem Interview mit dem damaligen Vizekanzler und FDP-Chef Philipp Rösler. In diesem Fall hatte der Politiker einen Rückzieher gemacht und das Interview nicht zum Abdruck freigegeben. Im Jahr 2019 kam es zu einer ähnlichen Situation innerhalb der Medienbranche: Der Journalist Gabor Steingart hatte dem DJV-Magazin journalist ein Interview gegeben, es dann aber zurückgezogen, nachdem die Redaktion seine Eingriffe nicht akzeptieren wollte.

Doch nicht nur komplette Interviews können Grundlage für Unstimmigkeiten zwischen Fragenden und Befragten werden. Selbst bei einzelnen Zitaten sichern sich viele Redaktionen ab, und auch Gesprächspartner aus Politik und Wirtschaft bestehen ihrerseits oft darauf, ihre Zitate aus einem Gespräch mit Journalisten autorisieren zu können. Das Autorisieren der Zitate erfolgt beispielsweise nach einem längeren Telefonat oder Treffen. Häufig werden Zitate von professionellen Kommunikatoren, wie Politikerinnen und Politikern, auch schriftlich erbeten und den Redaktionen dann zugeschickt.

https://journalistikon.de/autorisierung/

[cdmz]

Zitat von Stinkyfinger

Der Unterschied zwischen einem rechtlichen Zwang und der journalistischen Praxis bzw. Selbstverpflichtung sollte doch klar sein.

Ich bestreite ja gar nicht, dass das Interview selbst so freigegeben wurde.
Aber ob das mit der "Kampfansage" im Begleittext so abgesprochen war, wissen weder du noch ich.

[Stinkyfinger]

Zitat von cdmz

Ich bestreite ja gar nicht, dass das Interview selbst so freigegeben wurde.
Aber ob das mit der "Kampfansage" im Begleittext so abgesprochen war, wissen weder du noch ich.

Im Endeffekt wird es sehr wahrscheinlich eine Win-win Situation von NTV und Kaufmanns Umfeld gewesen sein, sie während/nach der Leistung bei Olympia als "Chinesenschreck" zu inszenieren. Man muss den Hype eben auch fahren, solange er da ist. Ansonsten ist das mediale Interesse an Tischtennis eben auch sehr überschaubar.

Ein/e Qui, Stumper, Klee und Co haben ihren medialen Zenit auch schon hinter sich..

[svrb0815]

Qui est Qui?

[Stinkyfinger]

Zitat von svrb0815

Qui est Qui?

Qiu

[Kim4U]

[SpinDevil]

Es ist weder verboten noch unmoralisch und, entgegen anders lautender Ansichten, unmanierlich, Kampfansagen zu machen. Wenn man am Tisch eine auf die Mütze kriegt, so what? Stirbt niemand von. Dient eh alles nur der Unterhaltung!

[Kim4U]

[dk02]

Felix Lebrun (3) 3:1 Simon Gauzy
11:3, 8:11, 12:10, 11:8

Gauzy kann einem leid tun, schon wieder in der ersten Runde gegen Felix Lebrun.