Glaubst du an Gott und an ein Leben nach dem Tod?

[Max]

Darum geht es nicht. Wenn Du Dir Dein eigenes Zitat mal durchlesen wuerdest, dann wuesstest Du was ich meine. Es geht soweit ich verstanden habe darum zu zeigen, wieviele Biologen an was glauben und genau das zeigt gar nichts. Die Wahrheit einer Aussage haengt nicht im geringsten von der Anzahl derer, die an sie glauben, ab. Ausserdem kann ich mich an kein zentrales Dogma der Kirche erinnern, das im Laufe der Jahre von der Wissenschaft enlarvt wurde. Das beziehe ich auch auf die Bibel und die Schoepfungsgeschichte. Was im Hebraeischen 'jom' ist und oftmals als tag uebersetzt wird, ist nicht zwangslaeufig ein 24 h Tag. Ein goettlicher Tag ist ja wesentlich laenger als 24. Wissenschaft hat aber die Exegese wesentlich und auch zum besseren beeinflusst.

[Chris_tt]

Es geht darum, dass ein Konflikt zwischen Wissenschaft (Evolutions-Biologie) und Religion gibt. Natürlich sagt das zunächst null aus. Und genau das, was du in deinem letzten Abschnitt machst, macht Religion immer. Wenns's neue wissenschaftliche Erkenntnisse gibt wird solang an Bibelstellen ruminterpretiert bis es passt ;-)

Ich glaube wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner. Inhalier du weiter dein Opium und ich wende mich meinem zu und gut ist

[Max]

Ich glaube, dass Du schlicht und einfach einer flaschen Annahme aufsitzt! Es mag einen Konflikt zwischen Evolutionsbilogie geben oder nicht, nur ich sehe ihn nicht und andere, die in dem Fach arbeiten, sehen ihn auch nicht unbedingt. Zudem bezweifle ich stark, dass Du in der Lage bist, den Konflikt, den bis jetzt keiner konklusiv eigen konnte, zeigne kannst. Wenn es einen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion gibt, dann sagt das sehr viel aus, gibt naemlich nur eine Wahrheit. Wenn Wissenschaft zeigen kann, dass es keinen Anfang gab oder das unmoegliche schafft zu zeigen, dass etwas wirklich aus dem nichts entsteht, dann ist es hin mit dem Schoepfergott. Alles andere sind nur Theorien.

Ich habe lediglich gesagt, dass mir (das ist eine Person) keine fuer zentrale Dogmen wichtige Stelle einfaellt, die widerlegt worden ist. Wenn ich etwas widerlegen will, dann mache ich es moeglich stark, um nach der Widerlegung zu Recht auch sagen zu koennen, dass ich es widerlegt habe. Es ist schlicht und einfach ein Fakt, dass die Bibel das Wort, das sie auch im Schoepfungsbericht fuer Tag benutzt, an anderer Stelle fuer mehrere Jahre benutzt. Jom bezeichnet lediglich einen Zeitraum, aber keine gewisse Zeitspanne. Desweiteren spricht die Bibel auch davon, das ein goettlicher Tag, wenn man denn wirklich an so etwas glauben will, mindestens 100 Jahre lang ist. Akzeptiere es, der blosse Text ist zu flexibel was Zeiten angeht. Das liegt aber weniger an der boesen Bibel als vielmehr am antiken Hebraeisch.

Ich frage Dich nocheinmal, wann hat Wissenschaft ein zentrales Dogma, das klipp und klar festgelegt ist, widerlegt? By the way, die Bibel hat lange vor der Wissenschaft einen Anfang des Universums postuliert. Eben weil viele Wissenschaftler vor lauter Bibelangst und ihres dogmatischen Materialismus immer ein unendliches Universum angenommen haben.

ZU sagen, dass man einfach nicht auf einen Nenner kommen kann, ist fuer mich eher ein Zeichen fuer Faulheit, sorry.

[Against All Odds]

Zitat von Max

Wer halbwegs intelligent ist, hinterfragt das ganze frueher oder spaeter und macht dann eine Entscheidung.

Das soll heißen, für dich gibt es einen Zusammenhang zwischen Intelligenz und Glauben?

[Max]

Zitat von Against All Odds

Das soll heißen, für dich gibt es einen Zusammenhang zwischen Intelligenz und Glauben?

Nein, ueberhaupt nicht! Das ist zwar oft, was suggeriert wird, aber daran glaube ich nicht. Und selbst wenn, na und? Es gibt viele Halbschlaue auf beiden Seiten.

[Chris_tt]

Mal von der anderen Seite angefangen, wer hat denn die Bibel geschrieben? Gott? Irgendwelche Propheten, die denken, sie hätten mit Gott geredet? Vllt. liegt die Lösung doch näher am Opium als zunächst vermuten lässt

[Max]

Ja, die Bibel behauptet von sich goettlich inspiriert zu sein. Deine Annahme ist ja, dass sowas grundsaetzlihc unmoeglich ist, was zeigt das aber?

[HSV]

Was möchtet ihr beiden "Streithähne" mit eurer Argumentation eigentlich erreichen?

Euch gegenseitig überzeugen? Oder vielleicht sogar andere User? Erschließt sich mir nicht.

"Glaubt" doch einfach was ihr wollt und lasst den anderen ihren Glauben oder nicht vorhandenen Glauben.

Solch' ein Glaube bringt nunmal nur dann was, wenn man an ihn glaubt. Glaubt man nicht an ihn, bringt er auch nichts. Irgendwie gibt es also gar kein Problem. So wissenschaftlich man an die Sache auch ran geht...

Ich finde, auch in diesem Zusammenhang ist die Signatur von von "Against all Odds" sehr passend. Denn ein Gewinn wird wohl nicht mehr zu verzeichnen sein, oder?

[Max]

Ich habe mich lediglich ueber die Misrepraesentation des Theismus gewundert.

[stefan.s]

Zitat von Max

Ich habe mich lediglich ueber die Misrepraesentation des Theismus gewundert.

Soso, dann ist ja gut...