CDU/CSU oder SPD oder Grüne?

[DerMitDemBallTanzt]

@ Ino

Wenn es nur um Rentabilität geht oder ob ein paar Touristen durch den Anblick von Rotoren verschreckt werden könnten (AKWs sind auch nicht gerade idyllische Anblicke), dann müssen wir es halten wie George Dabbelju - nach uns die Sintflut.

Ich glaube nicht, daß Du dieser Meinung bist, aber Deine Argumente führen einfach in diese Richtung.

Ich meine, daß viel mehr in die Forschung zur Optimierung der bekannten bzw. zur Suche nach weiteren alternativen Energiequellen investiert werden müsste.

[Ino]

"nur" Rentabilität!
Doppelt bezahlen bringt wenig. Letztlich müssen auch die Verbraucher das Produkt noch bezahlen können, und ohne Strom ist echt schlecht leben. Es sind zwar nicht allzuviele, die am Minimum leben, aber eine entsprechende Stromkostenerhöhung würde da einiges ausmachen. Das wäre mehr als der "Kohlepfennig"
Hier regen sich leute wegen einer Preissteigerung bei ihrem Hobby auf, bei dem sie die entstehenden Kosten weitgehend auch noch beeinflussen können. Geht bei Elektrizität nur zum Teil. Kühlschrank, Herd und Licht braucht man nun mal. Wäschewaschen muss auch mal drin sein....

Es gibt Regionen, die leben von den blöden Touris und Kurgästen. Die haben jahrelang darauf hingearbeitet, evtl auch andere Sachen nicht gemacht, um da keine Einbußen zu erleiden. Oder kann man diese Leute vernachlässigen?
Das müsste auch kurzfristig umstrukturiert werden. Oder kommt wieder ein Kanzler und sagt "es darf nachher keinem schlechter gehen als vorher!"?
Du redest doch selbst von "entwickeln", das bedeutet doch, das es bisher kein schlüssiges, zuverlässiges Konzept gibt, oder? Aber über nen konkreten Ausstieg kann man reden...

Ich habe schon vorher gesagt, daß ich nicht dagegen bin, das müsste nur gesichert und erprobt sein. Sowas muss sich entwickeln. Das geht in die von Dir angesprochene Richtung Forschung. Nur weil man da forschen will kann man nicht jetzt schon mit konkreten Daten für den Ausstieg aufwarten. Das halte ich für unseriös. Und wenn du nen Windpark planst und der wird nachher von ner Bürgerbewegung gekippt (am besten stehen die Masten schon) dann ist uns damit auch nicht geholfen, oder?

Vom Anblick her ist glaube ich ein AKW flächenmäßig nicht so extrem wie ein Windpark entsprechender Leistung.

[Jaskula]

Also ich persönlich ...

- hätte lieber einige WKA's vor der Haustür als ein AKW.

- halte nichts davon, daß meinen Kindern Atommüll hinterlassen wird, bei dem keiner auch nur die geringste Idee hat, was damit geschehen soll.

- halte Energiesparen in jeder Form für die wichtigste Energiequelle der Zukunft. Es muß doch mittlerweile jedem klar geworden sein, daß es so nicht weitergehen kann.
Wachstum, Arbeitsplätze, Wirtschaft, Mittelstand, Steuern ... aber in fünfzig Jahren haben wir die Erde zerstört. Hier heißt es einfach mal umdenken.

- bin der Meinung, daß einige, die über Lärm von WKA's reden, solche noch nicht aus der Nähe gesehen haben. Man hört kaum etwas davon, zumal zumindest meiner Beobachtung nach in Niedersachsen und der Pfalz die unmittelbare Nähe zu Autobahnen dafür sorgt, daß die Rotoren permanent überdröhnt werden.

- weiß noch nicht genau, was ich wählen werde, aber ich betrachte mir die Programme der Parteien ganz genau, um das geringste Übel herauszufinden. Die Oberflächlichkeit mit der hier einige ihr Wahlrecht wahrnehmen ist erschütternd.

[Ino]

Original geschrieben von Jaskula
- hätte lieber einige WKA's vor der Haustür als ein AKW.

Habe lange in der Nähe eines AKW´s gewohnt. Ist kaum eine beeinträchtigung (aber vielleicht zeigen sich ja gerade die Auswirkungen)

- halte nichts davon, daß meinen Kindern Atommüll hinterlassen wird, bei dem keiner auch nur die geringste Idee hat, was damit geschehen soll.

Der Müll ist aber schon da (ein paar Jahre machen wir das ja schon) Und solange nicht zusätzliche Lager notwendig würden (eines brauchen wir in jedem Fall) sollte man nichts überhasten

- halte Energiesparen in jeder Form für die wichtigste Energiequelle der Zukunft. Es muß doch mittlerweile jedem klar geworden sein, daß es so nicht weitergehen kann.
Wachstum, Arbeitsplätze, Wirtschaft, Mittelstand, Steuern ... aber in fünfzig Jahren haben wir die Erde zerstört. Hier heißt es einfach mal umdenken.

richtig, aber kein blinder Aktionismus, nur weil ETWAS geschehen muss.

- bin der Meinung, daß einige, die über Lärm von WKA's reden, solche noch nicht aus der Nähe gesehen haben. Man hört kaum etwas davon, zumal zumindest meiner Beobachtung nach in Niedersachsen und der Pfalz die unmittelbare Nähe zu Autobahnen dafür sorgt, daß die Rotoren permanent überdröhnt werden.

Erstens stehen nicht alle an der Autobahn, wie z.B. in der Eifel und im Sauerland, zudem habe ich schon welche aus der Nähe gesehen und auch gehört, das rauscht schon ziemlich. Das waren ältere Anlagen, so wie sie aussahen. Wahrscheinlich gibt´s da auch unterschiede. (vielleicht hast Du die ja von der Autobahn aus der Nähe gesehen, aber im Auto nicht gehört?) Empfand ich in dem Moment auch nicht als so störend, aber wenn mans evtl tagelang hört (nachts). und es ist halt ein noch ungeklärter Punkt

- weiß noch nicht genau, was ich wählen werde, aber ich betrachte mir die Programme der Parteien ganz genau, um das geringste Übel herauszufinden. Die Oberflächlichkeit mit der hier einige ihr Wahlrecht wahrnehmen ist erschütternd.

Das "kleinere Übel" ist (leider) treffend ausgedrückt.
Ich hoffe, du meintest nicht mich, mit der Oberflächlichkeit. Es ist jedoch immer schwierig bei den ganzen Punkten die die Parteien haben und die man selbst am liebsten verwirklicht sähe, das passende herauszufinden.

[Hülser]

Original geschrieben von Christian Stürner
Natürlich lag das alles am 11.September des Vorjahres.

is kla da wurd ich 16jahre alt aber sooo wichtig is das nu au nich

[Red]

@Christian Stürner
Wenn Du von der CDU/CSU und Stoiber im Ziel und der Argumentation überzeugt bist, ist das prinzipiell in Ordnung. Dein Link verweist aber nicht auf das eigentliche Wahlprogramm, sondern auf die Schrift zum (100Tage?) Sofortprogramm. Das CDU-Wahlprogramm findet sich übrigens hier: http://www.cdu.de/regierungsprogramm...mm-02-06-b.pdf
Ob Dinge wie striktere Zensur bis zum Verbot bei Videospielen und Filmen in Hinblick auf Gefährdung von Kindern/Jugendlichen und eine deutliche Verschärfung der Strafen und Möglichkeiten zur Bestrafung (Warnschußarrestierung, Erwachsenenstrafrecht auch bei Jugendlichen/Heranwachsenden) in Deinem Interesse sind weiß ich nicht.
Was ich weiß ist, daß Du Dich sehr eng an die Aussage Schröders (1998) zu halten scheinst:

Es ist doch so, dass Schröder seine Versprechen ,woran man ihn als Kanzler messen sollte (und ich es auch getan habe) nicht halten konnte. Natürlich lag das alles am 11.September des Vorjahres.

Mehrzahl? Mir ist nur die Aussage zu 3,5Mio. Arbeitslosen innerhalb von 4 Jahren bekannt. Das ist offensichtlich verfehlt worden, andererseits wollte Stoiber in derselben Zeit die Arbeitslosenzahl in Bayern halbieren und hat dieses Ziel ebenso verfehlt (Begründung dafür? Dieselbe wie Schröder?).

Nun, Helmut Kohl (welcher übrigens dank Angela Merkel wieder in der 2. Reihe der CDU sitzt) sagte 1990 zu den Bürgern der 5 neuen Länder: "keinem wird es schlechter gehen als vor dem Fall der Mauer, aber vielen deutlich besser". "Es wird im Zuge der Wiedervereinigung keine Steuererhöhung geben". Die Wiederwahl 1994 war zwar denkbar knapp, aber immerhin erfolgreich. Das Statement zur Halbierung der Arbeitslosenzahlen brauche ich sicher nicht zu wiederholen, die sind daraufhin nur noch weiter angestiegen. Die neueste Aussage des Herrn Kohl (übrigens rein rechtlich nach dem Schwarzgeldskandal nicht rehabilitiert) kommt dann schon der DVU verdammt nahe.

Was ich damit verdeutlichen will ist folgendes: Unbestreitbar könnte das eine oder andere besser gelaufen sein, aber wer im Glashaus sitzt wie die CDU, sollte in dieser Hinsicht vom Steinewerfen (und die Art der Sprache z.B. in der von Dir angegebenen PDF-Datei ist ein solches) absehen.

Interessant ist vielleicht in diesem Zusammenhang folgender Link (vom Juni!):
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...1758-2,00.html

[Red]

@Ino
Alternative Energieformen sind noch Photovoltaik-Anlagen und Wasserkraftwerke. Dazu kommen noch die regenerativen Energieformen (Biomasse, z.B. Raps als Ölersatz), siehe auch http://www.energie-bildung.de/fachin...egenerativ.htm

Das Energieeinspeisegesetz, welches die Windenergie (nach Meinung der Windkraftgegner unzulässigerweise) fördert, stammt von 1991. Ich schließe mich definitiv Jaskula an, da mir auch ein oder mehrere WKAs in der nahen Umgebung lieber sind als ein AKW - Wenn mich etwas akustisch oder optisch beeinträchtigt kann ich mich darauf einstellen, bei "unsichtbaren" Belastungen durch z.B. Strahlung kann ich nichts machen (siehe auch: Krümmel http://www.ippnw.de/presse/2000/001205geest.htm ).
Zudem befindet sich weniger als 10m vor meiner Haustür eine Landstraße ohne Geschwindigkeitsbegrenzung und mit wieder und wieder nachgebesserter Asphaltdecke. Da kann nicht mal eine uralte WKA an Lärm mithalten...
Nichtsdestotrotz müssen meiner Meinung nach alte WKAs nachgebessert werden um in Bezug auf Lärm gar nicht erst in die Kritik zu geraten. Die Eifel und das Sauerland scheinen hier Modernisierungsmaßnahmen nötig zu haben.

Der Kompromiss zum Ausstieg aus der Kernenergie ist ja nun keine abrupte Angelegenheit sondern dauert insgesamt noch Jahrzehnte. Mit dem Anreiz, daß auch andere Formen der Energiegewinnung eine Chance haben, wird auch entsprechend weitergeforscht und verbessert (Ausgleichsstationen bei Windparks, Gezeitenkraftwerke, Effizienzsteigerungen z.B.) - wenn wieder zurückgerudert wird, dann entfällt auch der Anreiz zum Weiterforschen - Stichwort Rentabilität...

Vielleicht sollte ich mich mal zur Wahl stellen
:confused:

Original geschrieben von Red
[BVielleicht sollte ich mich mal zur Wahl stellen
:confused: [/B]

Gute Idee - mach mal!!!

[DerMitDemBallTanzt]

Nein, ich bin kein "Guest", ich bin echt!

[Ino]

Original geschrieben von Red

Wenn mich etwas akustisch oder optisch beeinträchtigt kann ich mich darauf einstellen, bei "unsichtbaren" Belastungen durch z.B. Strahlung kann ich nichts machen.

Der Kompromiss zum Ausstieg aus der Kernenergie ist ja nun keine abrupte Angelegenheit sondern dauert insgesamt noch Jahrzehnte. Mit dem Anreiz, daß auch andere Formen der Energiegewinnung eine Chance haben, wird auch entsprechend weitergeforscht und verbessert (Ausgleichsstationen bei Windparks, Gezeitenkraftwerke, Effizienzsteigerungen z.B.) - wenn wieder zurückgerudert wird, dann entfällt auch der Anreiz zum Weiterforschen - Stichwort Rentabilität...

Ja ansich korrekt, ich bin aber eher konservativ eingestellt, und möchte erst die Sicherheit haben, bevor ich mich von etwas trenne. Leider wüsste ich jetzt keine Partei, die das genau so formuliert hat, wie ich mir das vorstelle.
Mit Photovoltaik kommt man in BRD im Winter nicht all zu weit...
Aus Pflanzen ist schon besser, muss aber auch produktionstechnisch und von der Verwertung her dann die entsprechenden Anlagen bestehen. Wie sieht das mit den Rohstoffen aus? Sollte allerdings nicht das Problem sein.

Das mit der Einstellung auf die Belästigung durch eine WKA: ich glaube nicht, daß du zur Not jeden Tag ein paar Stunden die Rolläden runterlassen willst, weil es genau in dein Arbeitszimmer blinkt. In deinem Häuschen möchtest du doch ungestört sein, erst recht wenn du etwas mehr Geld investiert hast, um in einer ruhigen Gegend zu leben.