Regeländerungen - Wechselmethode & Doppelte Ballberührung

[Torsten von Bayern]

Zitat von Brett13

So wie du es beschriebst, fürchte ich allerdings, dass selbst zwei erfahrene internationale Schiedsrichter durchaus zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen könnten.

Darauf kannst Du wetten . Wobei ich nach der Präzisierung "reaktiver Zweitschlag" mir eher einen absichtlichen, also unzulässigen Schlag vorstelle und auf Grund der zeitlichen Verzögerung vermutlich auch instinktiv so entscheiden würde.

Bequem wäre es nur dann, wenn der erste Kontakt noch in der aufsteigenden Phase des Balles erfolgt - das ist immer ein Fehler, da der Ball in der fallenden Phase geschlagen werden muss (ITTR A6.3).

Und was würden zwei vernünftige Spieler in der Bezirksliga machen, wenn sie sich nicht einig sind ? "Let" natürlich ! Könnte ich, obgleich unzulässig, jedenfalls gut verstehen, ich fänd's nämlich auch langweilig, wegen so was zu streiten.

[Pinguin]

Zitat von Torsten von Bayern

Darauf kannst Du wetten .

Der einzige Vorteil bei dieser Ja/Nein-Frage ist, dass wenn man noch einen dritten fragt, man wenigstens keine dritte Antwortmöglichkeit erhält.

... außer natürlich er würde die von Dir beschriebenen Lösung vorschlagen:

Und was würden zwei vernünftige Spieler in der Bezirksliga machen, wenn sie sich nicht einig sind ? "Let" natürlich !

[40mmfan]

in der laufenden meisterschaft hatte ich so einen fall. gegner berührt den ball beim service deutlich zeitlich versetzt 2x. doppelberührung war für mich immer die "zeitgleiche" (für menschen nicht erkennbare) berührung zb finger/schläger. im regeltext steht nichts von einem "durchgehenden" schlag. die absicht lässt sich mmn prinzipiell nur in extremen fällen sicher erkennen (hoch auflegen und abschlagen). natürlich begann eine minutenlange diskussion, weil sich nicht alle im doppel sofort auf ein let einigen wollten. ohne offiziellen schiedsrichter kann so eine regel schon streit schüren. ich finde die formulierung sehr unglücklich.
im gespräch im nachhinein erzählte der servierer, dass ihm das ab und zu passiert. er beschreibt beim service mit nach oben gerichteter schlägerspitze einen engen aber nicht all zu schnellen bogen um den körper und gibt zum schluss mit verschiedenen schlägerwinkeln noch zusätzlich effet. beim klappen des schlägerblattes am schluss der bewegung erwischt er den ball zum zweiten mal. es erscheint mir persönlich nicht unmöglich so einen schlag einzutrainieren oder zumindestens wissentlich in kauf zu nehmen. wie es da mit der absicht bestellt ist, weiß ich nicht. wie man die absicht überprüft schon gar nicht.
schließlich haben wir uns auf let geeinigt (mit welcher begründung?) und die stimmung war getrübt (warum eigentlich?). manchmal frage ich mich wirklich, ob solche regeltexte absichtlich schlecht formuliert werden, oder doch nur zufällig.

[Setz-It]

Was hat denn jetzt in der aktuellen Situation dagegen gesprochen, einfach eine nichtabsichtliche Mehrfachberührung anzunehmen und den Ballwechsel wie gespielt zu werten? Damit hätte man sich die ganze Diskussion gespart, am Bestehen der Regel selbst gab es ja wohl keinen Zweifel. Ansonsten entscheidet das der SRaT, also der Zähler. "Let" mag vielleicht ein Ausweg sein, mit dem beide Seiten einverstanden sind, ist aber von den Regeln für einen solchen Fall nicht vorgesehen.

[40mmfan]

Zitat von Setz-It

Was hat denn jetzt in der aktuellen Situation dagegen gesprochen, einfach eine nichtabsichtliche Mehrfachberührung anzunehmen und den Ballwechsel wie gespielt zu werten? Damit hätte man sich die ganze Diskussion gespart, am Bestehen der Regel selbst gab es ja wohl keinen Zweifel.

Der Ballwechsel kam nach 1-2 Schlägen zum Abbruch, ohne dass ich jetzt noch sagen kann wer schlussendlich den Ball aufgefangen hat. Alle Spieler waren sich unsicher ob das jetzt ein Fehler war oder nicht. Jeder kennt so eine Situation, in der der Ball nur mehr langsam zurückgehoben wird und man sich gegenseitig etwas ratlos ansieht, ob nun Fehler oder Let oder was zu machen ist. Ich denke die anschließende Diskussion hat gezeigt, dass hier Unklarheit herrscht. Mmn ist so etwas auch nicht in einem Augenblick von einem routinierten Schiedsrichter zu entscheiden. Der Regeltext lässt eigentlich viel Spielraum. Es bedarf einer kleinen Nachdenkphase, man lässt den Verlauf noch einmal Revue passieren und versucht nun eine Entscheidung zu treffen. Das Bestehen der neuen Regel war zwar 3 von 4 Spielern bekannt, wie diese Regel aber im konkreten Fall zu interpretieren war aber keineswegs. Eine Regel sollte so formuliert sein, dass sie auch für Laien einfach erfassbar ist. Die Voraussetzung der Absicht führt unweigerlich zu einer Unterstellung, die böses Blut macht, obwohl es doch gar nicht notwendig wäre. Wenn die Regel so zu interpretieren ist, dass im Zweifelsfall von keiner Absicht auszugehen ist, und das lese ich jetzt zwischen den Zeilen, dann hätte man es mit einem Satz erklären können. Genauso merkwürdig würde es mir erscheinen, wenn die Entscheidung auf Punkt für den Gegner bei der Berührung der Tischplatte mit der freien Hand oder der Verschiebung des Tisches davon abhinge ob mit Absicht oder nicht.

[Setz-It]

Das kann ich gut nachvollziehen. Aber auch in dieser Situation ist es möglich, nachträglich zu entscheiden, nämlich dann, wenn der SRaT Absicht annimmt. Dann ist es ein Punkt für den Gegner. Wenn keine Absicht angenommen wird, und alle die Hand heben, ist wohl spätestens dann von einer Störung auszugehen und der Ballwechsel zu wiederholen.

[s3v3n]

Hi, sorry das ich den alten Thread nochmal hochhole.

Wo steht denn dass eine unabsichtliche Doppelberührung nur mit der Schlaghand ausgeführt werden darf? -mir ist im letzten Training unterstellt worden, der Ball hätte mein Trikot berührt und dann erst den Schläger.

[Gangarth]

Wenn der Ball dein Trikot berührt ist es ein Punkt für den Gegner.

[s3v3n]

Ok, aber wo steht das?

[Javaguru]

Zitat von s3v3n

Wo steht denn dass eine unabsichtliche Doppelberührung nur mit der Schlaghand ausgeführt werden darf?

TT-Regeln A 5.7 und 10.1.7
TT-Regeln A (PDF)

Zitat von s3v3n

mir ist im letzten Training unterstellt worden, der Ball hätte mein Trikot berührt und dann erst den Schläger.

Wir können nicht beurteilen, ob der Ball tatsächlich zuerst Dein Trikot berührt hat. Wenn ja: TT-Regeln A 10.1.3