Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[User 17544]

Zitat von Volkmar

Sorry, aber Du bist nicht ganz auf der Höhe des Sachstands. Lies die von mir geposteten Links. Die Geschichte ist schon viel weiter gediehen als von Dir geschildert.

Hab ich und auch schon einiges mehr

Da ist allerdings nix neues und erhellendes zu lesen. Da steht immer noch Aussage gegen Aussage. Das an dem vermeintlichen Opfer DNA-Spuren von DSK nachgewiesen werden konnten oder auch umgekehrt ist bis Dato noch nirgendwo und von keinem bestätigt worden. Seltsamer Weise ist davon die Rede, dass in dem Hotelzimmer DNA-Spuren sichergestellt werden konnten. Was mich allerdings keineswegs wundert, die gibt es in meinem Schlafzimmer sicher auch von mir und zudem frage ich mich warum diese DNA-Spuren angeblich DSK zugeordnet werden können, die DNA-Tests an beiden Personen aber noch nicht ausgewertet werden konnten.

Zitat von Volkmar

Hmm, von welchem nachgewiesenen Meineid schreibst Du hier?

Clinton hatte bei einer Anhörung unter Eid behauptet, das er mit ML keine sexuelle Beziehung hatte. Das war gelogen, was er auch später einräumen musste. Das darauf hin eingeleitete Amtsenthebungsverfahren wegen Falschaussage unter Eid erbrachte dann nicht die im Senat erforderliche Zweidrittelmehrheit, sondern - soweit ich das noch richtig weiß, hab keine Lust zu googlen - nur eine Mehrheit von 55%.

Ja ja, nach amerikanischem Recht, ist ihm der Meineid damit nicht nachgewiesen worden, was mich allerdings keineswegs davon abhält von nachgewiesenem Meineid zu sprechen

[nevada]

Zitat von Brett13

Clinton hatte bei einer Anhörung unter Eid behauptet, das er mit ML keine sexuelle Beziehung hatte.

[Beaker]

[User 17544]

Zitat von Volkmar

Steinbrück ist allerdings in der eigenen Partei schwer vermittelbar, weil sich schon andere an den Fleischtöpfen breitgemacht haben und mit den Hufen nach den Pfründen scharren.

Hm, so weit ich mich erinnre war es der Peer, der die SPD seinerzeit in NRW gegen die Wand gefahren hat, weil der alte Bollerkopp nicht fähig war die Koalition mit den Grünen in ruhiges Fahrwasser zu bringen. Daraufhin mussten wir uns in NRW einige Jährchen mit Jürgen Rütgers "begnügen". Der Peer wurde dann trotz der phänomenalen Leistung in NRW kurze Zeit später zu höheren Aufgaben nach Berlin berufen.

Gut ich geb's zu, der Wolfgang Clement war ein viel größerer Bollerkopp und hatte mit dem Mist als Ministerpräsident in NRW angefangen, was der Peer dann auch nicht mehr kitten konnte

BTW: Die große Koalition als erfolgreich zu bezeichnen halte ich für sehr mutig. Die SPD hatte diese Zeit jedenfalls an den Rand des Ruins gebracht. Das was der großen Koalition als Erfolg angedichtet wird, war im Grunde nix anderes, als dass sie die Früchte der unpopulären Entscheidungen des Kabinett Schröders geerntet haben. Seit Angela Merkel herrscht jedenfalls wieder Stillstand wenn es um nötige aber unpopuläre Reformen geht und jegliche Entscheidungen werden lieber auf die lange Bank geschoben. Statt dessen blendet man lieber die Wähler, damit die Macht erhalten bleibt. Bei dem Lehrmeister kein wunder, was du ja schon selbst schriebst

[Fozzi]

Zitat von Brett13

...
Clinton hatte bei einer Anhörung unter Eid behauptet, das er mit ML keine sexuelle Beziehung hatte. Das war gelogen, was er auch später einräumen musste...

ML soll eh ne ziemliche Schlampe sein ...

[Nacki]

Zitat von Brett13

Das was der großen Koalition als Erfolg angedichtet wird, war im Grunde nix anderes, als dass sie die Früchte der unpopulären Entscheidungen des Kabinett Schröders geerntet haben.

Welche (vergifteten) Früchte meinst Du da denn genau?

[Rieslingrübe]

Zitat von Danielson

Das Link(e)-Spiel geht weiter. Unten Meinungen von Wirtschaftsjournalisten,
die feststellen, dass Steinbrück über hohe Wirtschaftskompetenz verfügt und
als Finanzminister in der Regierung Merkel erfolgreich gewesen ist.

http://www.politik-kommunikation.de/...skompetenz/482

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-73479903.html


Natürlich irrelevante Meinungen und pure Propaganda.

Sieht ganz danach aus. Der Spiegel-"Artikel" enthält Behauptungen, nicht substan-
tiierte Lobhudeleien - führt jedoch keine konkreten sachdienlichen Hinweise/ent-
sprechende Fakten oder Zahlen für tatsächliche Verdienste an.

Da werden die vom werten Nacki zitierten Quellen schon konkreter und gehen mehr
in die Tiefe.


Und die - repräsentative? - Liste jener von der Dr. Doeblin Gesellschaft für
Wirtschaftskommunikation befragten "55 führenden Fachjournalisten" würde ich
gerne mal sehen. (Ein Institut mit Stammsitz Heroldsberg ist grundsätzlich suspekt.)


Für mich bleibt's dabei: Steinbrück ist eine der überschätztesten politischen
Figuren der Gegenwart - fast schon Guttenberg-Format...


´

[Abwehrtitan]

Zitat von Rieslingrübe

Für mich bleibt's dabei: Steinbrück ist eine der überschätztesten politischen
Figuren der Gegenwart - absolutes Guttenberg-Format...


´

Gibts Politiker die wirklich Format haben ?

Definiere Format ? Ist doch sehr dehnbar der terminus.

Was muß also ein Politiker drauf haben, damit er von Dir das Prädikat "Format" erhalten kann ??? Und Uwe, ich kenne Dich, ich will jetzt kein Bildchen sehen von Angela in Strapsen oder von Schröder in Springerstiefeln oder sowas ... sondern vom Guru persönlich eine high-class-definition von FORMAT.

Danke.

Ach ... noch was, wenns geht bitte nicht negativ aufbauen, was sie nicht drauf haben sollten das wissen wir alle.

Und ... nenne für Deine eigene Definition mindestens 3 Namen aus der dt. pol. Landschaft. Ich weiß nicht einfach ....

[Rieslingrübe]

Zitat von Abwehrtitan

Gibt's Politiker, die wirklich Format haben ?

Manchmal kann oder muss man auch mit weniger zufrieden sein.
Jedoch sollten diese Kompromisse nicht zu weit gehen.

Und immer genau dann, wenn gewisse Namen von gewissen Kreisen
mittelfristig für höchste politische Ämter empfohlen werden und man
eben diesen Kandidaten besondere Fähigkeiten und Verdienste zuspricht
- wie einst bei Guttenberg und nun bei Steinbrück -, ist es legitim, diese
vermeintlichen politischen Verdienste kritisch zu hinterfragen. Und die
Legende von der Wirklichkeit zu trennen.

Warten wir's ab, wer von welchen Fraktionen in den kommenden Monaten
noch alles ins Gespräch für den Kanzlerstuhl gebracht wird. Ich sag dir
dann gerne zu jedem Kandidaten meine Meinung (ohne Anspruch auf
totalen Durchblick)...


´

[Volkmar]

Zitat von Brett13

Clinton hatte bei einer Anhörung unter Eid behauptet, das er mit ML keine sexuelle Beziehung hatte. Das war gelogen, was er auch später einräumen musste. Das darauf hin eingeleitete Amtsenthebungsverfahren wegen Falschaussage unter Eid erbrachte dann nicht die im Senat erforderliche Zweidrittelmehrheit, sondern - soweit ich das noch richtig weiß, hab keine Lust zu googlen - nur eine Mehrheit von 55%.

Ja ja, nach amerikanischem Recht, ist ihm der Meineid damit nicht nachgewiesen worden, was mich allerdings keineswegs davon abhält von nachgewiesenem Meineid zu sprechen

Omg, Du schnappst wirklich nach jedem Knochen, den man Dir hinhält

Genau die Reaktion hatte ich erwartet

Du verwechselst hier mal wieder was und wirfst wild durcheinander. Das Amtsenthebungsverfahren hatte nichts mit der Lewinsky-Affäre zu tun, da ging es noch um ein paar andere Sachen. Für ein Amtsenthebungsverfahren ist keine Straftat vonnöten, wenn die entsprechenden Mehrheiten vorhanden sind. Nixon wurde meiner Erinnerung nach letztendlich auch nicht verurteilt.

Meineid, dann auch noch nachgewiesen: Keine Rede davon. Clinton hat in den Anhörungen vor der Grand Jury und vor dem Sonderermittler Kenneth Stark - eingesetzt vom früheren republikanischen Präsidenten wegen der Grundstücksgeschichten der Clintons in Arkansas und von Clinton als Präsident im Amt nota bene bestätigt - gesagt, er habe keinerlei sexuelle Beziehung mit Monica Lewinsky. Dass es zu sexuellen Kontakten - Oralverkehr etc. - kam, hatte er nicht bestritten.

Weder nach amerikanischem Recht noch nach deutschem Recht war das ein Meineid. Bloß gut, dass es eine Rechtsprechung nach Brettschem Gusto nicht gibt.