Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[BlinderBarmer]

Zitat von BlindesHuhn

@pibach, @ BlinderBarmer:

Ich hätte eine bescheidene Bitte an Euch beide:

Könntet Ihr kurz Atem holen und jeweils knapp erläutern, worum es Euch eigentlich geht? Einfach eine kurze sachliche Zusammenfassung Eurer jeweiligen Standpunkte?
Das ist nach mittlerweile knapp 800 Beiträgen irgendwie nicht mehr klar zu erkennen resp. maximal noch zu erahnen, nur noch zusammenhanglose Dispute um Details ...

Danke!

Naja, mein Standpunkt ist, dass es keine Verschwörung der Klimawissenschaftler gibt, und dass sich gemäß der 'normalen' Physik die Schlussfolgerungen (= Erwärmung bei erhöhtem CO2-Gehalt) zwangsläufig ergeben.
Die Temperatur einer Fläche ergibt sich aus den Energieflüssen, diese sind bei der Erdoberfläche bekannt (bzw. werden aus tausenden Einzelmessungen gemittelt), und diese gemessenen! Energieflüsse zeigen, dass die Erdoberfläche mehr Energie abstrahlt als sie an Sonnenenergie bekommt, es also eine weitere Energiequelle geben muss, da die Erdoberfläche ja nicht dauerhaft abkühlt.

Die Einstrahlung der Sonne auf die Erde ist bis auf Promilleabweichungen über Jahrmillionen stabil gewesen, und trotzdem kam es zu Temperaturabweichungen von +5 bis -10 Grad im Vergleich zu heute.
Dafür braucht es keine großen Änderungen der Energiebilanz.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Enthält folgende Verschwurbelungen:

1) Es geht nicht nur um die Einstrahlung, sondern um die Energiebilanz. Die Änderung der Einstrahlung (angegeben mit 0,2%) ist eine Seite. Die andere ist die Änderung der Abstrahlung. Im Falle der Milanković-Zyklen führt "infolge der Präzession und der Änderung der Achsneigung zu beträchtlichen Änderungen der Energiemenge die die beiden Halbkugeln und insbesondere deren höhere geographische Breiten jeweils jährlich erhalten (Größenordnung der Schwankung auf 65° N zur Sommersonnenwende im Schnitt um 28 %)". Das führt, wie gesagt zur Verlagerung von ITCZ und Jetstreams und damit zu verändertem Abstrahlungsverhalten. Eine weiterer Effekt ist, dass "bei geringer Achsneigung die Voraussetzungen für die Bildung von kontinentalen Eisschilden insgesamt günstiger [ist] als bei hoher Achsneigung."

Außerdem ist da noch der magnetische Strahlungsanteil, der stark schwankt.

Jemand, der von magnetischer Strahlung schreibt, sollte mal lieber nicht anderen Verschwurbelungen vorwerfen.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Jemand, der von magnetischer Strahlung schreibt,...

Zirkeldiskussion.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

...gemäß der 'normalen' Physik die Schlussfolgerungen (= Erwärmung bei erhöhtem CO2-Gehalt) zwangsläufig ergeben.

Und welche 'normalen' Physik soll das sein?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Die Temperatur einer Fläche ergibt sich aus den Energieflüssen, diese sind bei der Erdoberfläche bekannt (bzw. werden aus tausenden Einzelmessungen gemittelt), und diese gemessenen! Energieflüsse zeigen, dass die Erdoberfläche mehr Energie abstrahlt als sie an Sonnenenergie bekommt, es also eine weitere Energiequelle geben muss, da die Erdoberfläche ja nicht dauerhaft abkühlt.

Ich würde es nicht "Energiequelle" nennen, aber ansonsten ist das wohl unstrittig. Eine quantitative Bestimmung des Treibhauseffekt bzw. der Klimasensitivität ist daraus allerdings nicht möglich.
Einmal, weil die diversen Effekte, die da noch mit reinspielen kaum rausgefiltert werden können, und dann, weil die Messung viel zu ungenau ist. Hatte ich hier schon beschrieben.

Deswegen wird das ja so auch nicht gemacht.

Die Einstrahlung der Sonne auf die Erde ist bis auf Promilleabweichungen über Jahrmillionen stabil gewesen, und trotzdem kam es zu Temperaturabweichungen von +5 bis -10 Grad im Vergleich zu heute.
Dafür braucht es keine großen Änderungen der Energiebilanz.

Temperaturänderungen sind an Energiebilanz gekoppelt. Siehe z.B.:
"Die Strahlungsbilanz der Erde ist dafür verantwortlich, ob sich die Erde erwärmt oder abkühlt. Wird in Summe weniger Energie ins Weltall abgestrahlt wie auf die Erde eintrifft (positive Strahlungs- bzw. Energiebilanz), hat das eine Erwärmung der Erde zur Folge. Eine negative Energiebilanz hat folglich eine Abkühlung als Konsequenz."

[pibach]

Zitat von BlindesHuhn

Einfach eine kurze sachliche Zusammenfassung Eurer jeweiligen Standpunkte?

Eine Zusammenfassung der Mechanismen die zum Atmosphäreneffekt beitragen hatte ich in Post #603 gegeben (radiative versus konvektive Effekte). Und etwas ausführlicher in Post #336. Das Spektrum der wissenschaftlichen Positionen in Post #587 (Zeitreihen versus physikalische Modelle). Und etwas ausführlicher in Post #417.

Von Verschwörungstheorien halte ich nichts. Aber augenfällig ist schon, dass sowohl der wissenschaftliche als auch der mediale Diskurs kaum sachlich ausgetragen wird. Stattdessen kursieren haufenweise falsche Vorstellungen vom "Treibhauseffekt" und vom tatsächlichen Gegenstand der wissenschaftlichen Auseinandersetzung. Zudem ist verbreitet Pushing tendendziöser Pseudoargumente durch einflussreicher Institutionen zu beobachten, siehe Fehler in Wikipedia (#520), Quark in Sendungen des ARD (#755), sowie haufenweise merkwürdige Ungenauigkeiten in dem Flyer der Max-Planck-Instituts ( #78). Dann werden in Auseinandersetzungen immer wieder Personen diskreditiert statt auf Inhalte einzugehen, sowie ein angeblicher "Konsens" ins Feld geführt, der einerseits so nicht existiert sondern ausgesprochen albern ist. Und außerdem geht so auch nicht Wissenschaft, sondern die basiert auf Argumenten, Modellen und Messungen.

Das IPCC repräsentiert auch nicht den wissenschaftlichen Stand, sofern es sowas überhaupt gibt, sondern hat einen augenfälligen systematischen Bias. Insbesondere durch die Fokussierung auf das Modell des "Strahlungsantriebs", wo relativ willkürlich die (angeblich) besonders gut verstandenen Effekte Priorität vor den weniger gut verstandenen Effekten erhalten - obwohl bekannt ist, das letztere Größenordnungen einflussreicher sind. Zusammen mit der Diffamierung von abweichenden Ansichten behindert das die Forschung an bisher noch unverstandenen Effekten. Ausserdem wird dadurch die wissenschaftliche Kontroverse - Zeitreihen versus physikalische Modelle - unausgewogen.

Dabei gibt es einige sehr schlagkräftige Argumente, dass bei gegenwärtigem Stand der physikalischen Modelle Zeitreihenanalysen die besseren Prognosen liefern. U.a. da wir auf abnehmende Sonnenaktivität zusteuern (210 Jahre De Vries Zyklus) sowie uns in der abnehmenden Phase der Obliquität befinden (41000 Jahre Zyklus der mit Kalt und Warmzeiten korreliert, Minimum in ca 8000 Jahren) mit der auch die Eisbedeckung üblicherweise steigt und der Meeresspiegel fällt.

Die lineare Extrapolation der UAH Messwerte weißt jedenfalls moderate 0,13° Temperaturanstieg pro Jahrzehnt aus.

[sinnethcsiT]

Hahaha, nach langer Zeit mal wieder reingeschaut. Hier haben zwei die Kontrollen über ihr Leben verloren.
Macht was ihr wollt, ich will nur darauf hinweisen, dass DAS hier zu nichts führen kann. Ihr habt wohl beide festgefahrene Meinung und lasst euch davon nicht abbringen. Ist vielleicht auch nur menschlich...
Deshalb einfach die Zeit, die in diese Diskussion fließt lieber mal der Familie zukommen lassen. Oder steckt die Energie in den Verein. Ehrenamtliche sind IMMER gern gesehen und dort könnt ihr wirklich was bewegen.

[Glücksball]

https://xkcd.com/386/

[Kyuss]

Nunja, ich find das Engagement vom blinden Huhn löblich, generell sollten so komische Verschwörungstheoretiker mehr Contra bekommen.

[Eriko Hashimoto]

Zitat von sinnethcsiT

...... dass DAS hier zu nichts führen kann. Ihr habt wohl beide festgefahrene Meinung und lasst euch davon nicht abbringen. Ist vielleicht auch nur menschlich...

Naja so nicht richtig, pibach und ein paar andere Posts hier behaupten gegen die Wissenschaft folgende Punkte, welche schon nach Grundschulbildung falsch sind und damit von Anfang an nur Blödsinn waren, oder besser gesagt mit Meinung hat es gar nichts zu tun, da es hier zu keine Meinung gibt:
1. Es gäbe keinen anthropogenen Klimawandel
2. Es gäbe keinen Treibhauseffekt
3. CO2 wäre nicht das Hauptproblem
4. Es gäbe keine Erwärmung
5. Die Sonne wäre das Problem, obwohl auch der Erwärmung widersprochen wird, hier wird sich sogar selbst widersprochen.
Das sind 5 Punkte die gegen die ganz kleine Bildung sprechen und völlig lächerlich sind was viele wie BlinderBarmer wiederholt über Seiten erklärt haben, aber es ist sinnlos und die kleine Bildung kommt nicht mehr bei einigen Personen an, warum auch immer.