Manipulationsverdacht VR-Cup in Nauheim - Sportgerichtsbarkeit im HTTV

[crycorner]

Zitat von clipper_wood

Die Sperren wurden wohl bis zur Revisionsverhandlung am kommenden Mittwoch ausgesetzt.

Ein nachvollziehbarer juristischer Vorgang...

[Mayer]

Zitat von clipper_wood

Die Sperren wurden wohl bis zur Revisionsverhandlung am kommenden Mittwoch ausgesetzt.

Ist in gewisser Weise schon ordentliche Wettbewerbsverzerrung. Hasan Dogru spielte letzten Samstag. 2 Spieler mussten dadurch nicht ins nächste PK aufrücken und ein Ersatzmann brauchte auch nicht zu spielen.
Für GU das in der BL gegen den Abstieg kämpft schon bitter. Stell sich mal einer vor die Sperre wird im Mittwoch bestätigt dann fragt man sich was die Aussetzung sollte. Hoffe die Eintscheidungsträger wissen was sie tun.

Gruss

[nevada]

Zitat von meissje

Nee is klar. Eine Sperre von 9 Spielen läuft normalerweise nicht nach 3 Spielen ab. Aber in Nauheim ist anscheinend vieles möglich.

Keine Ahnung, wer zu drei und wer zu neun Spielen Sperre "verknackt" wurde. Ich kenne die Urteile nicht.

[Exilim]

Zitat von Mayer

Hoffe die Eintscheidungsträger wissen was sie tun.

Gruss

Du kannst davon ausgehen, das sie nicht wissen was sie tun.
Denn das ist der absolute Hammer und überhaupt nicht zu verstehen,
egal wie das Urteil ausgeht. Vielleicht haben die Entscheidungsträger ein paar zuviel gebechert oder sind in gewisse Etablissement eingeladen worden.
Ist aber nur meine persönliche Meinung, anders kann ich das Ganze nicht nachvollziehen.
Als Gegner von Nauheim währe ich bei deren Aufstellung sowieso erst gar nicht angetreten. Eine größere Wettbewerbsverzerrung gibt es glaube ich nicht mehr.
Aber typisch "sauberer" Amateursport Tischtennis, da ist eben alles möglich.
Einfach Unfassbar das Ganze.

[Fastest115]

Also ich denke folgendes ist passiert:
Die Betroffenen haben Sperren von 9-18 MOnaten bekommen.
Alle haben Protest dagegen eingelegt.
Für 2 Wurde schon vor einigen Wochen das Verfahren abgetrennt und die Sperren aufgehoben.
Bei allen anderen hat sich die Proteststelle sehr viel Zeit gelassen...vielleicht zuviel- denn sowas sollte ja schnellstmöglich entschieden werden und nicht Monate später wenn die Sperren eh schon abgelaufen sind.
Darum haben die Betroffenen deswegen vermutlich eine "einstweilige Verfügung" erwirkt und damit die Sperren erstmal aufheben lassen.
Dadurch wurde die Protestinstanz "gezwungen" jetzt doch mal schnellstmöglich über den Protest zu entscheiden.

Fazit: Hätte die Proteststelle schon vor einigen Wochen neben den Freisprüchen für die 2 Spieler auch direkt über den Protest der anderen entschieden, hätte es diese vorübergehende Aufhebung nicht gegeben.

Ich vermute am MI wird die Proteststelle die Sperren bestätigen und ab dem Tag dürfen die gesperrten Spieler dann die weitere Sperre absitzen. Verlängert sich dann effektiv eben um einen Spieltag. Dagegen werden die dann wieder Protest einlegen bei der nächsten Instanz. Die wird dann hoffentlich schneller entscheiden...

[jungfrau]

Es gibt zu viele Gründe um alle Spieler frei zusprechen.
Wenn ein Spieler freigesprochen wird , weil er nicht gegen Frankenberg sondern gegen ein Phantom verloren hat zählt es trotzdem als Betrug. Wenn es jetzt heißt , ja aber es ist kein schwerer Betrug, weil er nicht dem Zweck gedient hat dem Frankenberg Punkte zu bescheren , dann ist das weder moralisch noch juristisch akzeptabel.

Abgesehen davon ist Betrug nicht gleich Betrug, wenn dadurch nicht gravierende Nachteile für Außenstehende entstehen. In diesem Fall hätten die Gegner nauheims keinen Nachteil gehabt. Sie hätten statt 9:0 vielleicht 9: Frankenberg verloren! Das ungerechte wäre , das die Gegner Frankenbergs mehr Punkte bekommen hätten , als ihnen zusteht!

Natürlich ist das nicht korrekt , aber du sperrst doch ein Kaugummi Dieb nicht in die Zelle ,in der ein Vergewaltiger steckt. Ja dieser Vergleich IS sowas von angebracht!

Der Ruf des Vereins,der Spieler und aller Beteiligten ist genug geschädigt! Jetzt wird in diesem Forum bald die 100. Seite vollgeschrieben mit entsetzten Ping Pong Spielern deren Sinn für Gerechtigkeit kein Gleichgewicht hat!

Egal welches Urteil für die Beteiligten am Ende rauskommt, hier gibt es genug Fische die immernoch aus ihrem Aquarium aufmucken.blub blub

[Petergriffin]

Ich konnte auch nicht verstehen, warum es einen Unterschied macht, ob er virtuell gegen Frankenberg gespielt oder virtuell nicht gegen ihn gespielt hat.

Jeder Spieler, der dort mitgemacht hat, sollte ausnahmslos gesperrt werden.

[Fastest115]

Der Schaden wäre nicht gewesen, dass Frankenberg mehr Punkte gehabt hätte und die gegner dann für einen Sieg gegen ihn mehr bekommen hätten.

Das ganze wurde gemacht um Frankenberg in der 1. melden zu können ohne dass ein Spieler der 2. einen SPV bekommt. Folglich hätte man wenn man keinen SPV will einen anderen in der ersten melden müssen, der dann nicht in der 2. spielen kann...Hätte der Betrug geklaptt, dann wäre das ein Nachteil für alle Gegner der zweiten gewesen.

Im Nachhinein: Hätten sie den 1. Trick mit dem Pseudoturnier weg gelassen und den 2. Trick mit den unbekannten TT Spielern einmal sofort gezogen, wäre das sogar wahrscheinlich gut gegangen. Sprich wenn die nur einen neuen unbekannten in die erste an 6 gemeldet hätten wäre das vermutlich nicht aufgefallen und er hätte da mit entsprechen hohem TTR gestanden.

Ansonsten finde ich die Strafen in der Höhe völlig gerechtfertigt. Die mitgemacht haben 9 Spiele Sperre und die "Drahtzieher" etwas mehr. Und nachträglicher Freispruch für die die da nicht nachweislich bewußt mitgemacht haben.

Man liegt da in der Mitte (Betrug). Es gibt auch vergehen die geringer bestraft werden ZB wenn jemand einen 6. Mann aufschreibt, der garnicht da ist(=Kaugummidiebstahl) aber auch welche, die höher geahndet werden (Vergewaltigung)

Na mal abwarten was die nächste Instanz dazu sagt.

[TT-Allgäu]

Zitat von Stellan

Erklären würde dies aber die Meldung von Simon H. zum
Turnier in Langenargen am Bodensee.

Nicht nur die Meldung sondern auch der Turniersieg gegen Troka, Mateusz

[jungfrau]

Zitat von Fastest115

Der Schaden wäre nicht gewesen, dass Frankenberg mehr Punkte gehabt hätte und die gegner dann für einen Sieg gegen ihn mehr bekommen hätten.

Das ganze wurde gemacht um Frankenberg in der 1. melden zu können ohne dass ein Spieler der 2. einen SPV bekommt. Folglich hätte man wenn man keinen SPV will einen anderen in der ersten melden müssen, der dann nicht in der 2. spielen kann...Hätte der Betrug geklaptt, dann wäre das ein Nachteil für alle Gegner der zweiten gewesen.

Im Nachhinein: Hätten sie den 1. Trick mit dem Pseudoturnier weg gelassen und den 2. Trick mit den unbekannten TT Spielern einmal sofort gezogen, wäre das sogar wahrscheinlich gut gegangen. Sprich wenn die nur einen neuen unbekannten in die erste an 6 gemeldet hätten wäre das vermutlich nicht aufgefallen und er hätte da mit entsprechen hohem TTR gestanden.

Ansonsten finde ich die Strafen in der Höhe völlig gerechtfertigt. Die mitgemacht haben 9 Spiele Sperre und die "Drahtzieher" etwas mehr. Und nachträglicher Freispruch für die die da nicht nachweislich bewußt mitgemacht haben.

Man liegt da in der Mitte (Betrug). Es gibt auch vergehen die geringer bestraft werden ZB wenn jemand einen 6. Mann aufschreibt, der garnicht da ist(=Kaugummidiebstahl) aber auch welche, die höher geahndet werden (Vergewaltigung)

Na mal abwarten was die nächste Instanz dazu sagt.

Also Nauheim hat keine Ersatzspieler aus der 2. nötig gehabt.sogar zu 4. würde die Mannschaft gegen jede andere Mannschaft aus der Klasse gewinnen!

Also ist die Geschichte mit dem Sperrvermerk vermeiden kein wirklicher Grund.
Ansonsten hätte Frankenberg ja auch gleich gegen Spieler aus der 2. Mannschaft gewinnen können , dann wäre es auch nicht so aufgefallen.

Wenn man also keine Wettbewerbsverzerrung damit betreibt, da Frankenberg in der 1. Mannschaft an 1 spielen könnte und es wäre immer der selber Film... Gegner der 2. haben auch keine Nachteile , da 1. Mannschaft einfach keinen aus der 2. braucht.

Fazit: deine angemessenen Strafen müsstest du nochmal überdenken...

Das einzig unfaire was ich sehe ist ,dass die Gegner Frankenbergs am Anfang paar Pluspunkte mehr einstreichen als sie sollten..!

Was