TIBHAR Evolution EL-S und FX-S

[TomTom78]

Beim zuschneiden is nix, aber er bröselt ständig ab. Es liegen auch ständig Belag-und Schaumteile auf der Platte. Beim FXS is nix.

Hab schon mal hier gelesen das es beim Els zur Zeit erhebliche Qualitätsprobleme gibt

[julianrazer00]

Kann mir jemand den Evolution FX-S mit dem FX-P vergleichen? Den FX-P spiele ich, da ich den starken Katapult mag, jedoch ist er mir ein wenig zu weich. Außerdem habe ich manchmal doch ein Problem durch den starken Katapult im passiven Spiel. Könnte da der FX-S passen, wenn ich einen wenig härteren Belag mit ein bisschen weniger Katapult suche?

[Svennie]

Und etwas mehr Bogen und Spin sind auch okay, dann sollte das passen und ist zumindest einen Test wert!

[pp072]

Zitat von TomTom78

Beim zuschneiden is nix, aber er bröselt ständig ab. Es liegen auch ständig Belag-und Schaumteile auf der Platte. Beim FXS is nix.

Hab schon mal hier gelesen das es beim Els zur Zeit erhebliche Qualitätsprobleme gibt

Wo hast du das gelesen?

[Uranus]

Wie man an diesem Beitrag sehen kann, spiele ich mit Evolution EL-S jetzt bereits seit zwei Jahren.

Zitat von Uranus

Nachdem ich jetzt seit Mitte 2016 mit Tibhar Evolution EL-S statt VH Tenergy 05 und RH Tenergy 64 spiele, gibt es heute mal (mehr als) ein Zwischenfazit.

Der Umstieg war die beste Entscheidung, die ich treffen konnte. Vielleicht hätte es mit Zelluloidbällen gar nicht einen so großen Unterschied gemacht, aber mit Plastikbällen sind die Evolution Beläge für mich in allen Belangen besser. Ich habe den Umstieg also nicht bereut, sondern bin sehr zufrieden.

Da immer wieder gefragt wurde, mit welchem Evolution man welchen Tenergy am besten ersetzen kann, hier noch einmal meine Erfahrung:

harter Tenergy 05 Evolution MX-S oder MX-P
weicher Tenergy 05 Evolution EL-S

harter Tenergy 64 Evolution MX-P
weicher Tenergy 64 Evolution EL-S

Tenergy 80 Evolution EL-S

Tenergy 25 für den Exot würde ich einen harten Evolution MX-S nehmen oder einen harten Evolution EL-P

Tenergy 25-FX für den Exot würde ich einen harten FX-P oder FX-S nehmen oder einen weichen Evolution EL-P

Tenergy 05-FX Evolution FX-S

Tenergy 80-FX Evolution FX-S oder FX-P

Tenergy 64-FX Evolution FX-P oder weicher FX-S

Mit der Haltbarkeit und Qualität insgesamt bin ich immer noch sehr zufrieden. Mit den Spieleigenschaften sowieso.

[Uranus]

Zitat von Svennie

Und etwas mehr Bogen und Spin sind auch okay, dann sollte das passen und ist zumindest einen Test wert!

Ich denke nicht, dass der FX-S im Vergleich zum FX-P mehr Bogen und Spin macht.

Bogen dürfte beim FX-P mehr sein, beim FX-S etwas flacher. Spin bei beiden gleich, das dürfte auch viel vom Spieler selber abhängen, mit welchem Belag er sich beim Treffpunkt wohler fühlt.

[Uranus]

Zitat von julianrazer00

Kann mir jemand den Evolution FX-S mit dem FX-P vergleichen? Den FX-P spiele ich, da ich den starken Katapult mag, jedoch ist er mir ein wenig zu weich. Außerdem habe ich manchmal doch ein Problem durch den starken Katapult im passiven Spiel. Könnte da der FX-S passen, wenn ich einen wenig härteren Belag mit ein bisschen weniger Katapult suche?

Ich denke dann wäre für dich ein Test des FX-S wirklich sinnvoll.

Vor kurzem schrieb ML einen Beitrag im Thema Evolution MX-P, EL-P, FX-P. Da schrieb er auch etwas bezüglich FX-P und FX-S:

Zitat von ML

Genau, eindeutig unterschiedliche Obergummis.

Aktuell gibt es 4 verschiedene Obergummis.

(1) MX-P und FX-P haben dasselbe Obergummi, lediglich deutlich unterschiedliche Schwammhärtegrade.

(2) Der EL-P hat ein eigenständiges Obergummi, welches straffer ausgelegt ist. Vom Schwammhärtegrad liegt er zwischen MX-P und FX-P, aber er spielt sich wirklich spürbar unterschiedlich.

(3) Dann kam der MX-S raus, der zwar in einem ähnlichen Härtebereich wie der MX-P ist, aber sich spürbar unterscheidet (Spielgefühl, Stärke des Katapult, ...). Das kommt einerseits von einem eigenständigen Obergummi, aber auch da der Schwamm des MX-S nicht so offenporig ist wie der des MX-P, sondern feinporiger.

(4) Das vierte Obergummi kommt bei EL-S und FX-S zum Einsatz, die sich durch die Schwammhärte unterscheiden, aber auch mit minimal angepasster Verklebung von Schwamm und Obergummi. Deshalb spielt sich auch der FX-S nicht unbedingt wie die zahmere Version des EL-S, sondern man ist überrascht wie dynamisch sich der FX-S spielt.

Ich selber spiele nach wie vor hart selektierte Evolution EL-S auf der Vorhand. Würde ich selber trainieren und wäre ich demzufolge in der Lage ihn zu beherrschen, dann würde ich wahrscheinlich wieder wie früher den MX-P spielen. Aber so ohne Training ist der EL-S perfekt für mich, da dieser für mich der Belag ist, mit dem ich mit Abstand am einfachsten mit Topspin auf Unterschnitt eröffnen kann und danach fest nachziehen.

Auf der Rückhand bleibe ich vermutlich für alle Ewigkeiten beim Evolution FX-P, denn mit keinem Belag kann ich so gut RH-Topspin spielen, egal ob auf Unterschnitt oder gegen Block, alle Arten von Rückschlägen (Schupf, RH-Banane, usw.), aber auch super schießen und blocken. Mit dem FX-P kann ich alles spielen und habe keinen Schwachpunkt.

Der FX-P ist für viele auch in dünneren Stärken 1.7/1.8 oder 1.9/2.0 ein idealer Rückhandbelag. Für mich persönlich ist er perfekt. Allerdings nur auf der Rückhand. Für die Vorhand wäre er mir zu weich. Müsste ich auf der Vorhand einen weichen Belag spielen, würde ich den FX-S nehmen.

Rückhand würde mir für mich selber 2.0 mm ausreichen, aber damit kann ich nicht gegen Profis blocken (schlägt bei dem verhältnismäßig weichen Schwamm durch aufs Holz - Schwamm gegen Profispieler zu weich und zu dünn). Aber Tests anderer Beläge hat nicht funktioniert bzw. hatte ich in anderen Bereichen zu viele Abstriche. Und immer den Schläger zu drehen um mit dem VH-Belag auf RH zu blocken, wollte ich nicht, außerdem muss ich beim Training mit hochklassigen Spielern ja auch Qualität zuspielen und bin dann natürlich mit dem gewohnten RH-Belag besser. Die Lösung war damals die härtesten FX-P selektiert in maximaler Stärke, damit schlägt nichts aufs Holz durch und an das Mehr an Schwamm und Härte hatte ich mich schnell gewöhnt.

Falls für manche interessant: Holz ist nach wie vor das TIBHAR Illusion Killer. Ich ändere allgemein äußerst selten mein Material. Dass ich das Illusion Killer spiele, dürften jetzt schon über 10 Jahre sein.

@julianrazer00: Wenn ich diesen Beitrag lese, dann wäre wohl eine Alternative statt dem FX-S zu testen, vielleicht auch den FX-P zu nehmen und wie ML diesen härter zu selektieren und vielleicht eine Schwammstärke zurück gehen (also z.B. 2.0 statt 2.2).

[Svennie]

Ich hatte den FX-S schon auf einigen Hölzern, wie den FX-P. Der FX-S macht mehr Bogen bei gleicher Technik, greift den Ball noch besser und ist dynamischer.

Matthias hat auch wesentlich bessere Möglichkeiteiten zur Selektion, daher ist das schon was anderes. Daher würde ich lieber umsteigen statt mich immer auf eine ungewisse Selektion zu verlassen.

Aber es liegt in deiner Hand.

Schönes Wochenende

[Power-Seven]

Zitat von Svennie

Matthias hat auch wesentlich bessere Möglichkeiteiten zur Selektion, daher ist das schon was anderes. Daher würde ich lieber umsteigen statt mich immer auf eine ungewisse Selektion zu verlassen.

Maximal Härte FX-P nach Angaben von Tibhar: 41,1
Minimale Härte FX-S nach Angaben von Tibhar: 41,0

Von der gefragten Grundcharakteristik her würde ich durchaus den Wechsel vom durchschnittlichen FX-P zum durchschnittlichen FX-S empfehlen.

Ich bin aber auch kein Freund davon, dass jetzt durch alle Ligen "selektiert" werden muss, mit allen Konsequenzen: "Oh scheiße, die haben den Belag nur mit 104 Gramm, für mich ist doch 104,5 optimal ..."

Aber jeder wie er mag.

[julianrazer00]

Danke für die hilfreichen Antworten. Ich werde den FX-S einfach mal testen und schauen wie es funktioniert.