Donald Trump neuer Präsident der USA

[Tony_Iommi]

Sorry, SCOTUS = Supreme Court Justice ((of the) United States)).

Dachte, dass das bei euch staerker gecovered werden wuerde. Dramen pur. Echte und fabrizierte. Medien-Gold.

Meine Frage war uebrigens ernst gemeint, denn mich haetten die Meinungen der Foren-Protagonisten dann doch interessiert.

[Snape]

Zitat von Tony_Iommi

Nanu, kein Wort hier zum SCOTUS Dilemma?

Was meinst Du konkret?

[vossi39]

Zitat von Tony_Iommi

Sorry, SCOTUS = Supreme Court Justice ((of the) United States)).

Dachte, dass das bei euch staerker gecovered werden wuerde. Dramen pur. Echte und fabrizierte. Medien-Gold.

Meine Frage war uebrigens ernst gemeint, denn mich haetten die Meinungen der Foren-Protagonisten dann doch interessiert.

Gehöre nicht zur angesprochenen Zielgruppe, werde aber trotzdem meinen Senf dazu abgeben.

Meiner Meinung nach muss ein Mann/Frau für dieses Amt, ein in sich ruhender, verantwortungsvoller, bescheidener Charakter sein. Dazu überparteilich und neutral. Also so ziemlich alles was dieser Kandidat nicht ist.

Frau Prof. wirkt für mich glaubwürdig, auch wenn der Zeitpunkt verwundert. Zumal nach der ganzen #MeToo Debatte.

Was seinen Hang zum Bier angeht, Schwamm drüber, aber glaubt er ernsthaft, dass man ihm abnimmt, dass es nicht mal auch eins zu viel war? Das halte ich für etwas too much... Siehe oben charakterliche Grundeignung...

[mithardemb]

Zitat von Tony_Iommi

Sorry, SCOTUS = Supreme Court Justice ((of the) United States)).

Dachte, dass das bei euch staerker gecovered werden wuerde. Dramen pur. Echte und fabrizierte. Medien-Gold.

Die Geschichte ist hier durchaus stark in den Medien vertreten, lediglich die Bezeichnung SCOTUS hatte ich bisher noch nirgends gelesen.

Zur Sache: Das amerikanischen System Richter am höchsten Gerichtshof auf Lebenszeit zu berufen ist für einen Europäer schwer nachzuvollziehen. Offenbar ist auch die "Parteitreue" bei den Urteilen so stark ausgeprägt, dass man nicht mehr von einem neutralen Richter sprechen kann.

Was den Vorwurf der sexuellen Belästigung angeht, so ist der nach 30 Jahren wohl nicht mehr zu beweisen oder zu widerlegen. Insofern dürfte ein solcher Vorwurf keinen Einfluss auf die Besetzung des Amtes haben. Ansonsten dürfte man sich in der Zukunft darauf gefasst machen, dass für fast jeden Kandidaten und wohl auch Kandidatin unbewiesene Vorwürfe in den Raum gestellt werden.

[Gandalf446]

Zitat von vossi39

[...]

Meiner Meinung nach muss ein Mann/Frau für dieses Amt, ein in sich ruhender, verantwortungsvoller, bescheidener Charakter sein. Dazu überparteilich und neutral. Also so ziemlich alles was dieser Kandidat nicht ist.

[...]

Prinzipiell sollten das die Grundsätze sein. Die treffen aber auch auf die aktuellen Mitglieder des Supreme Courts nicht ganz zu. In der Regel nominieren die Republikaner konservative Kandidaten, während die Demokraten eher liberale Kandidaten nominieren. So auch Trump, der mit Gorsuch bereits einen konservativen Richter in den Supreme Court gebracht hat. Der einizge Richter, der direkte Verbindungen zu einer Partei hat, ist Clarence Thomas. Ein konservativer, der im Laufe seiner Karriere das für die Repulikaner bzw. einen republikanischen Senator gearbeitet hatte.
Was in der zukünftigen Zusammensetzung des Courts leider fehlen wird, ist ein moderater "Wechselwähler", der sich keinem der beiden Lager - konservatig bzw. liberal - zuordnen lässt, wie es Anthony Kennedy war, der im Juli in den Ruhestand gegangen ist.

[mithardemb]

Und wieder ein neuer Vorwurf gegen Trump. Sein Vermögen soll laut New York Times zu einem erheblichen Teil aus hinterzogen Steuern stammen. Angeblich mehr als 400 Mio US$. Na ja. Nur Not begnadigt er sich eben selbst.

[vossi39]

@Gandalf

Du hast Dich jetzt primär auf das überparteiliche und neutrale in meiner Antwort bezogen, was bei Art der Berufung sicherlich schwer ist.

Dass die Kandidaten von den Lagern sicherlich nach den passenden Wertevorstellungen vor ausgewählt werden ist ja nicht grundlegend verkehrt, aber von einem Richter erwarte ich eine inhaltliche Auseinandersetzung basierend auf Fakten und eine anschließende Abwägung. Und wenn ich in einer Berufungskommission sitzen würde, würde ich versuchen Beispiele für ein solches Verhalten zu finden und dabei weniger nur auf das Ergebnis schauen.

@mithardemb
Mag sein, dass juristisch gesehen, die Vorgänge von vor 30 Jahren keine Rolle mehr spielen sollten, aber findest Du den Umgang seitens des Kandidaten damit überzeugend. Hat er hier in irgendeiner Weise etwas gezeigt, dass ihn für so ein wichtiges Amt qualifiziert?
Ich finde, dass Gegenteil ist der Fall. Es ist diese Haltung, “Mir steht dieses Amt zu”, die mich persönlich abstößt.

[mithardemb]

Zitat von vossi39

@mithardemb
Mag sein, dass juristisch gesehen, die Vorgänge von vor 30 Jahren keine Rolle mehr spielen sollten, aber findest Du den Umgang seitens des Kandidaten damit überzeugend.

Da hast du mich falsch verstanden. Ich meine, dass die Vorwürfe nach 30 Jahren vermutlich nicht mehr überprüfbar und beweisbar sind. Sollte es anders sein, wäre er für das Amt untragbar.

"In dubio pro reo" ist nicht ohne Grund der Grundsatz der meisten Rechtssysteme. Solange man ihm das nicht nachweisen kann, gilt er als unbescholten.

Zitat von vossi39

Es ist diese Haltung, “Mir steht dieses Amt zu”, die mich persönlich abstößt.

Nach dieser Logik dürfte man dem Supreme Court gar nicht besetzen. Ich denke jeder der Richter hält sich für qualifiziert für die Aufgabe.

[vossi39]

Zitat von mithardemb

Da hast du mich falsch verstanden. Ich meine, dass die Vorwürfe nach 30 Jahren vermutlich nicht mehr überprüfbar und beweisbar sind. Sollte es anders sein, wäre er für das Amt untragbar.

"In dubio pro reo" ist nicht ohne Grund der Grundsatz der meisten Rechtssysteme. Solange man ihm das nicht nachweisen kann, gilt er als unbescholten.

Das streite ich ja nicht ab, das Prinzip halte ich auch für grundlegend und richtig. Genau hier hätte der Kandidat doch aber ansetzen müssen. Diesen Grundsatz hätte er für sich in Anspruch nehmen können, auch ohne die Aussage von Prof. Ford zu werten.

Zitat von mithardemb

Nach dieser Logik dürfte man dem Supreme Court gar nicht besetzen. Ich denke jeder der Richter hält sich für qualifiziert für die Aufgabe.

Hier hast Du mich vielleicht falsch verstanden. Es geht mir nicht darum, dass er sich nicht für qualifiziert hält. Aber es ist ein Amt, dass einem nicht allein durch seine Qualifikation zusteht, sondern ein Amt für das man letztlich ausgewählt wird. Was einem zusteht kann ich einfordern, das ist aber hier nicht der Fall.

[mithardemb]

Zitat von vossi39

Das streite ich ja nicht ab, das Prinzip halte ich auch für grundlegend und richtig. Genau hier hätte der Kandidat doch aber ansetzen müssen. Diesen Grundsatz hätte er für sich in Anspruch nehmen können, auch ohne die Aussage von Prof. Ford zu werten.

Wie sollte man sich gegen die Anschuldigung der Vergewaltigung verteidigen und dabei neutral bleiben? Wenn er diesen Vorwurf nicht konsequent von sich weisen würde, wäre er für jedes politische oder juristische Amt ungeeignet.

Zitat von vossi39

Hier hast Du mich vielleicht falsch verstanden. Es geht mir nicht darum, dass er sich nicht für qualifiziert hält. Aber es ist ein Amt, dass einem nicht allein durch seine Qualifikation zusteht, sondern ein Amt für das man letztlich ausgewählt wird. Was einem zusteht kann ich einfordern, das ist aber hier nicht der Fall.

Ich tue mich in der Tat schwer das zu verstehen. Ich kann mich nicht entsinnen, dass er das Wahlverfahren in Zweifel gezogen hätte. Wenn man ein Amt anstrebt, dann stellt man sich üblicherweise auch als einen geeigneten Kandidaten dar. Was genau hat er dann gesagt, was dir aufstößt?

Abgesehen davon, reden wir hier von einem Amt in dem eine Donald Trump Präsident werden konnte. Große moralische Anforderungen scheint es für hohe Ämter in den USA nicht zu geben.