Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Das muss Dir doch mal auffallen. Du verwurschtelst Sonnenflecken und TSI, kannst keinen Mittelwert berechnen, kriegst das mit dem Energiegleichgewicht nicht in die Birne, kannst keine Aussagen korrekt wiedergeben, usw. usw. Durch die Bank alles falsch, was immer Du auch ausführst.

Ich glaub auch nicht, dass es Dir darum geht, das zu verstehen. Sondern mehr um Verschwurbelung von Aussagen und Rechthuberei. Siehe Diskussionsverlauf...

Naja, ist ja klar, dass du deine eigenen Aussagen nicht erklären willst.
Im übrigen hast du zuerst Sonnenflecken verlinkt und dann auf TSI umgeschwenkt und dann auf 'Magnetstrahlung'.......
Und weiterhin verlinkst du ständig Quellen, die auch ständig Sonnenflecken zählen, und auch zwischen TSI rumswitchen, da ist dir das scheißegal.
Die Aussage, die Sonne ist verantwortlich, wird von den Solarforschern vom Max-Planck-Institut verworfen, damit ist das für mich als Laien gelaufen.
Das ist auch schon seit Monaten abgehackt.

Wer hier ein Energiegleichgewicht nicht erkennt, naja, hat jetzt mit der Frage auch nichts zu tun.
Das die Erde mittelfristig immer im Gleichgewicht ist, kann man in jedem Meteorologie-Skript nachlesen.

Ist weiterhin faszinierend, dass du nichts erklären willst oder kannst, wieso die Bodentemperatur laut dir vom adiabatischen Gradienten abhängt, der sich doch bei steigender Abstrahlungshöhe gar nicht verändert, und obwohl du vorher geschrieben hast, dass sie ausschließlich von der Energiebilanz abhängt.
Alles, was ich laut dir nicht in die Birne bekomme, ist laut Physiklehrbuch ja auch falsch.
Sowas zum Beispiel:

Klimasensitivität ist die relevante Größe zur Quantifizierung des Treibhauseffektes. Die ganze Diskussion geht darum!

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Im übrigen hast du zuerst Sonnenflecken verlinkt und dann auf TSI umgeschwenkt

#166

Das die Erde mittelfristig immer im Gleichgewicht ist, kann man in jedem Meteorologie-Skript nachlesen.

??

Zitat von BlinderBarmer

Ist weiterhin faszinierend, dass du nichts erklären willst oder kannst, wieso die Bodentemperatur laut dir vom adiabatischen Gradienten abhängt, der sich doch bei steigender Abstrahlungshöhe gar nicht verändert, und obwohl du vorher geschrieben hast, dass sie ausschließlich von der Energiebilanz abhängt.

Wenn die Abstrahlungshöhe steigt, wird weniger Energie abgestrahlt. Liegt das unter der Einstrahlung, also positive Energiebilanz, dann wird es wärmer.

Sowas zum Beispiel:

??

[BlindesHuhn]

Zitat von BlinderBarmer

...

Zitat von pibach

...

Dank an Euch beide .

In Konklusion Eurer (nicht nur dieser beiden Beiträge) sehe ich das folgendermaßen:

Dir, BlinderBarmer, empfehle ich, es gut sein zu lassen (auch wenn ich Deine Motive verstehe und teile). Es hat einfach keinen Sinn. Du wirst ihn nicht überzeugen, es nicht einmal schaffen, eine stringente Argumentation zu Gesicht zu bekommen. Egal wieviel Mühe Du Dir noch gibst. Von daher - lass diesen Thread durch Nichtbeachtung dem Vergessen anheim fallen. Positiver Nebeneffekt: mehr Freizeit, nutzbar für angenehme Dinge wie z.B. Schnorcheln auf/an den Malediven, solange das noch geht

Und Dir, pibach, empfehle ich, nach "wissenschaftliches Argumentieren" zu suchen [Empfehlung dazu: hier]. "Nö, ist nicht so.", "verschwurbeln" und "alles falsch, was immer Du auch ausführst" haben damit eher nichts zu tun. Ebenso wie selektive Rosinen-Pickerei in die eigene Argumentation passend scheinender Teilaussagen wie vom ZAMG ("Siehe z.B.:").
Und in Bezug darauf, dass ich Dich einen Verschwörungstheoretiker nannte:

Zitat von pibach

Von Verschwörungstheorien halte ich nichts. Aber augenfällig ist schon, dass sowohl der wissenschaftliche als auch der mediale Diskurs kaum sachlich ausgetragen wird. Stattdessen kursieren haufenweise falsche Vorstellungen vom "Treibhauseffekt" und vom tatsächlichen Gegenstand der wissenschaftlichen Auseinandersetzung. Zudem ist verbreitet Pushing tendendziöser Pseudoargumente durch einflussreicher Institutionen zu beobachten, siehe Fehler in Wikipedia (#520), Quark in Sendungen des ARD (#755), sowie haufenweise merkwürdige Ungenauigkeiten in dem Flyer der Max-Planck-Instituts ( #78). Dann werden in Auseinandersetzungen immer wieder Personen diskreditiert statt auf Inhalte einzugehen, sowie ein angeblicher "Konsens" ins Feld geführt, der einerseits so nicht existiert sondern ausgesprochen albern ist. Und außerdem geht so auch nicht Wissenschaft, sondern die basiert auf Argumenten, Modellen und Messungen.

Das IPCC repräsentiert auch nicht den wissenschaftlichen Stand, sofern es sowas überhaupt gibt, sondern hat einen augenfälligen systematischen Bias. Insbesondere durch die Fokussierung auf das Modell des "Strahlungsantriebs", wo relativ willkürlich die (angeblich) besonders gut verstandenen Effekte Priorität vor den weniger gut verstandenen Effekten erhalten - obwohl bekannt ist, das letztere Größenordnungen einflussreicher sind. Zusammen mit der Diffamierung von abweichenden Ansichten behindert das die Forschung an bisher noch unverstandenen Effekten. Ausserdem wird dadurch die wissenschaftliche Kontroverse - Zeitreihen versus physikalische Modelle - unausgewogen.

[...]

Kirstein, Kraft, EIKE, St. Wilde (uups, EIKE-Autor), R. Spencer, ..., dazu das Vorstehende (was man eigentlich vollständig fett rot kennzeichnen müsste). Herbeireden einer wissenschaftlichen Kontroverse, ominöse Quellen, Nebelkerzen, jede Menge "Fear, Uncertainty and Doubt", ...

Aber klar, mit Verschwörungstheorien hat das rein gar nichts zu tun ...


PS:

Zitat von Glücksball

Verdammt, hast Du Zugriff auf die Überwachungskameras in meinem Haus?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Backradiation ist die Übersetzung von Gegenstrahlung, und du hast behauptet, die ist noch nie vermessen worden.

Nein.

[BlinderBarmer]

Zitat von BlindesHuhn

Dir, BlinderBarmer, empfehle ich, es gut sein zu lassen (auch wenn ich Deine Motive verstehe und teile). Es hat einfach keinen Sinn. Du wirst ihn nicht überzeugen, es nicht einmal schaffen, eine stringente Argumentation zu Gesicht zu bekommen.

Sehe ich inzwischen auch so, von daher danke und vielleicht mal in einem anderen thread.

Zitat von Kyuss

Nunja, ich find das Engagement vom blinden Huhn löblich, generell sollten so komische Verschwörungstheoretiker mehr Contra bekommen.

Well, its a dirty job, an now someone else has to do it...

[Bernardus]

https://www.rubikon.news/artikel/die-klimaleugner

...lesenswert...besonders für die Blockwarte hier!

[Kyuss]

Soso "Blockwarte" und dann geht es schon los in dem Diffamieren des Begriffes Leugner am Beispiel des "Holocaust-Leugner", viel weiter muss man da nicht mehr lesen ...

https://www.youtube.com/watch?v=f11DmtiNfDo

da hat sich auch einer , ernsthaft 2 Jahre lang mit Mathematik, Physik usw. beschäftigt ! https://www.youtube.com/watch?v=f11DmtiNfDo

[mithardemb]

Da passt dieser Diskurs zwischen Wissen und Glauben ganz gut: https://www.youtube.com/watch?v=kBvCji52Qwc

[pibach]

https://youtu.be/pVXHaSqpsVg

Edit:
In dieser Version ist der Ton besser, geht ab 4:40 los (Sponsorwerbung):

[Snape]

Gauland hatte gestern im TV (ZDF) einmal mehr betont, dass es keine eindeutigen Beweise dafür gebe, dass der Klimawandel durch den Menschen beeinflusst wird...

Ich frage mich immer, was in solchen Köpfen vor geht. Denken sie "nach mir die Sintflut"? "kostet mich sonst zu viel, wenn ich etwas dagegen tun würde"?