Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

State of the Art der Klimaforschung und sehr informative Beschreibung der Prozesse, die unser Klima beeinflussen und im Wechsel Kalt- und Warmzeiten ergeben sind die Beiträge von Javier mit dem Titel "Nature Unbound". Hier der aktuelle 10. Teil:

[Klaus123]

Also isch bin ja au ned besonders helle, awwer wenn mer jemand sacht "des Ding kostet 3!", dann fehlt da die Einheit, 3 Eier oder 3 Euro, oder wäääs? Ohne Einheit is so ne Angabe doch sinnfrei. Andres Beischpiel, beim DAX is auch die Aussage "DAX is geschtiesche" oder "DAX is gefalle" sinnfrei ohne Spezifikation des Zeitfensters. Bei den Klimakurven brauch ma au son Zeitfenster als Zusatzangabe, sonst is die Aussage gleischermaßen sinnentleert. Jeder kann mit einem eigens gewählten Zeitfenster zu einer eigenen Bewertung kommen. Wir wern uns nich auf ein Zeitfenster einischen, daher wird ma nie objektiv sache könne "Klima erwärmt sisch" oder "Klima erwärmt sisch ned". Awwer isch denk ma das mit der Klimaerwähmung (als mein subjektives Gefühl) wird sisch eh bald erledischt ham, sobald diese Magma-Kammer under den phlegräischen Feldern hochgeht wirds ersma widda bissl kälter.

[Mulder]

of dat in de Luft flüggt weet ik nich, dat gifft man ok anner Grünnen worüm dat wedder kolder weern schull, dat sünd de Sünnzyklen

kiek di dat mol an, dor wöörn de Temperaturen vun de Vergangenheid ünner de Luup naohmen (mit de Fourieranalyse), bi 18:20 seggt de Perfesser sogaar datsülve as ik

Zitat von Mulder

Was man auch sieht is, daß Warmzeiten recht gängig sind, irgendwie grad alle 1000 Jahre.

un ik glööv dat meent 3 Promille vun de Isotop

3 Eier oder 3 Euro, oder wäääs?

[mithardemb]

Zitat von Klaus123

Bei den Klimakurven brauch ma au son Zeitfenster als Zusatzangabe, sonst is die Aussage gleischermaßen sinnentleert.

Muscht gescheidt glotze alder Kader. Stääht doch drunder. Holozän isch koi Apfelsort sondern jätscht. "Kyr" stäht for dausend Johre. Das Fenschter is also 110 dausend Johr. 30 dausend zrück un 80 dausend nach vorn. Hoscht me.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Wenn man sich nun fragt, worauf sich die Treibhausthese überhaupt stützt, dann sind das vor allem die "Hockeystick-Kurven" von Marcott und von Mann. Die entstehen aber ganz einfach dadurch, dass die Sedimentproxys verwenden, die gar nicht die zeitliche Auflösung haben. Und Ereignisse wie die römische- oder die mittelalterliche Warmzeit oder die kleine Eiszeit entsprechend nicht abbilden können. Dann sieht das natürlich so aus, als ob im Holozän die globalen Temperaturen recht konstant waren. Das lässt sich aber daraus nicht ableiten.

Was für ein Schwachsinn, Sedimente haben eine jährliche Auflösung, genauso wie Eisbohrkerne.
Und die 'Treibhausthese', was auch immer das sein soll, basiert bestimmt nicht auf den Paläoklimadaten, die im übrigen auch alle dasselbe sagen, die sind Stand der Wissenschaft.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Was für ein Schwachsinn, Sedimente haben eine jährliche Auflösung, genauso wie Eisbohrkerne.

Marcott et al schreiben dazu: "The 73 globally distributed temperature records used in our analysis are based on a variety of paleo temperature proxies and have sampling resolutions ranging from 20 to 500 years, with a median resolution of 120 years."

...die im übrigen auch alle dasselbe sagen, die sind Stand der Wissenschaft.

Es ist nicht so einfach die zig Proxy-Zeitreihen zu normalisieren und zu synchronisieren. Speziell die Synchronisierung der Hemisphären ist dabei problematisch, da die hemisphärisch Luftmassen sich nicht so stark mischen (und ihre Wärmeenergie ausgleichen) sondern vor allem durch das globale Förderband gekoppelt sind, mit einer erheblichen zeitlichen Verzögerung. Man hat zwar zeitlich genaue Eiskerndaten die bestimmte Breitengrade recht gut repräsentieren. Sobald aber globale Daten gefragt sind, sinkt die zeitliche Auflösung. Da passiert aber auch noch einiges im Forschungsbereich, in den letzten Jahren sind haufenweise neue Paläoklimarekonstruktionen hinzugekommen und die Methoden werden immer ausgereifter.

[Mulder]

Zitat von pibach

Wenn man sich nun fragt, worauf sich die Treibhausthese überhaupt stützt, dann sind das vor allem die "Hockeystick-Kurven" von Marcott und von Mann. Die entstehen aber ganz einfach dadurch, dass die Sedimentproxys verwenden, die gar nicht die zeitliche Auflösung haben.

hat auch noch einen anderen Grund

[Mulder]

also bei 2:30 sieht man die Graphen der Rohdaten vor der Manipulation

es wird erklärt, daß Michael Mann die Abgänge ab 1996 wegradiert hat und sie mit 3x denselben Anstiegen ersetzt hat. Die Rohdaten hat er auch nicht veröffentlichen wollen, sie wurden geleakt, wohl von einem Mitglied der Arbeitsgruppe, ab 1:30. Jedenfalls entgegen wissenschaftlichen Standards eingeordnet und hätte der Professor als Reviewer niemals zur Veröffentlichung durchgewunken.

von hier ein Kommentar zum statistischen "trick"

The sort of things Mann was doing to the raw data.... Mann’s statistical trick gives a series, a weighting in the data that is 390 times that of a normal series
This means that whatever data is fed into Mann’s statistical manipulations is almost bound to produce a Hockey Stick shape whether it is actually in the data or not
McIntyre and McKitrick found that 99% of the time you could process random data using Mann’s techniques and it would generate a Hockey Stick shape

hier noch ein Interview von Michael Mann
https://www.youtube.com/watch?v=3riDY_a9vVc

[pibach]

Ja, schon ungeheuerlich die ganze Story.

Diese Vorgehensweise von Michael Mann ist ja schon ungeheuerlich genug. Noch mal eins drauf setzt aber, dass einerseits er selber, nachdem das aufgeflogen ist, das auch noch verteidigt, andererseits aber auch noch weiteren Support für diesen groben Unfug gefunden hat. U.a. durch das PAGES 2k-Konsortium. Auch die Wikipediaseite ist eine Farce - gibt aber nur wieder, wie substanzlos die Hockeystick-Kurve in der wissenschaftlichen "Mehrheitsmeinung" verteidigt wird.

Das eigentliche Problem ist ja, dass statistisch immer bei Mittelung vieler ungenauer Daten eine glatte Kurve rauskommt. Und das Anfügen einer hochauflösenden Zeitreihe am Ende keine Aussage darüber erlaubt, ob ein Ausschlag nun "natürlich" innerhalb von bisherigen Schwankungen liegt (die sind ja nicht mehr erkennbar) oder "außergewöhnlich" ist. So weit so banal.

Stattdessen wird das Strohmann-Argument herbeigerufen und konstatiert: "dass die letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts in der nördlichen Hemisphäre die wärmste Zeitspanne innerhalb des vergangenen Jahrtausends gewesen sind". Das war aber gar nicht die Frage.

Eine treffende Analyse des Hockeysticks findet sich dagegen bei EIKE. Hier.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Die CO2-Werte steigen wegen der antropogenen CO2-Beiträge aber auch wegen der Erwärmung.
Denke das ist soweit unstrittig.

Solange wir 32GT CO2 pa erzeugen und der Gehalt der Atmosphäre um 16GT pa zunimmt halte ich dass eher für kurz gedacht.
Wenn wir keins mehr produzieren, steigt das nicht weiter.