Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[User 17544]

Zitat von Jaskula

Ja, wobei die Abschaffung aus meiner Sicht nur bei entsprechendem Ausgleich erfolgen darf.

Meinst du ernsthaft, dass es auch nur einen Hauch von Sinn macht diesen nun wirklich vernachlässigbaren Teil des Steuerrechts dahingehend zu ändern/reformieren

Erklär mal bitte, welchen Nutzen du darin sehen würdest

Wohin ein solcher Vorschlag drauf hinauslaufen würde, wird dir ja bestimmt klar sein. Nur zu Lasten der Arbeitgeber würde das nie und nimmer ablaufen. Es würde nur über eine Tarifänderung machbar sein. Aus der hält sich der Staat bekanntlich raus...

Fazit: Schlafende Hunde sollte man auch mit noch so guten Vorsätzen nicht wecken. Die Gefahr, dass sie dann beißen ist einfach zu groß!

... aber hier ist ja Stammtisch, da ist das natürlich legitim jeden Unsinn bis zum Erbrechen durchzudiskutieren

[Jaskula]

Zitat von Lucius

Jaskula, im folgenden mal ein paar Passagen, was Du so frei erfunden hast, wovon nichts zutreffend ist.

Du hattest die Gelegenheit, dies durch Beantwortung meiner Fragen richtig zu stellen. Allein ich fürchte, dass meine Unterstellungen eben doch zutreffend sind.

Zitat von Lucius

Ob die Zuschlagsempfänger mehr oder weniger verdienen interessiert erst einmal überhaupt nicht.

Gesetze (auch und gerade Steuergesetze) sind für den Menschen da und kein Selbstzweck. Selbst wenn der ursprüngliche Sinn weggefallen sein sollte, kann man doch die Nebeneffekte einer langjährigen Entwicklung nicht einfach ausblenden. Fakt ist, dass die Steuerfreiheit der Zuschläge bereits in die Löhne eingepreist ist. Die Abschaffung bedingt also zwingend die korrespondierende Lohnanpassung. Das ist einfach logisch.

Zitat von Lucius

Ich betrachte die Dinge absolut rational ...

Das was nun von Dir folgt erfüllt die Anforderungen an Rationalität leider nicht.
Defintion von Rationalität

Dein Beispiel zeigt genau, dass die Trennung zweier zusammengehörender Tatbestände zu falschen Schlussfolgerungen führt.
Oben trennst Du die Berechtigung von Steuergesetzen von deren Folgen und begründest das mit einem Beispiel, welches genau das Problem dieser Abtrennung eines Sachverhalts vom dazu gehörenden anderen aufzeigt ?
Nicht Dein erster Fauxpas in punkto Logik.

Zitat von Lucius

Da will einer ein Auto verkaufen, wofür er bei einem Privatverkauf 5.000 Euro erhält. Nun gibt er es bei einem Händler bei einem Neukauf in Zahlung und bekommt 10.000 Euro und erzählt stolz rum, dass er noch 10.000 Euro für die alte Möhre seiner Frau bekommen hat.

Richtig ist aber der Händler hat ihm nur 3.000 gezahlt und 7.000 Euro hat er Rabatt für seinen neuen BMW erhalten.

Natürlich muss man am Ende dann irgendwann das Gesamtergebnis sehen. Aber die Aussage er hat 10.000 Euro für sein altes Auto erhalten, ist genauso falsch, wie wenn man sagt, die Steuersubvention ist gerechtfertigt, weil die Leute sonst weniger verdienen würden.

[stefan.s]

Zitat von Jaskula

Zu welchem Schluss soll man sonst kommen ?

Zu Keinem, vermute ich mal.

Wenn man's aber doch blickt, ist man ein Sozialromantiker etc.

Hat jemand seinerzeit eigentlich dieses:

http://daserste.ndr.de/annewill/vide...ewill3033.html (ab 43:30min!!!!!!!!, man gucke bitte auch, was der Mann ist )

gehört?

Und für die Unternehmer unter uns spricht - auch in Gebärdensprache - die Kompetenz in Person: Marie-Christine Ostermann. Voll krass...

[User 17544]

Zitat von Lucius

Kannte den jemand??

Ist das im Politikgeschäft denn wirklich wichtig

In der augenblicklichen Lage der FDP ist es sicher nicht hilfreich derart in die Schlagzeilen zu geraten. Da kommt sicher auch noch der eine oder andere von den jämmerlichen 4% der potentiellen noch verbliebenen FDP-Wählern ins Grübeln ob er denn aufs richtige Pferd setzt

...und genau das ist es was zählt

[Jaskula]

Zitat von Brett13

Meinst du ernsthaft, dass es auch nur einen Hauch von Sinn macht diesen nun wirklich vernachlässigbaren Teil des Steuerrechts dahingehend zu ändern/reformieren

Erklär mal bitte, welchen Nutzen du darin sehen würdest

Warum fragst Du mich das ?

Der Vorschlag bzw. die dringende Forderung kam von Lucius.

Ich habe genau Deine Bedenken, dass es zu Lasten der Arbeitnehmer gehen würde, aufgezeigt.

Die Abschaffung bei entsprechendem Ausgleich wäre nur insofern korrekt, weil dann die Arbeitgeber ihre Löhne in Gänze selbst zahlen würden und nicht ein Teil aus (nicht erhobenen) Steuergeldern finanziert würde.

Von mir aus kann es aber auch so bleiben wie es ist, ich halte es nicht für wichtig. Wichtig ist aber, dass über die Forderung nach der Abschaffung, die ja nicht nur Lucius erhebt (dann wärs mir eh wurscht), sondern auch führende Politiker von Union und FDP immer wieder vorbringen, umfassend informiert wird und nicht die verkürzte Lucius-Fassung stehenbleibt.

[User 17544]

Zitat von Jaskula

Warum fragst Du mich das ?

Ähm, hab ich hier was nicht mitgekriegt

Du warst es doch, der Lucius dahingehend entgegengekommen ist, einer Abschaffung der Steuerfreiheit zuzustimmen, wenn denn...

...und dieses "wenn denn" ist halt realitätsfremd - zumindest in meinen Augen

Zitat von Jaskula

Von mir aus kann es aber auch so bleiben wie es ist, ich halte es nicht für wichtig. Wichtig ist aber, dass über die Forderung nach der Abschaffung, die ja nicht nur Lucius erhebt (dann wärs mir eh wurscht), sondern auch führende Politiker von Union und FDP immer wieder vorbringen, umfassend informiert wird und nicht die verkürzte Lucius-Fassung stehenbleibt.

Nun gut, es ehrt dich derartige Versuche nicht für hoffnungslos zu halten, aber ich halte das für naiv.

Denn in der Realität würde das gar nicht möglich sein einen Ausgleich bei der Abschaffung dieses Punkts des Steuerrechts zu vereinbaren, denn hier wären gleich drei Seiten beteiligt. Die politische Seite, die dazu befähigt ist dementsprechende Gesetzänderungen durchzusetzen und dann noch beide Tarifparteien, die sich einig werden müssten um einen entsprechenden Ausgleich zu schaffen. Die Arbeitgeberseite ist nun mal dazu verpflichtet dem schnöden Mammon zu dienen. Die äußerst schwache Position der Arbeitnehmerseite in dem Spiel sollte eigentlich jedem klar sein...

Was das Politgeschäft und deren Anliegen der unterschiedlichen Fraktionen betrifft, so ist es natürlich legitim das die Damen und Herren mit allem erdenklichen Nonsens auf sich Aufmerksam machen. Auch mal mit billigen Hütchenspielertricks wie in dem Fall. Ich ziehe es vor wenn der politische Gegner nicht grob fahrlässig handelt, in dem er auf z.B. solchen Nonsens wie die Abschaffung der Steuerfreiheit für Nacht- und Schichtarbeit, derart reagiert, dass er dem "Anliegen" von der Idee her zustimmt, dafür aber eine nun mal nicht durchsetzbare Forderung stellt, die gar nicht in der Hand der Politik liegt.

Mir ist es da allemale lieber, wenn keine Augenwischerei betrieben wird und der politische Gegner direkt und unmissverständlich darauf aufmerksam macht, was die Abschaffung bedeutet und das man deshalb gar nicht bereit ist darüber zu diskutieren. Die Abschaffung von Steuervorteilen jeglicher Art dient doch stets eh nur dazu dem Staat zusätzliche Einnahmequellen zu beschaffen. Über Gerechtigkeit im Zusammenhang mit Steuererhebungen zu diskutieren ist ein eher philosophisches Unterfangen. Bei zusätzlichen Steuererhebungen - und nix anderes wäre das Diskutierte hier - geht es immer darum irgendjemanden Geld wegzunehmen. Wem hier Geld weggenommen werden würde ist doch nun wirklich mehr als offensichtlich.

... und die Faselei von mehr Steuergerechtigkeit in dem hier diskutierten Zusammenhang, ist doch nun wirklich nicht mehr als ein alter Hütchenspielertrick

BTW: Für mich hat Lucius sich hier übrigens nur mal derbe einen rausgehauen und mal geschaut was sich daraus so entwickelt. Das er da großartig drüber nachgedacht hat, glaub ich nicht wirklich. Er hatte seinen Spaß, was - so glaube ich - wohl sein Hauptanliegen war. Sei ihm gegönnt

[Peter Igel]

Zitat von Brett13

Nun hat's den nächsten FDP-Fuzzi erwischt und der Doktortitel ist futsch...

dazu der Kommentar von Dr. Hugo.
Man lasse sich vor allem den letzten Absatz auf der Zunge zergehen....

Zitat von Brett13

Tue dir keinen Zwang an und lass deinen Spekulationen freien Lauf

Dann mach's mal wie ein guter Politiker und red' mal Kartext, um den Spekulationen den Nährboden zu entziehen!
Aber so richtig kommt da nix...
Bist ja hier so "halbanonym"....hab dich zwar bei click-tt gefunden, aber "weiter" hilft mir das auch nicht....
Ich plädiere ja schon seit langem für erweiterte click-tt-Funktionen (meinetwegen auch ttr-wert-relevante), wie Schufa-Einträge etc...

Das mit dem Bier zum Frühstück versteh' ich nicht

statt!!!!

Na, all zu viel scheint es bei dir ja nun auch nicht zu sein. Aber egal, ich bin zufrieden, du scheinst es auch zu sein. Ist also alles prima

nich' wahr?

Hab nur 'nen Igelchen und der heißt Peterle

possierliches und liebes Tierchen, gelle?
erzähl' mal, wie führt er sich so?

Zitat von Brett13

Ist das das Salz in der Suppe um begeisterter BILD-Konsument zu sein ?

jaaaaaaaaaa!
liefer' du erstmal 'n lückenloses Alibi für die Tatzeit!

[User 17544]

Zitat von Peter Igel

jaaaaaaaaaa!
liefer' du erstmal 'n lückenloses Alibi für die Tatzeit!

Wer fährt denn von uns beiden so'nen fixen BMW, wohnt näher an Hamburg und steht regelmäßig zu nachtschlafenden Zeiten auf

Bei mir kann man sich sicher sein, dass ich in den Stunden des Morgengrauen ganz sicher noch im Reich der Träume weile

[Peter Igel]

Zitat von Brett13

Wer fährt denn von uns beiden so'nen fixen BMW, wohnt näher an Hamburg und steht regelmäßig zu nachtschlafenden Zeiten auf

das sind nur vage Indizien, die zerpflückt mein Anwalt in der Luft.

[Obachecka]

Man nennt sie jetzt auch....

....Angola Merkel!