Für wen ist die ITTF da?

[TT-Philosoph]

@nevada

Der User "mephisto" darf mich also wie folgt diffamieren:

"Ansonsten klinke ich mich gleich wieder aus dieser Diskussion aus, da einerseits das meiste hier vor Jahren schon unheimlich ausgiebig diskutiert wurde und andererseits einige Beiträge hier von einer unheimlichen Engstirnigkeit geprägt sind, kein Perspektivwechsel gewollt ist. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Insofern viel Spaß bei dem rückwärtsgerichteten Thread."

aber wenn ich seine Art der Argumentation analysiere, kommst du mit einem "so nicht" smiley daher?

Dir ist schon klar, daß die Begriffe "Engstirnigkeit" und "rückwärtsgewandt" klassische Begriffe sind, die für das konservative ("rechte") Lager benutzt werden und Mephisto somit wieder eine Art des "ad personam" verwendete, die den Diskussionspartner als Person lächerlich machen soll, um von der Sachebene abzulenken?

Denn wer will sich schon mit den Argumenten einer Person befassen, die ja offensichtlich "engstirnig", "rückwärtsgewandt", etc. ist und ein Thema bearbeitet, über das scheinbar eh schon alles gesagt wurde?

Ist es so schwer, sich sachlich mit einer Problematik auseinanderzusetzen, statt dauernd mit rhetorischen Taschenspielertricks eine (moralische) Überlegenheit vorzutäuschen, die gar nicht gegeben sein muss?

[achtzehn62]

ich glaube der Thread kann jetzt geschossen werden

[Scuzzle]

Zitat von TT-Philosoph

Die Sätze bis 11 sind ein Witz, die zwei Angaben sind ein Witz, gerade, wenn man richtig im Satz drin ist, ist er auch schon zu Ende.

Tja mit der „Ansichtssache“ wirst du wohl leben müssen. Du hast ja damit im Eröffnunsposting angefangen. Oder gilt deine Ansicht als Tatsache?
Ich finde die Sätze bis 11 übrigens auch deutlich besser als die alte Zählweise.

Zitat von TT-Philosoph

Und was "Engstirnigkeit" angeht: in der Beziehung macht dir und der ITTF, in deren Auftrag du hier agitierst, so schnell keiner was vor. Beruhige dich also.

Wer nicht deiner Meinung ist agiert im Auftrag der ITTF?

[TT-Philosoph]

@scuzzle

Sicher gibt es Leute, die die Zählweise bis 11 besser finden, darum war mein Vorschlag ja auch, es die Leute selber entscheiden zu lassen.

Und nein, nicht jeder, der nicht meiner Meinung ist, agitiert im Auftrag der ITTF.

Aber sehr wohl diejenigen, die so tun, als lägen den Entscheidungen dieser Gruppierung irgendwelche anderen Motive als wirtschaftliche zugrunde.

Ob jemand bewußt oder unbewußt für die ITTF agiert, ist wiederum ein anderes Thema. Viele Menschen halten Argumente/Meinungen, die oft genug von der Mehrheit wiederholt werden, für richtig, obwohl sie leicht darauf kommen könnten, daß es meist nur Vorwände sind und die wahren Beweggründe auf der rein materiellen Ebene (mehr Geld) zu suchen sind.

Ein Verband, dem die Gesundheit der Spieler am Herzen liegt, der aber 20 Jahre braucht, bis er sich dazu durchringen kann, das angeblich so gefährliche Kleben zu verbieten?

Bin ich der einzige, dem das komisch vorkommt? Und warum auch gleich Tuner?

Keiner will neue Bälle, die ITTF jedoch beschließt das einfach so und es stellt sich heraus, daß die neuen Bälle weniger lange halten (und vermutlich teurer sind)?

Bin ich der einzige, der wirtschaftliche Interessen hinter diesem Vorgehen vermutet?

[nevada]

@TT-Philosoph

Wenn Du Dich an "ad personam" so sehr reibst, warum verwendest Du es dann selbst? Niemand wird in einem solchen Thread irgend einen anderen User von seiner eigenen Meinung überzeugen, auch wenn es in tausenden Internetforen jeden Tag krampfhaft versucht wird.

Zum Thema: Nein, ich möchte nicht zurück zum Frischkleben. Die zeitraubenden langwierigen Klebezeremonien und den Geruch vermisse ich wirklich nicht.

Sätze bis 11 finde ich besser, weil man öfter in die "heiße Phase" (Satzende) kommt.

Die Ballgröße ist mir relativ wurscht, solange sie im erträglichen Rahmen bleibt (100mm finde ich deutlich zu groß und 10mm deutlich zu klein )

Die Plastikbälle habe ich selbst (wie wahrscheinlich 95% aller User hier) noch nicht gespielt, kann mir also darüber kein Urteil erlauben, aber wenn sie dazu dienen, dass weniger Gefahrstoff verarbeitet wird - von mir aus.

Glatte Noppen habe ich nie gespielt, aber ich war erstaunt, welche Leistungssprünge einige Spieler machten, die sich spielerisch keinen Millimeter weiterentwickelt hatten. Nach dem verbot sind ja viele wieder bei einer realistischen Spielstärke angekommen.

Nö, ich möchte eigentlich nicht zurück.

[tt-trommler]

[QUOTE=achtzehn62;2366412]Also laut Wikipedia wurde z.B. die Produktion für Filmmaterial aus Zelluloid 1951 eingestellt wegen eines Verbotes (Brennbarkeit)

Weiter steht, daß Tischtennisbälle eines der letzten Produkte sei, die noch aus dem Material hergestellt werden.

Also bedeutet das doch nur, daß man im Tischtennis etwa 60 Jahre hinterherhinkt und eine Umstellung auf einen anderen Kunststoff doch nur folgerichtig ist.

[QUOTE]

Red ich chinesisch ?
Die Einstellung einer Produktion weil ein Produkt wegen seiner Brandgefährlichkeit keine Zulassung mehr bekommt oder sich aufgrund seiner Eigenschaften nicht mehr verkaufen lässt ist etwas ganz anderes als ein gesetzliches Produktionsverbot das hier immer wieder kolportiert wird.

Im Übrigen : wenn wir alle Produktionsanlagen stilllegen wollten bei denen mit Gefahrstoffen die ähnlich oder gleich klassifiziert sind wie Nitrocellulose chemische Reaktionen durchgeführt werden .... dann würde es sehr sehr dunkel und düster auf der Welt

Und glaub mir : ich weiss wovon ich diesbezüglich rede ....

Und glaub nicht immer alles was in dem Pseudowissenschaftsnachschlagewerk Wikipedia

[Mighty]

Zitat von Mephisto

Wie begegnest du denn dem Argument, dass Zelluloid in zahlreichen Ländern verboten ist/wird, da die Herstellung zu 80% mit der Herstellung von Nitroglyzerin ist. D.h. der TT-Sport in einer Reihe von Ländern enorm eingeschränkt würde.

Zitat von Die Macht im Norden

Wenn die Herstellung von Celluloid verboten wird (durch die Regierung, nicht durch die ITTF, wahrscheinlich ohne Volksentscheid ), dann muss man als Verband aktiv werden.

"Verbot von Zelluloid" und "Verbot von Nitrocellulose" sind höchst wahrscheinlich glatte Lügen.

Darüber wurde auf verschiedenen Foren heftig diskutiert und niemand für solche Verbote einen Beweis geliefert, weder Sharara noch andere.

Niemand konnte ein einziges Land finden, wo Zelluloid oder Herstellung von Zelluloid verboten ist.

Das gleiche gilt auch für hinterher erfundene Ersatzlügen.

[Mighty]

Zitat von tt-trommler

Und glaub nicht immer alles was in dem Pseudowissenschaftsnachschlagewerk Wikipedia

Es steht genug Mist in Wikipedia.

Das Lügen dort ist wohl nicht strafbar.

[JPUYM]

Zitat von Mighty

"Verbot von Zelluloid" und "Verbot von Nitrocellulose" sind höchst wahrscheinlich glatte Lügen.

Eine hohe Wahrscheinlichkeit ist noch lange keine Beweis.

Zitat von Mighty

Darüber wurde auf verschiedenen Foren heftig diskutiert und niemand für solche Verbote einen Beweis geliefert, weder Sharara noch andere.

Diese Quellenangabe verschiedener Foren und die darin stattfindende Diskussionsqualität/-kultur überzeugen noch lange nicht.

Auch wäre es nur konsequent, dass nicht nur die eine Seite Beweise (ITTF) liefert, sondern auch die andere!

Zitat von Mighty

Niemand konnte ein einziges Land finden, wo Zelluloid oder Herstellung von Zelluloid verboten ist.

Wenn noch nicht alle versucht haben das zu beweisen, ist diese Aussage hinfällig.

Ausserdem steht nicht nur ein Verbot als mögliche Ursache für den Wechsel auf anderes Material als möglicher Kandidat in den Startlöchern. Da kann es auch andere Gründe geben.

Zitat von Mighty

Das gleiche gilt auch für hinterher erfundene Ersatzlügen.

Auf was bezieht sich das denn jetzt? Auf alle oben stehenden Punkte? Und was sind Ersatzlügen? Eine Lüge ist doch schon der Ersatz für die Wahrheit.

Gedanken und Ideen, deren Inhalte man sicherlich prüfen könnte, sollten klar und unmißverständlich formuliert werden, sonst liest sich das gleich nach Verschwörungstheorie

[TT-Philosoph]

@JPUYM

Es ist interessant mal auf die Meta-Ebene dieser Diskussion zu wechseln, man findet hier nämlich das komplette Programm der Rhetorik!

1) ad personam

Leute werden als Diktator, rückwärtsgewandt, engstirnig, etc. dargestellt, ohne daß dies unterbunden wird

2) Beweislastumkehr

Die ITTF ist es, die die Änderung durchführen will. Also muss SIE uns beweisen, daß diese Änderung notwendig ist; die Beweislast ist auf ihrer Seite.

Wir können anführen, daß seit 60 Jahren Tischtennisbälle produziert werden und daß bei der Produktion weniger Leute zu Tode gekommen sind, als beispielsweise durch Ärztepfusch.

Warum also die neue Produktionsmethode? Wozu die Schutzbehauptungen, wobei gerne wieder mal mit "der Gesundheit/Gefährlichkeit" argumentiert wird?

3) Verschwörungstheorie

Allein der Begriff stellt bereits eine Suggestion dar, denn es wird so getan, als würden Verschwörungen nur theoretisch existieren, aber niemals in die Praxis umgesetzt werden.

Tatsache ist, daß Veschwörungen allgegenwärtig sind, denn was ist eine Verschwörung?

Zwei oder mehr Personen beschließen etwas und lassen nichts bzw. Unwahres darüber nach außen dringen.

Wenn Obama und Merkel sich also treffen und die Türen sich schließen, dann ist dies bereits eine Verschwörung, denn wir können an den Gesprächen nicht teilnehmen und wissen nichts über den Inhalt.

Die meisten Verschwörungen laufen also offen ab, das ist tatsächlich die beste Tarnung.
Tatsächlich würde ich sagen, daß die einzige Verschwörungstheorie diejenige ist, daß es keine Verschwörungen gäbe.
.
Schade, daß keine wirklich konstruktive Diskussion zustande gekommen ist, denn die Frage lautete ja eigentlich ganz anders.

Aber immerhin habe ich ein paar nette Leute kennengelernt und weiß nun wenigstens ein bisschen, wie die allgemeine Stimmung bezüglich der ITTF ist.

Es bestehen gute Chancen, eine Separation herbeizuführen und etwa die Hälfte hat die Nase voll von den Lügen und Bevormundungen durch undemokratische Entscheidungen, die lediglich die Gewinne Weniger optimieren sollen.

Die andere Hälfte redet sich Alternativlosigkeit ein und fügt sich in ihr Schicksal bzw. ist unwillig/unfähig, die vorgebrachten Argumente auf Stichhaltigkeit zu überprüfen, weil dies ihr Vertrauen in die Obrigkeit erschüttern würde und sie zu Eigenverantwortung zwingen würde.

Vielen Dank an alle bisherigen Teilnehmer!