ITTF 2015 Women's World Cup (30.10. - 01.11.2015, Sendai, JPN)

[Trillian]

Eriko, es nimmt Dir niemand übel, dass Du "dafür dass" zumindest seltsam, wenn nicht sogar falsch verwendet hast. Deshalb bist Du falsch verstanden worden. Aber ist das wirklich ein guter Grund, sich mit dieser Person zu streiten.
Auch Deutsche drücken sich manchmal unklar aus, das kommt vor.

[Eriko Hashimoto]

"Ja das ist ne Menge, dafür dass noch vom Tunier große Spenden an Tsunami-Wiederaufbau u.s.w. geht. Dies ist jetzt schon 3 Jahre her und noch immer leidet Japan darunter und wird selbst noch in naher Zukunft wie es aussieht.

Was hat das Preisgeld mit dem Tsunami zu tun?"

Darum habe ich nicht gestritten, sondern ihn gefragt warum er Tsunami und Preisgelder in Verbindung stellt.
In meinen Satz ist , "dass dafür" richtig verwendet worden und ich spreche von der Menge an Gelder die vom Tunier weggehen, aber dort ist keine Verbindung zwichen Tsunami und Preisgelder.
Preisgelder sind Gelder, die für die Platzierung an Spieler vergeben wird, mein Satz macht dort keine Verbindung zum Tsunami nur zu Spendengelder. "....Spenden an Tsunami-Wiederaufbau" bedeutet Spenden nicht Tsunami und Spenden bedeuten auch nicht Preisgelder. Der Sachverhalt ist leicht zuerkennen, darum war seine Frage falsch, weil die sich nicht auf meinen Text und Satz bezieht, sondern selbst erfunden ist und ich zu seiner Frage auch keine Antwort kenne.
Wenn mir jemand sagt ich hatte 3 Bier, würde ich auch Antworten...
Dies ist viel, dafür dass du schon heute morgen 15 Flaschen Vodka getrunken hast.
Dies ist eine Menge an Preisgeldern, dafür das vom Tunier noch Spenden weggehen ... ist "dass dafür" richtig verwendet worden und mit Tsunami in Verbindung zu Preisgeldern hat dies nichts zutun.

[Trillian]

Dann hatten Zigeuner und ich Deine Aussage doch richtig verstanden. Dann passt aber auch seine rhetorische Frage:
"Was hat das Preisgeld mit dem Tsunami zu tun?"
Zu der kann es nur die Antwort "nichts" geben, da die Höhe des Preisgeld von der ITTF festgelegt und nicht dem Veranstalter überlassen wird. Insofern wird die Menge der abgehenden Spendengelder vielleicht beeinflusst durch die Höhe des Preisgeldes, aber sicher nicht umgekehrt.

Er sagt damit: Warum schreibst Du von den Spendengeldern im Zusammenhang mit den Preisgeldern? Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun!

[Eriko Hashimoto]

Zitat von Trillian

Dann hatten Zigeuner und ich Deine Aussage doch richtig verstanden. Dann passt aber auch seine rhetorische Frage:
"Was hat das Preisgeld mit dem Tsunami zu tun?"
Zu der kann es nur die Antwort "nichts" geben, da die Höhe des Preisgeld von der ITTF festgelegt und nicht dem Veranstalter überlassen wird. Insofern wird die Menge der abgehenden Spendengelder vielleicht beeinflusst durch die Höhe des Preisgeldes, aber sicher nicht umgekehrt.

Er sagt damit: Warum schreibst Du von den Spendengeldern im Zusammenhang mit den Preisgeldern? Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun!

Wie mein Satz die Frage schon beanwortet, ist dies viel Geld welches vom Tunier ausgeht und dort gibt es einen Zusammenhang, in meinem Satz bildet dies "vom Tunier".

Und Nein er hat nicht Spenden gemeint, sondern Tsunami und auch so gesagt, er sagt eindeutig es gibt einen Zusammenhang zwichen Tsunami und Preisgelder und behauptet, dies würde in meinen Text dort so stehen und wollte eine Antwort darauf, ich habe ihm gesagt das ich die Antwort nicht habe und er hat dauf mein Deutsch kritisiert, anstatt zusagen dass er nicht Tsunami gemeint hat.
Hier sagt er es ganz deutlich, wiederholt selber....
Nachdem ich ihn gefragt habe, wo der Zusammenhang Tsunami und Preisgelder wäre....
"Da stellst du den Zusammenhang her. Offensichtlich unbeabsichtigt, weil deine Reaktion ja sonst überhaupt keinen Sinn ergibt."
Aber ich habe diesen Zusammenhang nicht gemacht zwichen Preisgelder und Tsunami, nur ganz alleine er und bei meinem Satz gibt es dort auch kein sprachliches Missverständnis. Ich spreche dort von Preisgeldern und Spenden, wie du es selber ja leicht erkennen kannst und nicht von Tsunami. Warum Preisgelder und Spendengelder was nicht seine Frage war im Zusammenhang stehen, dazu gibt es auch die Antwort der World Women Cup in Sendai oder "vom Tunier" steht auch in meinen Satz, beide Gelder laufen halt über das Tunier und dies ist viel gegenüber anderen Tunieren, aber dort gibt es noch immer keine Verbindung zwichen Tsunami und Preisgelder und ich sehe auch noch immer nicht warum , "dafür dass" falsch verwendet wurde.

[crycorner]

Deine Aussage: "Ja das ist ne Menge, dafür dass noch vom Tunier große Spenden an Tsunami-Wiederaufbau u.s.w. geht. Dies ist jetzt schon 3 Jahre her und noch immer leidet Japan darunter und wird selbst noch in naher Zukunft wie es aussieht."

Zigeuners Frage: "Was hat das Preisgeld mit dem Tsunami zu tun?"

Durch das "dafür, dass" bildest Du selbst den Zusammenhang zwischen den Preisgeldern einerseits und den Spenden andererseits. Durch das "dafür, dass" lässt Du die Interpretation zu, dass die Spenden noch hätten höher ausfallen können, wenn die Preisgelder niedriger wären.

Diesen Zusammenhang hat Zigeuner nicht verstanden. Sicher hätte er richtiger Weise fragen sollen: Was hat das Preisgeld mit der Spende zu tun? "Tsunami" und "Spende" kann in diesem Zusammenhang aber synonym benutzt werden, weil Du von den Spenden für den Tsunami-Wiederaufbau gesprochen hast.

Du suchst in dieser Begrifflichkeit "Tsunami" einen Ausweg, um Dein Gesicht zu wahren.
Zeugt weder von Größe, noch von Einsicht oder Kritikfähigkeit. Statt mehrere hunderte Worte zu verwenden, um alles so hin zu biegen, wie es Dir passt, hätten ein bisschen Einsicht und ein einziger Satz komplett gereicht.

Es geht dabei auch nicht um irgend welche Wortglaubereien, sondern um Deinen Diskussionsstil. Du bist schon mehrfach durch mangelnde Kritikfähigkeit und Uneinsichtigkeit aufgefallen. Nicht nur mir. Da musst Du Dich nicht wundern, wenn dann so ein Quark mal ausdiskutiert wird.

[Zigeuner]

@crycorner

Danke dir. Mir ist der Spaß an der Diskussion schon lange vergangen. Da wird auf irgendwas rumgeritten um das Gesicht zu wahren, ohne zu merken, dass man es so komplett verliert.
Das zeigt eigentlich nur, dass es nichts bringt, ernsthaft auf diese Beiträge einzugehen. Im Zweifel wird man dann eh mit unnötigen, endlos langen Beiträgen erschlagen.

[Eriko Hashimoto]

Zitat von crycorner

Deine Aussage: "Ja das ist ne Menge, dafür dass noch vom Tunier große Spenden an Tsunami-Wiederaufbau u.s.w. geht. Dies ist jetzt schon 3 Jahre her und noch immer leidet Japan darunter und wird selbst noch in naher Zukunft wie es aussieht."

Zigeuners Frage: "Was hat das Preisgeld mit dem Tsunami zu tun?"

Durch das "dafür, dass" bildest Du selbst den Zusammenhang zwischen den Preisgeldern einerseits und den Spenden andererseits. Durch das "dafür, dass" lässt Du die Interpretation zu, dass die Spenden noch hätten höher ausfallen können, wenn die Preisgelder niedriger wären.

Diesen Zusammenhang hat Zigeuner nicht verstanden. Sicher hätte er richtiger Weise fragen sollen: Was hat das Preisgeld mit der Spende zu tun? "Tsunami" und "Spende" kann in diesem Zusammenhang aber synonym benutzt werden, weil Du von den Spenden für den Tsunami-Wiederaufbau gesprochen hast.

Du suchst in dieser Begrifflichkeit "Tsunami" einen Ausweg, um Dein Gesicht zu wahren.
Zeugt weder von Größe, noch von Einsicht oder Kritikfähigkeit. Statt mehrere hunderte Worte zu verwenden, um alles so hin zu biegen, wie es Dir passt, hätten ein bisschen Einsicht und ein einziger Satz komplett gereicht.

Es geht dabei auch nicht um irgend welche Wortglaubereien, sondern um Deinen Diskussionsstil. Du bist schon mehrfach durch mangelnde Kritikfähigkeit und Uneinsichtigkeit aufgefallen. Nicht nur mir. Da musst Du Dich nicht wundern, wenn dann so ein Quark mal ausdiskutiert wird.

Wenn er Spendengelder meint warum spricht er dann von Tsunami ?

Ich brauche hier nichts hinbiegen mein Satz besagt nicht, dass Preisgelder etwas mit Tsunami zutun hat und wer dies dort erlesen kann, drängt mir etwas mit seiner eigenen Einbildung auf, der Zusammenhang Tsunami und Preisgelder ist lächerlich, darum auch meine Frage was dies soll ?

Wenn Kritik angebracht ist, kann ich damit umgehen und es ist kein Problem, wie ich auch hier erwähnte, dass ein Satz von mir viele Fehler durch schnelles Getippe hatte und diese Kritik ist für mich kein Problem, wenn aber jemand in meinen Sätzen anfängt etwas zulesen, was nicht einmal annähernd dem Sinn entspricht und ich nicht gesagt habe, frage ich ihn natürlich wie er darauf kommt und wenn ich dann noch darauf keine normale Antwort bekomme, ist dies lächerlich.

Und dafür brauche ich keine 100 Worte, ich habe mich für jeden nur immer wiederholt, weil immer neue Interpretationen auf getaucht sind, beim mir steht dort nichts neues.

Wenn er solche Zusammenhänge selber bildet, dann hätte er sich auf meine Frage erklären können, wie er das mit Tsunami und Preisgeldern meint, ich kann dies aber nicht, weil ich es nicht getan habe und er wollte es nicht erklären / mir keine Antwort darauf geben warum er diesen Zusammenhang sieht oder warum er den Satz so versteht und ist beleidigend geworden. Dies hat nichts mit Kritikfähigkeit zutun ? Bei wem ?

Es geht hier auch nicht um das Gesicht zubewahren, sondern dass nicht jeder Hinz und Kunz behauptet ich hätte etwas geschrieben was er selbst erfunden hat, wie es hier der Fall ist.

Der Begriff Tsunami bedeutet nicht Spenden und damit hat er einen ganz anderen Sinn selber erschaffen, was deutlich ist und hat nichts mit einer Ausrede zutun.

In meinen Satz geht es auch nicht darum, dass die Preisgelder zu hoch sind, oder sonstige eigene gemachte Einbildungen.

Wie schon gesagt steht in dem Satz das Preisgelder vom Tunier weggehen und auch Spenden und das dies eine Menge an Geldern sind - nicht mehr und auch nicht weniger. Wenn jemand etwas anderes in dem Satz sieht, frage ich ihn warum und weshalb, wie ich es getan habe und dass ich dies nicht gemeint habe, wie ich es auch getan habe und erwarte darauf eine anständige Antwort oder gar keine, aber nicht offensives, freches Verhalten. Nachdem man schon meine Aussage völlig falsch dargestellt hat und es selbst jetzt noch tut und versucht meinen Satz immer anders darzustellen.

Das kann ruhig ausdiskutiert werden, mir ist das ganz recht solange nicht jeder daher kommt und behauptet ich hätte etwas geschrieben, was er sich selber einbildet.

Zitat von crycorner

Diesen Zusammenhang hat Zigeuner nicht verstanden. Sicher hätte er richtiger Weise fragen sollen: Was hat das Preisgeld mit der Spende zu tun? "Tsunami" und "Spende" kann in diesem Zusammenhang aber synonym benutzt werden, weil Du von den Spenden für den Tsunami-Wiederaufbau gesprochen hast.

Wenn er dies nicht verstanden hat, sollte er meinen Satz lesen, dort steht deutlich und ich wiederhole mich hier zum 100 Mal, dass dies Gelder vom gleichen Tunier weggeht, warum sollte er mich fragen was Preisgelder mit Spenden zutun haben, wenn es schon im Satz beantwortet ist mit "vom Tunier" ?
Dann hätte er auch die Möglichkeit gehabt mir zuerklären wie er auf die Idee kommt, etwas anderes in meinen Satz zusehen, als dort geschrieben steht, besonders weil ich ja nachgefragt habe, warum er dies tut. Darauf gab es aber schon keine anständige Antwort mehr.

Ich habe ihn ganz deutlich zuverstehen gegeben, dass ich seine Verbindung zwichen Tsunami und Preisgelder nicht verstehe und dies nicht gesagt habe, darauf hat er nicht geantwortet: Er meint nicht Tsunami, sondern Spenden für den Tsunami-Wiederaufbau. Er sagte dass ich diese Verbindung gemacht hätte, also Tunami meine. Und selbst wenn er Spenden gemeint hätte was andere behaupten, steht in meinen Satz schon was Preisgelder mit Spenden zutun haben, damit wird seine Frage noch immer nicht verständlich für mich, weil ich es ja schon beantwortet habe, bevor er gefragt hat und zwar in dem selben Satz und auch darum habe ich ja auch nachgefragt was seine seltsame Frage soll, die ich selbst nach euren Erklärungen nicht verstehe und auch seine Reaktion nicht verstehen kann, nachdem ich ihn gefragt habe, was er mit seinen Einbildungen in meinen Satz zuerkennen versucht.

Andere haben erklär es wird an meinen Satz liegen und dass ich dort "dafür dass" verwendet habe, was aber noch immer nichts anderes in meinen Satz erlesen lässt, als dass vom Tunier viele Gelder weggehen und nicht etwas anders, da braucht man nicht nachfragen.
Wenn jemand etwas dazu etwas eigenes sagen möchte kann er dies tun, aber nicht etwas eigenes dazudichten und behaupten ich würde dies sagen und schreiben, was natürlich nicht geht und dann muss man sich nicht wundern dass ich da nachfrage, was anderes habe ich nicht getan.

Und Tsunami ist nun mal von ihm ganz unverständlich, da ich dies nicht geschrieben habe und auch nachgefragt habe was er damit verbindet, weil es einfach non-sense ist, hätte er mir ruhig sagen können, dass er Preisgelder meint, wie andere behaupten, anstatt zudrohen und heftig zuwerden.

Wie gesagt ist Kritik OK, aber jemand der Spenden für Tsunami-Wiederaufbau ließt und Tsunami aus dem Sinn wieder gibt, kann wohl schlecht Kritik an Sprachgebrauch machen, wenn er selber diese Sprache nicht lesen und auch nicht richtig wiedergeben kann und dazu noch rumdrohen, dass finde ich lächerlich, noch immer, dies hat nichts mit schlechter Kritikfähigkeit bei mir zutun.
Wenn ihr den Satz nicht gut findet ist dies OK, aber es ändert auch nicht den Sinn des Satzes und auch nicht das Spenden jetzt im Wörterbuch als Tsunami definiert werden, selbst mit viel Fantasie, erkenne ich nicht in diesem Satz was andere da so behaupten und sich einbilden.

[Hillegosser]

Zitat von Eriko Hashimoto

Und dafür brauche ich keine 100 Worte

Stimmt bei 100 habe ich aufgehört zu zählen. Sind wohl eher so um die 800-1000.

Ich fasse mal grob zusammen: alle anderen sind "Hinze und Kunze", die frech etwas erfinden, was sie hinzudichten oder deine Aussagen einfach völlig falsch darstellen.
Sprich sie können
"diese (deine) Sprache nicht lesen und auch nicht richtig wiedergeben".

Das waren deutlich unter 100 Worte, es geht aber auch noch einfacher:
"Alle anderen sind zu doof, fies und gemein!"

[crycorner]

Eriko, nur noch kurz und abschließend von mir:
Dass der Leser einen Text versteht, ist immer - wirklich immer - die Bringschuld des Schreibers.
In Deinem Fall haben ganz offensichtlich viele Leser Deinen Text falsch verstanden. Also, wessen Schuld ist das?

Und Zweitens: Es mutet etwas merkwürdig an, dass Du Dich über penible Wortglauberei dafür zu rechtfertigen suchst...

Der Unterschied zu Zigeuners Nachfrage ist, dass er es - wie einige andere auch - wirklich falsch verstanden hat. Du aber weisst sehr genau, dass er mit "Tsunami" nichts weiter meinte als "Spende für Tsunami-Wiederaufbau". Hier gab es kein allgemeines Missverständnis.

Denk darüber nach, verkneife Dir hier eine weitere Antwort, und weiter geht´s.

[TT-Allgäu]

Unerträglich dieses Gejammer und diese ständigen sinnfreien Romane von Eriko!
Das sich hier überhaupt noch welche die Mühe machen diesen Mist zu lesen und darauf zu reagieren - unverständlich!