Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von Brett13

Ab jetzt immer noch 20 Jahre, denn so lange kriegt ein PV-Anlagenbetreiber eine garantierte Einspeisevergütung...

Glaub ich nicht dran, dass dieses System noch lange aufrecht zu erhalten ist. Das wird nach meiner Schätzung vorher kollabieren. Gibt einfach immer weniger Zahler mit immer höherer Belastung, die aus der Umlage dann ausbrechen - und schließlich Ende, keiner mehr da zum zahlen.

[BlinderBarmer]

Zitat von Brett13

Die Energiedichte ist des Gewichts und des Platzbedarfes wegen immer ein Problem. Die Ladedauer ist da je nach Nutzung eher vernachlässigbar. Um täglich 100 km zur Arbeit und zurückzufahren, wird's auch mit langen Ladezeiten unproblematisch bleiben. Bei langen Strecken halt nicht, da schlägt dann auch noch zusätzlich das Gewichts- und Platzproblem durch die kaum zu steigernde Energiedichte unbarmherzig zu, denn einfach mehrere Akkus einzubauen um die Reichweite zu erhöhen, geht halt nicht.

Im Haus ist es kein Problem entsprechend Platz für ein Akkuschrank zu finden. Das Problem ist der Preis. Hier in Deutschland sind Akkus(chränke) leider immer noch nicht wirtschaftlich zu betreiben und zudem ist der praktische Nutzen eher zweifelhaft. 100% Autarkie erreichste damit nun mal nicht in jeder Jahreszeit. Man wird damit nur ein Stück weit autarker.

Wäre es anders, dann hätten wir so einen Aukkuschrank schon lange im Keller stehen. Ich bis zum letzten Jahr noch keinen Anbieter gefunden, der mir das so schön rechnen konnte, dass ich darauf reingefallen wäre

Die Meisten ignorieren bei ihren Rechnungen schon mal die fällige Umsatzsteuer für jede eigenverbrauchte kW/h und genau dafür sind Akkus da. Den Eigenverbrauchsanteil zu steigern. Da biste pro kW/h Eigenverbrauch mit ca 5 Cent zu zahlende Umsatzsteuer dabei. Wenn du ca 12 Cent fürs Einspeisen kriegst (Wo der dabei entstehende Gewinn auch noch versteuert werden muss) und selbst ca 26 Cent für die kW/h zahlen musst, bleiben keine 10 (eher weniger) Cent pro kW/h Eigenverbrauch, den ein Akkuspeicher zusätzlich ermöglicht übrig, um zu seiner Wirtschaftlichkeit beitragen zu können. Ohne Subventionen, die es noch dafür gibt, wird das mit der Wirtschaftlichkeit immer noch nichts. Selbst mit, funktioniert das immer noch mehr schlecht als recht. Vorgerechnet wird das ganze Zeug, sowohl bei PV-Anlagen, als auch bei Speichern, gern mit jährlichen Strompreissteigerungen von 5%, die aber nun auch nicht wirklich realistisch sind. Wäre dem so gewesen, müsste ich schon mehr als 30 Cent für die kW/h zahlen. Muss ich aber nicht. Real habe ich durch Anbieterwechsel den Strompreis in den letzten 3 Jahren, solange läuft unsere PV-Anlage schon, sogar etwas verringert. Arbeit macht der ganze Kram natürlich auch. Sei es nur bei der jährlichen Steuererklärung. Die aufgewendete Zeit musste dann als Hobby verbuchen.

Nee, als jemand der selbst eine PV-Anlage betreibt und recht regelmäßig nach Speicherlösungen ausschau hält, lass ich mich so schnell nicht davon überzeugen, dass das jetzt schon alles wirtschaftlich ist. Unsubventioniert schon gar nicht.

Welches E-Auto kostet denn gleichviel? Mal ganz von den Subventionen abgesehen, meine ich

Ich kenne sogar einige, die ne Solaranlage (wie wir auch) betreiben und 'nen Teufel tun würden ein E-Auto, wenn sie es denn hätten mit ihrem Solarstrom zu laden. Die kriegen für die eingespeiste kW/h halt mehr Geld als sie die eingekaufte "konventionelle" kW/h kostet. Bis die 20 Jahre garantierte Einspeisevergütung nicht abgelaufen ist, wird sich bei denen an der Einstellung auch nichts ändern. Selbst ich würde es zumindest nicht aus wirtschaftlichen Gründen machen. Weiß auch gar nicht, was das Finanzamt dazu sagen würde, wenn ich so gut wie gar nichts mehr einspeise, sondern fast nur noch eigenverbrauche? Müsste auch erst mal geklärt werden. Schließlich gilt ein PV-Anlagenbetreiber in Deutschland als Unternehmer. Wenn dann gar keine Gewinnerzielungsabsicht mehr zu erkennen ist, mag es sein, dass die glatt auf den Miesen kommen.

Was in den USA diesbezüglich abgeht, weiß ich nicht. Eine Besispielrechnung dazu würd mich aber trotzdem interessieren.

Hier in Deutschland gibt es ähnliche Angebote, meines Wissens nach sind's ausschließlich Stromanbieter, die solche Modelle anbieten. Nur vermietet man dabei seine Dachfläche gegen eine Gebühr. Gehören tut einem dann nichts. Speicher werden auf die Art meines Wissens nach noch nicht dazu angeboten. Wieso auch? Geht ja um die Einspeisevergütung und die Subventionen und nicht um die Eigenverbrauchsteigerung der Dachflächenbesitzer.

Dass sich diesbezüglich in den kommenden Jahren was zum günstigeren bzw lohnenderen hin ändern wird, das sehe ich auch nicht anders. Subventioniert wird es aber noch lange bleiben. Ab jetzt immer noch 20 Jahre, denn so lange kriegt ein PV-Anlagenbetreiber eine garantierte Einspeisevergütung, die zumindest noch länger höher ist, als der Strompreis für Stromanbieter auf dem freien Markt. Das geht halt nur über Subventionierung, oder meinste, dass das die Stromanbieter selbst tragen?

Hm, du hast schon verstanden, dass mein ganzer Post auf einer weiterhin stark sinkenden Preiskurve beruht, und sich das ganze damit um die nähere Zukunft bezieht.
Wie gesagt, die Frage ist nicht ob, sondern wann, ob 2 oder 5 oder 8 Jahre in die Zukunft.
Das Leute mit ner hohen Einspeisevergütung natürlich keinen Akku brauchen und kein Elektroauto laden, bzw. erst, wenn diese ausläuft, ist doch auch ne Binse, aber es geht doch um die Anlagen die noch gebaut werden, und was in meinetwegen 10 Jahren Standard sein wird.

Ich kann dir nur sagen, wie die Kostendegression aussieht, und das bei gleichbleibender Degression der Akkus in näherer Zukunft Elektroautos billiger sind als 'Normale', dass die Speicher schon jetzt bei 500 Euro/kwh kosten und damit bei 8.000 Zyklen um die 6ct/gespeicherter kwh Hausstrom liegen, und dass schon heute Solarstrom in sonnigen Gegenden für 4ct verkauft wird.

Warum glaubst du denn, dass die Kostendegression nicht weiter gehen wird, exklusiv bei Erneuerbaren Energien und ab sofort?

[BlinderBarmer]

Wenn es austauschbar wäre, würdest du ja nicht vom einem zum anderen wechseln, sobald der eine nicht das sagt, was du gerne hättest.
Das TSI und die magnetische Aktivität zusammenhängen, ist meine Position, nicht deine.

Zitat von pibach

LoL
Phantastisch.
Ich schweiß mich weg.

e) Wird der Einfluss der Sonne über ihre Strahlungsleistung diskutiert, was energetisch nicht plausibel ist und unmittelbar verworfen werden kann. Relevant ist aber die magnetische Abstrahlung. Da sind die Schwankungen Größenordnungen stärker. Wird nicht erwähnt.

Alleine das der Einfluss der Strahlungsleistung auf die Temperatur energetisch nicht plausibel sein soll, kann ja wohl wirklich nicht dein Ernst sein.
Und du sagst eindeutig, das Strahlungsleistung (und das ist die Deutsche Übersetzung von TSI) irrelevant und stattdessen die magnetische Abstrahlung (was immer das sein soll) relevant ist.
Wenn das eine relevant ist und das andere nicht, können die ja wohl kaum austauschbar sein, Einstein.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Alleine das der Einfluss der Strahlungsleistung auf die Temperatur energetisch nicht plausibel sein soll, kann ja wohl wirklich nicht dein Ernst sein.
Und du sagst eindeutig, das Strahlungsleistung (und das ist die Deutsche Übersetzung von TSI) irrelevant und stattdessen die magnetische Abstrahlung (was immer das sein soll) relevant ist.
Wenn das eine relevant ist und das andere nicht, können die ja wohl kaum austauschbar sein, Einstein.

Die Varianz der TSI liegt im Promillebereich.
Austauschbar sind die nur hinsichtlich ihrer recht starken Korrelation, die magnetische Strahlung schwankt aber viel stärker. Und wirkt zudem wahrscheinlich indirekt, durch Wolkenbildung. Erst dadurch wird ein so starker Einfluss aus so geringer Varianz (die Sonne strahlt extrem konstant) möglich.

Immer wieder zu voreilig....manmanman. Lerneffekt?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Die Varianz der TSI liegt im Promillebereich.
Austauschbar sind die nur hinsichtlich ihrer recht starken Korrelation, die magnetische Strahlung schwankt aber viel stärker. Und wirkt zudem wahrscheinlich indirekt, durch Wolkenbildung. Erst dadurch wird ein so starker Einfluss aus so geringer Varianz (die Sonne strahlt extrem konstant) möglich.

Immer wieder zu voreilig....manmanman. Lerneffekt?

Bei Leuten, die bei physikalischen Themen von magnetischer Strahlung fabulieren, ist wirklich kein Lerneffekt zu erwarten.
Wenn so jemand dann auch noch von wahrscheinlich fabuliert, wird es wie immer ominös.
Wahrscheinlich durch Wolkenbildung, hm, da steht da gar nicht bei?
Wer sagt das nochmal?

Preisfrage für die Mathematiker: Wenn ein Wert im Promillebereich variiert, und der andere korreliert, wie stark variiert der dann?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

... das bei gleichbleibender Degression der Akkus in näherer Zukunft Elektroautos billiger sind als 'Normale'...

Hier bin ich mit Dir einer Meinung.

Allerdings glaube ich, dass wir die Konstendegression bei weitem unterschätzen und das viel schneller und gewaltiger kommt. Tony Seba rechnet aktuell bereits mit einer Gesamtkostenreduktion von Faktor 10 eines Elektroaustos gegen ein Verbrennerauto. Und zwar aus empirischen Daten, also nicht irgendwelche Vorhersagen sondern real beobachtet und jetzt sofort. Das liegt an den so viel geringeren Wartungskosten und höheren Kilometerleistungen. Hinzu wird vrstl noch mal Faktor 5 durch Self Driving kommen, ca Faktor 5 im Zeitverlauf durch Skaleneffekte sowie Softwareoptimierung liegt drin, z.B. durch Kollonenfahren und automatische Kreuzungen. Außerdem werden wahrscheinlich die Parkraumkosten auf die Fahrzeuge umgelegt werden, dass kann für einen Wagen der nicht autonom weiter fährt und Gewinn erwirtschaften, dann noch mal Faktor 2 an reinen Parkkosten ausmachen. Wäre dann Faktor 500! Das klingt auf den ersten Blick utopisch - aber mal sacken lassen, ist bis 2050 noch ne Weile hin.

Auch wenn die Zahlen etwas moderater ausfallen sollten: Es wird ziemlich sicher sowohl die Energie- als auch die Automobilindustrie, sämtliche verwandte Industriezweige und unsere Gesellschaft komplett durchrüttel.

Ich befürchte allerdings, dass Deutschland hierbei den Anschluss verliert.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Ja, da kommen wir der Kernfrage näher. Schau mal auf deren Schaubild, Sonnenhelligkeit versus Erdtemperatur. Da fällt erstmal auf, dass es sich bis 1980 ziemlich gut deckt, dann aber auseinander läuft. Geschrieben wird:
"Nach 1980 laufen die Trends deutlich auseinander, so dass der nachfolgende Temperaturanstieg auf der Erde nicht auf einen Einfluss der Sonne zurückzuführen ist"
Dazu fallen ein paar Merkwürdigkeiten auf.

a) Es wird ziemlich vorschnell die Sonne als Ursache verworfen. Normalerweise sollten Wissenschaftler das viel genauer abklopfen, wenn nach 10.000 Jahren Korrelation hier plötzlich eine Ausnahme als gesichert angenommen wird. Irgendeine weitere Absicherung der Überlegung wird auch nicht angegeben.

Und weil die weitere Absicherung auf einer 4-seitigen Info-Seite nicht angegeben ist, gibt es sie nicht?

b) nach 1970 geht deren Sonnenintensität zurück. Das ist aber in allen sonst üblichen TSI Datensätzen nicht so, sondern da steigt die Sonnenintensität noch mal bis 2000 an (siehe vorausgehende Grafik IPPC2001).

Das ist in allen TSI-Datensätzen so, da kannst du dich auf den Kopf stellen.

c) ebenso ist die Temperatur wie beschrieben von 1998 bis 2012 in den Daten nicht angestiegen. Grafiken, die einen Anstieg suggerieren können das nur durch geschicktes legen einer Mittellung. Und ignorieren den langen Diskurs zu "Global Warming Hiatus".

Vor allem können die das durch geschicktes Einbeziehen der Daten bis 2017.
Was laut meinem Kalender auch so hinkommt.
Wenn du heimlich Zeitreisen machst, solltest du das Datum aktualisieren.

d) gibt es Hinweise, dass bei absteigender Sonnenintensität nach einer langen Hoch-Phase, das Magnetfeld der Sonne sich etwas dreht und dadurch effektiver die kosmische Strahlung abschirmt. Das ist wohl noch unerforscht, da es sehr selten vorkommt, ist aber eben im aktuellen Zyklus der Fall. Solche Möglichkeit sollte zumindest berücksichtigt werden.

Ich glaube auch, dass die Mondeinhörner sehr unerforscht sind, auch die sollten unbedingt berücksichtigt werden.
Es ist sowieso ein Zeichen guter Wissenschaft, unerforschte Sachverhalte einfach mal so zu berücksichtigen.

e) Wird der Einfluss der Sonne über ihre Strahlungsleistung diskutiert, was energetisch nicht plausibel ist und unmittelbar verworfen werden kann. Relevant ist aber die magnetische Abstrahlung. Da sind die Schwankungen Größenordnungen stärker. Wird nicht erwähnt.

Mir ist bei solchen Sätzen eher nach weinen zumute.

f) ausgerechnet für die kritische Zeit die als Beleg herhalten soll ist die "Unsicherheit in der Bestimmung der Größen" verschwunden. Aufgrund der Datenreihen ist das nicht nachvollziehbar, ganz im Gegenteil.

Welche kritische Zeit, welche Datenreihen?

g) kann man eigentlich aus so einer kurzen Zeit der Abweichung gar nichts ableiten. Klima ist eigentlich immer erst nach mindesten 30 Beobachtungsjahren, und dann auch noch hochgradig unsicher. Sich da auf die Dominanz einer Ursache festzulegen ist ziemlich unseriös.

Genau, warum macht man Modell, man kann ja auch einfach abwarten.
Und wenn die letzten 30 Jahre wärmer sind als die 30 Jahre davor, und die 30 Jahre davor auch, warum sagt das dann trotzdem nichts aus?

Und wenn 30 Jahre so entscheidend sind, warum fabulierst du dann über einen Hiatus von 12 oder 14 oder so irgendwie um 13 rum Jahre?

Insgesamt ist das ziemlich gute Demonstration, wieso Klimaforscher sich unglaubwürdig gemacht haben. Indem sie eben diese ganzen Zweifel wegblenden.

Wie das Einflussverhältnis zwischen Sonnenintensität und Treibhauseffekt ist, kann man aus diesen Daten schlicht nicht ableiten. Fertig.

Das ist eine 4-Seiten-Info, alleine was du da erwartest, ist hanebüchen.

Aber da du von unglaubwürdig redest:
Du hast im ersten Post von Sonnenaktivität (ein schwammiger und unphysikalischer Begriff) geredet und mit lokalen Daten eine fehlende Erwärmung behauptet, ich habe in meiner ersten Antwort sofort mit fachlich richtigen Begriffen Strahlung (aka TSI) und globalen Temperaturen argumentiert, und die hast im folgenden diese Begriffe auch aufgenommen, mehrfach verlinkt und willst jetzt was ganz anderes gemeint haben.

Du hast dann die steigenden Temperaturen bestritten, heute schreibst du

Zitat von pibach

Der Temperaturanstieg ist nicht strittig.

Und du willst hier ernsthaft die Glaubwürdigkeitskarte ziehen?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Bei Leuten, die bei physikalischen Themen von magnetischer Strahlung fabulieren...

Es geht darum, dass die Sonnenflecken eine komplexe magnetische Aktivität ausbilden und dadurch explosionsartig geladene Teilchen auswerfen und lenken.

[mithardemb]

Zitat von pibach

Tony Seba rechnet aktuell bereits mit einer Gesamtkostenreduktion von Faktor 10 eines Elektroaustos gegen ein Verbrennerauto. Und zwar aus empirischen Daten, also nicht irgendwelche Vorhersagen sondern real beobachtet und jetzt sofort.

So weit ich weiß hat der Motor im Moment ca. 15% Anteil an den Gesamtkosten. Wenn wir den Elektromotor jetzt mal spaßeshalber auf 0 setzen, dann brauchen wir weitere 75% die wir noch einsparen müssen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Es geht darum, dass die Sonnenflecken eine komplexe magnetische Aktivität ausbilden und dadurch explosionsartig geladene Teilchen auswerfen und lenken.

Ja, und?
Die Erwärmung ist laut dir unstrittig, TSI ist laut dir unstrittig und sogar irrelevant, weil es Magnetstrahlen gibt, und das da oben ist laut dir unerforscht.

Ich bin kein Sonnenforscher, frag die mal, die freuen sich bestimmt.