Allgemeine Diskussion über TTR-Werte

[Hillegosser]

Zitat von Netz-Spieler

Die grundsätzliche Behauptung ist ja, dass der TTR eines jeden Spielers mit zunehmender Anzahl an Spielen zum "wahren" TTR tendiert, wenn man unterstellt, dass die Spieler im Mittel ihre Spielstärke beibehalten.

Daraus kann man z.B. sicher schliessen, dass mit zunehmender Anzahl an Spielen die TTR-Überraschungen (Spieler mit höheren TTR verliert gegen Spieler mit niedrigerem TTR) abnehmen.

Das widerspricht aber der Tatsache, dass ältere Spiel nahezu 0 Einfluß auf den aktuellen TTR haben.

[Variatio]

Zitat von Netz-Spieler

Falls sich dennoch mehr TTR-Überraschungen ergeben, dann könnte man an der (schnellen) Konvergenzeigenschaft des TTR-Systems zweifeln.

Die TTR-Ueberraschungen sind hier IMHO ein nicht allzu gutes Indiz. Hoechstens in der Initialisierungsphase, wenn ein Spieler grob fehlinitialisiert ist, und laufend gegend deutlich staerker bewertete Spieler gewinnt, wird dies evident sein.
Diese Phase haben aber alle derzeitigen TTR-Verbaende schon laengst hinter sich gelassen.

Schon jetzt verbleiben im Wesentlichen die Angst- und Lieblingsgegner, sowie kurzfristige Leistungssteigerungen und -abfaelle (Verletzungen, ...), die derartige TTR-Ueberraschungen implizieren.

Wobei das natuerlich nicht dagegen spricht, das mal genau zu untersuchen!

[Netz-Spieler]

Zitat von Variatio

Die TTR-Ueberraschungen sind hier IMHO ein nicht allzu gutes Indiz.

Ja, ich glaube Dir sofort, dass es da bessere Indizien/Indikatoren gibt, wenn man mal genauer nachdenkt und das richtige Fach an der richtigen Fakultät studiert hat - zumal die geschätzten G-Wkt's bereits vorliegen. Diese Indikatoren sind aber bestimmt recht schwierig in 2 Sätzen für alle verständlich auf die Schnelle runterzuschreiben.

Zitat von Variatio

Hoechstens in der Initialisierungsphase, wenn ein Spieler grob fehlinitialisiert ist, und laufend gegend deutlich staerker bewertete Spieler gewinnt, wird dies evident sein. Diese Phase haben aber alle derzeitigen TTR-Verbaende schon laengst hinter sich gelassen.

Das ist doch mal eine Aussage.
Gibt's auch ein paar Zahlen als Beweis für die interessierte Öffentlichkeit?

[User 765]

Zitat von Jaskula

Wie kommst Du denn darauf ?

Kleiner Verband = mehr Vergleiche = weniger Gefälle in der Beurteilung der Spielstärke

Auf 2.500 km² ist es deutlich wahrscheinlicher auf einen Spieler zu treffen als auf 70.500 km² (hab übrigens extra in wikipedia die Flächen abgelesen damit du ausnahmsweise mal irgendwas was ich schreibe nicht zwangsläufig falsch finden musst).
Je größer der Betrachtungsraum desto weniger direkte Vergleiche desto mehr "Vererbung von Ergebnissen" nach unten hab ich.
These: TTR performt innerhalb einer Spielklasse (wenn es sonst keine Vergleiche mehr gibt) am besten und in den deutschlandweiten Vergleichen am schlechtesten. Je größer das Betrachtungsgebiet desto höher die Wahrscheinlichkeit einer potenziellen Falschbeurteilung

[Fozzi]

Zitat von Frank Schmidt

... Je größer das Betrachtungsgebiet desto höher die Wahrscheinlichkeit einer potenziellen Falschbeurteilung

Bewegst Du Dich deshalb auf einem kleinen Teller mit hohem Tellerrand?

[Variatio]

Aber Preis ist auch nicht alles - viel zu oft gilt auch "wer billig kauft, kauft zweimal".

Ob das nun fuer clicktt & Konkurrenz gilt, kann ich nicht allzugut beurteilen - aber nur den Preis als Argument heranzuziehen, halte ich auch nicht fuer der Weisheit letzter Schluss.

PS: Ach - Frank hat den Beitrag, auf den sich das hier bezieht, geloescht - trotzdem lasse ich meine Aussage hier mal so stehen ...

[Jaskula]

Zitat von Frank Schmidt

Kleiner Verband = mehr Vergleiche = weniger Gefälle in der Beurteilung der Spielstärke

....
Je größer der Betrachtungsraum desto weniger direkte Vergleiche desto mehr "Vererbung von Ergebnissen" nach unten hab ich.

Hier zeigt sich, dass Du das Problem nicht verstanden hast.
Das wundert mich etwas, da Du, wenn ich das richtig verstanden habe, beruflich doch wohl im IT-Bereich unterwegs bist und von daher logisches Denken zu Deinen wichtigsten Fähigkeiten zählen sollte.

Fläche und sogar Anzahl der Spieler ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant.

Du hast auf jeder Hierarchiestufe (3.KK, 2.KK ..., BK, BL, ... OL, RL ...) direkte Vergleiche nur innerhalb der Klasse oder bei meisterschaften auf der nächsten Ebene. Ob Du Dich dann auf Kreisebene bewegst, wo Du die in diesem Kreis enthaltenen Kreisklassen mittels Turnier zusammenführst oder das auf Bezirksebene oder Verbandsebene oder Bundesebene tust. Es ist immer der gleiche Vorgang mit immer dem gleichen Problem. Das beginnt aber schon ganz unten und ist dort nicht weniger bedeutend wie weiter oben. Insofern hast Du natürlich recht, dass es das Problem gibt, dass Klassen auf gleicher Ebene unterschiedlich stark sein können und deshalb ihre identische Initialisierung nicht korrekt ist. Dann aber ist schon auf Kreisebene keine aussagefähige Rangliste möglich. Mit der Größe eines Verbandes hat das absolut nichts zu tun.

Abgesehen davon liegen die meisten Initialisierungen bereits 5 Jahre zurück und haben sich von daher doch schon etwas geglättet. Dort wo Über- oder Untzerbewertungen vorlagen, haben sich die Werte zumindest dem wahren wert angenähert. Und wirkliche Ausreißer sind immer nur die Fälle, die neu ins System kommen.

[User 765]

Zitat von Jaskula

Hier zeigt sich, dass Du das Problem nicht verstanden hast.

Bin halt net so schlau wie du. Wusste auch nicht, dass Bayern die gleichen und genauso viele Hierarchieebenen hat wie das Saarland. Seltsamerweise sind die beiden höchsten Landesspielklassen auch nicht wie im Saarland landesweit angelegt sondern in 2-4 Regionen unterteilt.
Wenn man bei uns Saarlandliga oder Landesliga spielt spielt man gegen Vereine aus dem kompletten Verbandsgebiet. Vielleicht solltest du dir mal die Spielklassenstrukturen genauer anschauen bevor du alles besser weißt. In Bayern gibt es überhaupt keine Spielklassen wo Vereine aus dem Norden und dem Süden gegeneinander spielen. Dafür gibt es nach unten einige Hierarchieebenen mehr.

Soso, der Effekt nach 5 Jahren ist bereits bereinigt. Ich glaube, du hast nicht verstanden, dass alte Ergebnisse kaum noch einen Einfluss haben und nicht gelesen, dass es Stand heute Fehlbewertungen von bis zu 100 Punkten gibt - Beispiele kannst du in diesem Thread nachlesen.
Wenn der Effekt bereinigt wäre würden die Verbände nicht aktuell nach einer Möglichkeit suchen, ihn zu bereinigen, oder? Hast du wahrscheinlich auch nicht gelesen oder nicht verstanden.

Mehr Hierarchiestufen und weniger landesweite Vergleiche führen zu mehr Vererbung und mehr Fehler dadurch.
Ansonsten wird mir die Diskussion mit dir jetzt zu blöd da du eh alles besser weißt ohne nachzudenken und ich klinke mich an der Stelle aus dem Beitrag wieder aus (daher auch der gelöschte Beitrag vorher).

Eine Kommentierung zu meiner Ausbildung als Diplominformatiker und was man da in Sachen Statistiken, Baumstrukturen alles macht erspar ich mir.

[nevada]

Ich bin generell faul, deswegen schicke ich Beiträge, die ich dann löschen müsste, erst gar nicht ab.

[Hillegosser]

Zitat von Frank Schmidt

Soso, der Effekt nach 5 Jahren ist bereits bereinigt. Ich glaube, du hast nicht verstanden, dass alte Ergebnisse kaum noch einen Einfluss haben und nicht gelesen, dass es Stand heute Fehlbewertungen von bis zu 100 Punkten gibt - Beispiele kannst du in diesem Thread nachlesen.

Wenn jemand vor 5 Jahren fehlerhaft initialisert wurde, dann wurde dieser Effekt innerhalb der 5 Jahre in der Tat bereinigt.