Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Obachecka]

Zitat von Lucius

......

Schon ein bisschen sehr einseitig, deine Sichtweise, oder nicht..?

Wie man es auch sehen kann:
SZ: Warum die Fluglotsen nicht unverschämt sind.

Sicherlich ist aber an beiden "Versionen" etwas dran, keine Frage.

Meines Erachtens ist das Streikrecht jedenfalls ein wichtiger Pfeiler der Demokratie.
Insofern kann ich deine Position, bestimmten Berufen dieses Recht sozusagen "verbieten" zu wollen, ganz und gar nicht gutheißen.

[Lucius]

Zitat von Obachecka

Schon ein bisschen sehr einseitig, deine Sichtweise,

Dafür ist ein Forum da. Die andere Sichtweise möchte ich doch von "Euch" lesen.

[Lucius]

Zitat von Obachecka

Wie man es auch sehen kann:
SZ: Warum die Fluglotsen nicht unverschämt sind.

Ich habe ja schon des öfteren angemerkt, dass ich diese Verlinkerei um damit seine Meinung auszudrücken nicht gut finde. Der Artikel ist nämlich wieder sehr diskussionswürdig. Da Du ihn nicht geschrieben hast, ich also nicht weiß, ob er nun komplett, in Auszügen oder vielleicht überhaupt nicht Deiner Meinung entspricht, kann man nicht sinnvoll auf Deinen Beitrag anworten.

Mach es doch so, wie ich bsplw. bei dem Post über Sellafield
http://forum.tt-news.de/showpost.php...postcount=9294

Rauskopierte Zitate werden gelesen. Falls es Interesse weckt, liest man genauer nach. Links lese ich häufig überhaupt nicht.

Und v.a. weiß man dann, worauf Du denn wirklich hinaus willst und was DIR wichtig ist. Oder übernimmst Du unreflektiert komplett die Meinung irgendeines Schreiberlings?

Aber dann nehme ich Dir mal die Mühe ab und nehme einen Punkt raus.
"Die DFS hat es nämlich in den vergangenen Jahren nicht geschafft, sich ausreichend Nachwuchs heranzuziehen." Es geht denen also nicht um das Gehalt? Aha. Sondern darum, dass zu wenig Leute da sind? Und dagegen soll jetzt ein Streik mitten in der Ferienzeit helfen? Und warum verlangt man dann noch zusätzlich 6,5% Lohnerhöhung und ist mit den angebotenen 5,2% nicht zufrieden

[User 17544]

Zitat von Lucius

Aber das man dies mit einem Streik erpresst, bei einem staatlichen Arbeitgeber der nicht Pleite gehen kann, darum geht es doch, genauso wie bei den GDL-Idioten Schell und Weselsky.

Na ja, in der Position in der sich die Fluglotsen befinden, sehe ich die z.T. auch unorganisierten Lokführer nicht und deren Verdienst liegt zudem in ganz anderen Bereichen.

Sorry, ich habe nun mal kein Problem damit, wenn sich eine Berufsgruppe wie die Fluglotsen ihr Stück vom Kuchen erstreiken will. Der Kuchen gibt es nun mal her...

Soweit mir bekannt verlangen sie auch nicht das doppelte sondern 6,5 % mehr und wie du ja mitbekommen hast, wird ihnen das Streiken keineswegs so leicht gemacht wie du es darstellst. Es ist Ihnen per Gericht untersagt worden.

Ein ganz normaler Schlagabtausch halt. 3,2 % will der Arbeitgeber zahlen, die Gewerkschaft will 6,5%. Nun wird auf beiden Seiten mit den Ketten gerasselt. In der Bevölkerung wegen der so schon guten Gehälter, Fluglotsen als Raffzähne hinzustellen, die dem armen kleinen Mann nun den Urlaub versauen wollen, ist für mich BILD-Niveau...

Wenn ich mich über jeden A 14/15/16 oder gar B1 bis B11 besoldeten Beamten aufregen würde, der zwar ohne Streikrecht ausgestattet ist, aber dafür im Gegensatz zu einem Fluglotsen eine ruhige Kugel ohne all zu viel Verantwortung schiebt, wäre ich wohl stets auf 180

[Obachecka]

Zitat von Lucius

Ich habe ja schon des öfteren angemerkt, dass ich diese Verlinkerei um damit seine Meinung auszudrücken nicht gut finde. Der Artikel ist nämlich wieder sehr diskussionswürdig. Da Du ihn nicht geschrieben hast, ich also nicht weiß, ob er nun komplett, in Auszügen oder vielleicht überhaupt nicht Deiner Meinung entspricht, kann man nicht sinnvoll auf Deinen Beitrag anworten.

Oder übernimmst Du unreflektiert komplett die Meinung irgendeines Schreiberlings?

Ich schrieb, dein Post zu dem Thema sei etwas einseitig und verlinkte dann den SZ-Artikel mit dem Hinweis "wie man es auch sehen kann" (nicht: so sehe ich es!), um eine mögliche Gegenposition zu geben und schrieb danach, dass sicherlich beide Positionen zum Teil Recht haben. Habe mich also einigermaßen klar geäußert.

Wüsste folglich nicht, wo ich irgendwo unreflektiert eine Meinung übernommen hätte. Im Gegenteil, ich habe sogar klargestellt, dass auch diese Position sicherlich so ihre Schwächen hat.

Im Übrigen habe ich bewusst lediglich diesen kurzen Artikel verlinkt, da mir die ganze Diskussion um die Inhalte dieses Tarifstreits relativ uninteressant erscheint und ich da nicht weiter drauf eingehen wollte, aber:

Das, worauf ich hinaus wollte, bzw. die wirkliche Meinungsäußerung meines Beitrags folgte dann ja:

Meines Erachtens ist das Streikrecht jedenfalls ein wichtiger Pfeiler der Demokratie.
Insofern kann ich deine Position, bestimmten Berufen dieses Recht sozusagen "verbieten" zu wollen, ganz und gar nicht gutheißen.

[Lucius]

Zitat von Brett13

Der Kuchen gibt es nun mal her...

Gibt er das? Könnte gut sein, dass dafür andere Arbeitnehmer "bluten" müssen. Und darum geht es mir. Da wird immer "Gerechtigkeit" gefordert von den Arbeitnehmervertretern. Am Ende denkt doch jeder nur an sich selbst. Aber siehe weiter oben, den Post zur Caritas.

Zitat von Brett13

wird ihnen das Streiken keineswegs so leicht gemacht wie du es darstellst. Es ist Ihnen per Gericht untersagt worden.

Da hat man einen Formfehler verzapft und der andere hat es erkannt. Das ändert doch letztlich überhaupt nichts, sondern verzögert nur etwas.

Zitat von Brett13

die dem armen kleinen Mann nun den Urlaub versauen wollen, ist für mich BILD-Niveau...

"Nichts ist härter als die Wahrheit." Wieso streikt man dann genau in der Hauptreisezeit? Man nimmt die Urlauber (die nach einem harten schweren Arbeitsjahr ihren Urlaub redlich verdient und dringend nötig haben - das in Klammern ist jetzt J.-Text ) in Geiselhaft, genau wie die Lokführer die Pendler in Geiselhaft genommen haben.

Wenn man ein Unternehmen bestreikt, dann hat das Unternehmen einen wirtschaftlichen Schaden und wird irgendwann einlenken. Wenn man allerdings zu lange streikt bekommt das Unternehmen wirtschaftliche Schwierigkeiten und geht möglicherweise ganz pleite. Dies ist dann nicht im Sinne der Streikenden. Insofern ist zumindest ein gewisser Interessenausgleich gegeben.

Dies trifft auf Flugsicherung und Lockführer nicht zu. Die suchen sich die Opfer wo es am meisten weh tut. Und das ist NICHT ihr Arbeitgeber!

[Lucius]

Zitat von Obachecka

(nicht: so sehe ich es!),...
ich habe sogar klargestellt, dass auch diese Position sicherlich so ihre Schwächen hat.

Und mich interessiert wie der jeweilige Poster das sieht. Und das kann ich nicht erkennen.

Wenn ich Zeitung lesen will, brauch ich kein Forum für.

Prinzipiell kann man sich natürlich auch mal über das Streikrecht unterhalten. Da kenne ich zumindest mal Deine Grundposition.

[Obachecka]

Zitat von Lucius

Prinzipiell kann man sich natürlich auch mal über das Streikrecht unterhalten. Da kenne ich zumindest mal Deine Grundposition.

Siehst du - darum ging es mir...!

Dann:

Zitat von Lucius

Wieso streikt man dann genau in der Hauptreisezeit? Man nimmt die Urlauber (die nach einem harten schweren Arbeitsjahr ihren Urlaub redlich verdient und dringend nötig haben - das in Klammern ist jetzt J.-Text ) in Geiselhaft, genau wie die Lokführer die Pendler in Geiselhaft genommen haben.

Ausgerechnet jetzt streiken, wenn Kundschaft betroffen ist - sowas Gemeines aber auch...!

Wann denn sonst? Abends nach Feierabend auf der Couch?
Nachts von 2-3 Uhr im Urlaub? Während der nächsten Aschewolke?

[User 17544]

Zitat von Lucius

Wenn man ein Unternehmen bestreikt, dann hat das Unternehmen einen wirtschaftlichen Schaden und wird irgendwann einlenken. Wenn man allerdings zu lange streikt bekommt das Unternehmen wirtschaftliche Schwierigkeiten und geht möglicherweise ganz pleite.

Komm Luci mal ganz ehhhhhhrlich, du liest doch aufm Klo 'nen Managermagazin oder gar 'nen FDP-Blättchen und haust den Mist dann unverdaut hier raus

[User 17544]

Hier mal ein ganz aktuelles und sehr heikles Thema um die Rechtsstaatlichkeit..

Bei derartigen Entscheidungen, die aus meiner Sicht keine andere Grundlage haben, als aus Prinzip - komme was da wolle - die Rechtsstaatlichkeit zu verteidigen, wird mir mehr als mulmig...

Wenn übelste Täter von scheinheiligen Rechtsverdrehern als Folteropfer hingestellt werden, weil ihnen, um das Leben eines unschuldigen Kindes zu retten Gewalt angedroht wurde, darf die Frage erlaubt sein, ob eine solche Rechtsstaatlichkeit tauglich ist, um Menschen angemessen vor Gewalt zu schützen.

Ein sehr emotionsgeladenes Thema ...klar... aber in dem Fall darf meiner Ansicht nach die Rechtsstaatlichkeit nicht zu einem unmenschlichen Prinzip verkommen und gegen jegliche Vernunft verteidigt werden. Es müssen Wege geschaffen werden, die in Zukunft derartige Urteile verhindern.

Ich halte die Gefahr für wesentlich größer, dass gerade durch solche Urteile, die Rechtsstaatlichkeit ins Wanken gerät, als ein Urteil, dass in diesem Fall das noch erhoffte Wohl des unschuldigen Kindes, für das höhere Gut interpretiert und dem Polizisten ein richtiges und den Umständen entsprechendes maßvolles Handel ohne "Wenn und Aber" bestätigt hätte.

Solche Urteile spielen politisch extremen Parteien in die Karten. Zumindest ich habe noch keinen einzigen Menschen gesprochen, der auch nur ansatzweise an der Vorgehensweise des Polizisten rechtsstaatliche Zweifel hatten. Öffentlich äußern werden es aber die Wenigsten...

Gerade Eltern dürften durch dieses Urteil für die Zukunft Zweifel daran haben, ob alles erdenkliche getan würde um ihre Kinder vor Gewalt zu schützen. Der finale Rettungsschuss auf einen Geiselnehmer ist legitim um unschuldige Menschen in einer Extremsituation zu schützen. Einem üblen Kindesentführer und Mörder Gewalt anzudrohen, um das Kindesleben zu retten, hingegen aus rechtsstaatlichen Prinzipien nicht.

Für mich unfassbar!!!