Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[Fastest115]

@Psycho
Bin DI und FR bis 19.00 in Werne. habt ihr da Training in Rünthe? Würde dann mal mit meinen Polys vorbei kommen und wir können mal vergleichen /testen?

[Tackiness]

Zitat von Tackiness

Auf anderen Foren gepostet:
equipment ittf Friday June 28 2013
Message from the ITTF President to Manufacturers of ITTF Approved Equipment

Dear Friends,

This official message is to update you with regard to the plastic balls to eventually replace the celluloid balls. There are a couple of issues to explain, but in general all is on track and we do not see any problems in using the new plastic balls once they are approved for the established date of 1 July 2014 as planned.

[...]

2. Patent

2.1 There are three approved patents that we are aware of (maybe many more) with regard to the plastic balls. These three patents of which we are aware are distinctly different and owned by three different entities and do not affect the production of the plastic balls in any way.

2.2 Co.X owns a patent for the production of the seamless plastic balls using a specific technology and using specific non-celluloid materials. DHS and DF own a different patent for the production of non-celluloid balls with seams and the materials used are different than those used for the seamless balls. Therefore, there is no patent issue between Co. X and DHS and DF.

2.3 There is also a patent owned by two persons, of which one is related to Dr. Kuhn. I can confirm that the materials described in this patent are DIFFERENT than the materials used for the seamless ball (Co.X) and the materials used for the plastic balls with seams (DHS and DF). This is confirmed by all companies currently involved in the production of plastic balls. Therefore THERE IS NO PATENT ISSUE.

2.4 I urge all concerned, especially the distributors, NOT to create an issue where it does NOT exist. Do NOT meet with Dr. Kuhn. It is not necessary. And do NOT pay anything to Dr. Kuhn or his relatives or friends with regard to the patent. This is NOT necessary. The supply of balls from China is not affected by this patent.

2.5 In the unlikely scenario that the patent held by Dr. Kuhn's connections becomes relevant, then the ITTF will immediately step in to solve the problem. Until then, there is NO ISSUE.

I hope that this message is clear and that now we can all concentrate on developing our sport and anticipate top quality plastic balls not only from China but from all over the world.

Sincerely,

Adham Sharara
President

Das Patent ist jetzt wohl doch ein ISSUE geworden... laut Mitteilung von FIT (Federation of International Table Tennis Manufacturers) kam ihr Anwalt zum Schluss, dass Herstellung und Vertrieb des Polyballs durchaus als Patentverletzung gelten könnte und man lieber davon absehen sollte. Bei EM und Weltcup werden sich die Hersteller zusammensetzen und das weitere Vorgehen absprechen.

Andererseits gibt es anscheinend nun auch eine Klage einer deutschen Firma (Weener Plastik) gegen das Kuhn-Patent, wodurch dieses irgendwann in der Zukunft gekippt werden könnte.

Noch keine Stellungnahme der ITTF zu diesen neuen Entwicklungen...

[Setz-It]

Tja, das ist ja alles irgendwie vorhersehbar gewesen. Solange Zelluloid zugelassen ist, und die Patentsituation unklar ist, kann man die Hersteller nicht dazu bringen, auf eigene Faust zu entwickeln... Merkwürdig ist an der ganzen Geschichte das ständige Verschieben des Einführungstermins. Sinnvoller wäre doch gewesen, die Termindiskussion erst nach Vorliegen eines zugelassenen und in die Massenproduktion überführten Balls zu beginnen. So wie es jetzt abgelaufen ist, lässt sich der Eindruck eines abgekarteten Spiels, das nun bisher weder terminlich noch inhaltlich funktioniert hat, nicht vermeiden. Ich wäre für eine komplette Rücknahme der Terminaussagen bis auf weiteres. Wenn ein Ball zugelassen wird, kann er natürlich von einem Ausrichter ausgewählt werden. Vorgaben von oben ("Bekenntnisse zum neuen Ball") sind eigentlich nicht notwendig, die Termine werden, wie sich zeigt, eh nicht eingehalten und es sind auch alles Dinge, die der Markt sehr gut selbst regeln kann.

[klugscheisser]

der Termin steht doch fest<.
der 1.11.
Termin für alle Fälle

[Schmidt]

...mir fehlen die Worte....

[Armendariz]

Zitat von Schmidt

...mir fehlen die Worte....

Nicht neue Bälle, sondern neue Schläger braucht das Land, gelle?

Abwarten und Tee trinken. Wenn der C-Ball weiterhin erlaubt bleibt, ist es ja auch für niemanden ein Problem, noch Restbestände davon zu haben, sobald der P-Ball kommt.

[Stefan77]

Das mit den Patenten wäre auch kein Problem, wenn es ITTF-Funktionären nicht erlaubt wäre, solche zu besitzen (bzw. auch deren Verwandten). Es ist doch wohl kaum anzuzweifelen, dass da gemauschelt wurde. Und wenn dann doch eine Patentverletzung vorliegen sollte und alle da schön zahlen müssten, dann einfach den C-Ball wieder zulassen. Dann kann Herr Dr.... sich das in den naja ihr wisst schon.

[Calcito]

Es müssten doch eigentlich nur ein paar Chinesen und Die 3 besten deutschen diese Plastikbälle boykottieren und die ganze Sache wäre vom Tisch.
Ich hoffe, dass hier alsbald die Notbremse gezogen wird und man endlich wieder den Weg zur Vernunft zurückfindet.
Zumal ich auch nach langer Internetrecherche immer noch nicht weiß, in welchen Ländern Celluloid verboten wird.

[Schmidt]

Zitat von Armendariz

Nicht neue Bälle, sondern neue Schläger braucht das Land, gelle?

Beides eigentlich nicht. Die Granate ist nur für Spieler mit "Köpfchen". Und davon gibt es nach über 2 Jahren - wie man feststellt - sehr wenig.

Für den P-Ball müßte eine PCT-Anmeldung (Länderübergreifend in Genf) stattgefunden haben. Die Erfüllung der notwendigen "Erfindungshöhe" ist mir ein Rätsel. Allein für Materialänderung, halte ich das für ein Patentschutz nicht ausreichend. Ich sehe nur für den Wegfall der Naht, einen Verfahrensvorsprung. Eigentlich müßte für Jedermann, das Patent einsehbar sein. Es liegen wohl in erster Linie wirtschaftliche Interessen vor. Die Spieler können nur "schlucken".

Ciao
Schmidt

[Armendariz]

Zitat von Schmidt

[...]Die Erfüllung der notwendigen "Erfindungshöhe" ist mir ein Rätsel. Allein für Materialänderung, halte ich das für ein Patentschutz nicht ausreichend. Ich sehe nur für den Wegfall der Naht, einen Verfahrensvorsprung.
[...]
Ciao
Schmidt

Wo du jetzt in der Situation bist, die "Erfindungshöhe" nicht zu verstehen, verstehst du vielleicht, wie andere sich angesichts deiner Erfindungen fühlen.