Leistungsunterschied bei Belägen

[jcd]

Nachdem ja immer wieder gerne von Spielern die Leistungsfähigkeit von Belägen diskutiert wird und es dabei oft um Dinge geht wie: Belag X erzeigt mehr Spin als Belag Y etc. pp.
Ich möchte folgendes mal zur Diskussion stellen.

Durch Spinsight und die Andro Werbung haben wir die nette Situation mal exakte Werte von 2 Belägen zu haben (siehe Anhang). Wenn man nun davon ausgehen kann das diese stimmen. Meinen wir hier tatsächlich diese Unterschiede spüren zu können? bzw. glauben wir wirklich dass diese Minimalunterschiede etwas bewirken?
Klar sind Dinge wie, Spielgefühl, Ballabsprung relevant, da hat ja jeder persönliche Vorlieben. Aber jetzt rein was die Leistungsfähigkeit betrifft, sollten wir uns überlegen etwas zu Kreuze zu kriechen, zumindest bei den Vergleichen von Belägen in derselben Kategorie.
Sobald mehr Messungen von anderem Meterial mit Spinsight vorliegt lasse ich mich auch gerne eines besseren belehren. Soll ja nur ein Anstoß sein.

Screenshot Nuzn.png

[Haureinis Tango]

Zitat von jcd

mal exakte Werte

Werte ohne physikalische Einheit? Haben wir in den Katalogen nicht schon genug Phantasiezahlen?

[pepekepski]

Frag mal Profis, ob sie einen getunten von einem ungetunten Belag unterscheiden koennen!!! Spass beiseite..

- Holz ist die Seele des Spieles - Weiss doch jeder. Mit den belaegen macht man dann feinabstimming. Die Werte sind höchstens Richtwerte, ausserdem ist heutzutage die schwammhärte auch extrem wichtig bei der gesamtbetrachtung..

[Alisko]

Ohne Kennziffer ist das tatsächlich schwer zu bewerten. Ist 1 jetzt eine Zahl die krass spürbar ist oder nicht?
Da kommt viel zusammen, die Dinge die du schon erwähnt hattest plus aber das eigene Spielvermögen und Technik.
Weshalb ja auch manchmal unterschiedliche Wahrnehmungen zustande kommen.
Auch Beläge der gleichen Kategorie kann man, finde ich vergleichen.

Mein Lieblingsbeispiel?
Dignics 05 vs MX-D

Dignics mehr Spin, der Evolution aber mehr Power.
Hier kommen dann auch Sachen wie Katapult verhalten mit rein.

Spin Sight ist eine nette Sache, aber bei so etwas komplexen wo es von so vielen Faktoren abhängt stößt das System, wie auch wir User, an die Grenzen.
Wir und auch die Technik können nur Einblicke geben.
Allerdings kann ein User zumindest Spielstil und Situation beschreiben anhand deren man/andere sich orientieren könnten.

[v1rtu4l]

weniger als 1% mehr Spin beim Nuzn55 ? Ich glaube kaum das man das merkt. Auch der Gegner wird 1% mehr oder weniger Spin nicht merken. Das macht beim Blocken eines Topspin vielleicht was genau aus ? Treffpunkt auf der anderen Seite 3 cm (wenn überhaupt) kürzer hinterm Netz ? Meiner Meinung nach alberner Marketing-Quatsch. 1% ist garantiert innerhalb der Messungenauigkeiten. Selbst wenn die die Schläge gemittelt hätten, hätten Sie bei der Aufzeichnung der Werte so viele Wiederholungen machen müssen(Gesetz der großen Zahlen), dass Faktoren wie Ermüdung und Tagesform des Spielers hier mehr wiegen als der Belag (wenn beide Beläge ähnlich geeignet sind). Auch ein Gauzy kann nicht 1000 Topspins am Stück ohne Ermüdung ziehen, erst recht nicht 2 mal mit unterschiedlichen Belägen ohne zwischendurch zu ermüden oder andere Faktoren die mit einspielen können.

Anstatt nur mit den Topstars und deren angebliche Verbesserung des Spins oder der Kraft zu werben, hätte eine schönerer Test/Vergleich einfach 100 hochklassige Spieler die den C53 spielen eingeladen, diese mit ihrem gewohnten Belag gemessen und dann den gleichen Schläger mit Nuzn55 in die Hand gegeben und nochmal gemessen. Wenn bei allen dann ein signifikant (>5%) höherer Spinwert rauskommt, dann würde ich dem Belag diese Eigenschaften zusprechen.

Die propagierten Verbesserungen des Nuzn55 könnte man sicher ähnlich mit einem K3 Pro, C55, Rakza Z EH oder Genextion auch hinbekommen, wenn man die Testreihen und erfassten Werte cherry-picked wie es hier sicher auch geschehen ist.

[Rudi Endres]

Jeder Belag erfordert bei jedem Spieler eine gewisse Anpassungszeit. Erst dann sollte man Messreihen vergleichen. Ansonsten kann es sein, dass man trotz guter Eigenschaften des neuen Belags schlechtere Messwerte ermittelt.

[Kellox]

Zitat von Rudi Endres

Jeder Belag erfordert bei jedem Spieler eine gewisse Anpassungszeit. Erst dann sollte man Messreihen vergleichen. Ansonsten kann es sein, dass man trotz guter Eigenschaften des neuen Belags schlechtere Messwerte ermittelt.

Und nach der Eingewöhnung herrscht dann eine andere Luftfeuchtigkeit und/oder Temperatur womit die Messungen auch wieder fürn Popo sind ^^

[Kyuss]

Alles eigentlich unnützes Philosophieren solange nicht klar ist, welche Einheiten gemeint sind und wie die Messbingungen/Anordnungen waren.

[Old__Schmetterhand]

Ich vermute mal, dass hier die maximale erreichbare Rotation gemeint ist (vermutlich in Umdrehungen pro Sekunde beim Vorhand Gegentopspin). Dann erklären sich auch die sehr ähnlichen Messwerte. Denn die maximal mögliche Rotation ist kaum vom Belag abhängig, sofern dieser gut griffig oder gut klebrig ist. In beiden Fällen haben wir Rollreibung (anstatt Gleitreibung) zwischen Belag und Ball. Eine noch bessere Haftung würde nichts ändern. Es ist dann wie beim Auto: Ein noch griffigerer Reifen ermöglicht keine größere Höchstgeschwindigkeit.

[biaxialerzug]

Ich denke es ist ganz nett, Anfängern oder Fortgeschrittenen im Training zu visualisieren, mit welchem Bewegungsablauf evtl. mehr Rotation in den Ball gebracht werden kann oder nicht. In einem gewissen Rahmen wird man auch Unterschiede zwischen zwei Belägen sinnvoll zeigen können (z.B. zwischen einem Sriver und einem Tenergy).
Für alle die, die Beläge auf dem Niveau des Nuzn oder C53 spielen, sollte es eher eine Spielerei sein, ich wage zu bezweifeln, dass man einen deutlichen Unterschied bemerken kann. In dem Bereich würde ich es also eher als technische Spielerei einordnen.
Als Einheit tippe ich auch auf rps (rounds per second), zumindest deuten die Werbebilder auf der HP von Spinsight daurauf hin.