ITTF Meeting 2011

[Bademeister]

Proposed by the Rules Committee and the Finnish TT Association
To modify and unify 2.9.1:


2.9.1 The rally shall be a let
2.9.1.1 if in service the ball, in passing over or around the net assembly,
touches it, provided that
2.9.1.1.1 the service is otherwise correct or
2.9.1.1.2 the receiver or his partner obstructs the ball, touches the playing
surface with a free hand or infringes Law 2.10.1.13 or
2.9.1.1.3 the receiver or his partner, or anything they wear or carry, moves
the playing surface or touches the net assembly.

Rationale:It shall be made clear that
- once the ball has touched the net no action by the receiver can bring him/her an unfair
advantage;
- a server who has not made a correct service should not have the chance to score a point.

Auf Seite 71 hier nachzulesen

Kann das mir jemand erklären?

[NicoZ]

Was genau ist denn unverständlich?

[sVeNd]

verstehe ich das richtig, dass ich als rückschläger den tisch verschieben oder den ball vor dem aufkommen annehmen könnte, um eine wiederholung zu erreichen? das wäre merkwürdig..

[NicoZ]

Jein.
Das ist auch derzeitige Auslegung [Warnung - Irrtum/Übergeneralisierung, siehe unten] (aber vermutlich nicht überall? ) - solange der Aufschläger den Punkt schon nicht mehr erzielen kann, weil der Ball das Netz berührt hat.

Eine Netzberührung durch den Ball beim Aufschlag ist für den Aufschläger BESTENFALLS eine Wiederholung.
Aktionen, die normalerweise zum Punkt für den Gegner führen (Aufhalten, Spielfläche bewegen ...) sollen daher nicht zu einem Punkt für den Aufschläger führen, der diesen Punkt gar nicht erlangen kann.
Würde er durch Aktionen des Rückschlägers einen Punkt bekommen, so wird das mit dem Netzaufschlag im Zusammenhang gesehen und ein LET deklariert.
(Der Rückschläger könnte nach Netzberührung durch den Ball beim Aufschlag einen Punkt bekommen - wenn der Ball die Spielfläche danach nicht berührt.)

[Pinguin]

Zitat von NicoZ

Das ist auch derzeitige Auslegung (aber vermutlich nicht überall?) - solange der Aufschläger den Punkt schon nicht mehr erzielen kann, weil der Ball das Netz berührt hat.

Eine Netzberührung durch den Ball beim Aufschlag ist für den Aufschläger BESTENFALLS eine Wiederholung.

Die Auslegung ist mir in dieser Form so nicht bekannt. Meines Wissens trifft dies nur auf das Aufhalten des Balles zu, wie es in der Regel explizit genannt wird.

2.09.01 The rally shall be a let
2.09.01.01 if in service the ball, in passing over or around the net assembly, touches it, provided the service is otherwise correct or the ball is obstructed by the receiver or his partner;

Abgesehen davon kann der Gegner durch einen Verstoß nach 2.10 (in Deutschland: ITTR A 10) trotzdem immer noch einen Fehler begehen, so dass dem Aufschläger der Punkt zugesprochen wird.

Hierzu passt auch die folgende Auslegung des DTTB-SRA aus dem Jahre 2009:

Abstützen beim Netzaufschlag. Spieler A schlägt auf, der Ball berührt das Netz. Unmittelbar danach stützt sich der Rückschläger mit der freien Hand auf der Spielfläche ab. Entscheidung: Punkt für den Spieler A, da zum Zeitpunkt des Aufstützens der Ball noch im Spiel war.
Quelle: http://sr.bttv.de/regeln-und-wo/dttb-auslegungen/

Diese wurde m.W. bisher nicht revidiert. Früher gab es glaube ich auch im Handbook for Match Officials eine Anmerkung dazu, aber die finde ich derzeit nicht mehr.

Aktionen, die normalerweise zum Punkt für den Gegner führen (Aufhalten, Spielfläche bewegen ...) sollen daher nicht zu einem Punkt für den Aufschläger führen, der diesen Punkt gar nicht erlangen kann.

Ich kann die Begründung und den dahergehenden Wunsch der Regeländerung durchaus nachvollziehen, und es sollte meiner Meinung nach auch die logische Konsequenz einer Netzberührung sein. Allerdings gilt wie oben dargelegt m.W. noch eine andere Auslegung. Die Situation ist derzeit etwas absurd - Ball aufhalten nach Netzberührung ist ein Let, Tisch verschieben nach Netzberührung ist ein Fehler - aber sie ist derzeit so geregelt. Von daher würde ich die Regeländerung begrüßen.

@sVeNd: das gilt nur falls der Ball schon das Netz berührt hat, also Du als Rückschläger garkeinen Fehler mehr machen kannst. Würdest Du dann den Tisch verschieben, würdest Du natürlich ein Let "erreichen", das aber in dem Fall zu deinen Ungunsten wäre.

[NicoZ]

Hm. Mag sein dass ich da grad etwas durcheinander geworfen habe oder vielmehr mis-erinnert/übergeneralisiert. Ich grüble gerade woher ich die Idee habe. Aber ehrlich gesagt wäre ich um die Fehlentscheidung nicht sonderlich traurig, von daher auch dafür, sei es kodifiziert oder nicht: Ich schließe mich den Finnen voll an.

Hmja, gerade nochmal das Handbook nachgelesen - da habe ich von "or if it is obstructed by the receiving player" übergeneralisiert... entgegen der Auslegung die ich nachvollziehen kann. (Der SR kann noch nicht entschieden dass es ein Let ist, da der Ball noch nicht auf der Spielfläche aufgekommen ist - was er noch könnte oder aber eben auch nicht. (cf. 11.2.2) Das "Dumme" dabei ist ja eben dass bei einem Rückschläger der einfach nichts macht, der Aufschläger auf keinen Fall einen Punkt bekommen könnte; siehe meine Argumentation.)

[Mighty]

Zitat von Pinguin

Hierzu passt auch die folgende Auslegung des DTTB-SRA aus dem Jahre 2009:

Abstützen beim Netzaufschlag. Spieler A schlägt auf, der Ball berührt das Netz. Unmittelbar danach stützt sich der Rückschläger mit der freien Hand auf der Spielfläche ab. Entscheidung: Punkt für den Spieler A, da zum Zeitpunkt des Aufstützens der Ball noch im Spiel war.
Quelle: http://sr.bttv.de/regeln-und-wo/dttb-auslegungen/

Ich finde diese Auslegung falsch. Und verbindlich sind solche Auslegungen sowieso nicht.

In den Regeln steht ja nicht "bei Tischberührung mit der freien Hand während des Ballwechsels Punkt für den Gegner", sondern das gilt nur wenn der Ballwechsel kein "let" ist.

Dann spielt es keine Rolle, dass die Tischberührung noch bevor der Ball aufkam stattfand, weil der Netzaufschlag nach den Regeln ein "let" ist, und ein Punkt nur dann vergeben wird, wenn der Ballwechsel kein "let" ist.

[Vektor]

Ein "Let" ist der Netzaufschlag aber ja nur dann, wenn er ansonsten gut ist ... zumindest beim Tischverrücken kannman das ja verhindern.

Außerdem endet ein Ballwechsel doch, wenn er als "Let" oder "Punkt" entschieden ist. Wenn der Grund für "Punkt" dann zeitlich dort liegt, wo ein Grund für "Let" noch nicht vorliegt, wird der Ballwechsel auf "Punkt" entschieden - und wird nicht nachträglich zum "Let".

Der finnische Vorschlag ist jedenfalls sinnvoll, da er hier Klarheit bringt.

[Mighty]

Zitat von Vektor

Ein "Let" ist der Netzaufschlag aber ja nur dann, wenn er ansonsten gut ist ... zumindest beim Tischverrücken kannman das ja verhindern.

Es geht in der Auslegung nicht um Tischverrücken.

Zitat von Vektor

Außerdem endet ein Ballwechsel doch, wenn er als "Let" oder "Punkt" entschieden ist. Wenn der Grund für "Punkt" dann zeitlich dort liegt, wo ein Grund für "Let" noch nicht vorliegt, wird der Ballwechsel auf "Punkt" entschieden - und wird nicht nachträglich zum "Let".

Der finnische Vorschlag ist jedenfalls sinnvoll, da er hier Klarheit bringt.

Das klingt zwar logisch, ist aber nicht durch die Regeln begründet, jedenfalls nicht eindeutig.

Das Problem beginnt schon bei der Definition "2.05.01 A rally is the period during which the ball is in play.". Ballwechsel ist also kein Ereignis, sondern "period (of time)".

[Pinguin]

Zitat von Mighty

Ich finde diese Auslegung falsch. Und verbindlich sind solche Auslegungen sowieso nicht.

Auch wenn Du es nicht wahrhaben möchtest, sind Regelauslegungen des DTTB-SRA für den Spielbetrieb im DTTB verbindlich. In der Hoffnung, dass wir nicht in eine OT-Diskussion über die Zulässigkeit der DTTB-Schiedsrichterordnung abrutschen, hier der entsprechende Passus aus der DTTB-Schiedsrichterordnung:

3.2  Zu  den  wesentlichen  Aufgaben  des  RSR  [Ressort Schiedsrichter] gehören:
[...]Überwachung  einer  einheitlichen  Anwendung der  internationalen  Tischtennisregeln  und  Erstellung von Gutachten in strittigen Fällen

Im übrigen teile ich Vektors Auffassung.

Ich verstehe auch deinen Einwand mit 2.05.01 nicht. Ja, der Ballwechsel ist kein Zeitpunkt sondern eine Zeitspanne. Was ändert dies? Beginn und Ende dieser Zeitspanne sind in 2.05.02 festgelegt:

2.05.02 The ball is in play from the last moment at which it is stationary on the palm of the free hand before being intentionally projected in service until the rally is decided as a let or a point.