Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[aleol]

Super, dann kündige ich mal ganz schnell meine KfZ-Haftpflichtversicherung, ich hatte nämlich noch nie nen Unfall, wo die zahlen mussten, wir bestimmt auch nie passieren ...

[Peter Igel]

Zitat von aleol

Super, dann kündige ich mal ganz schnell meine KfZ-Haftpflichtversicherung, ich hatte nämlich noch nie nen Unfall, wo die zahlen mussten, wir bestimmt auch nie passieren ...

verhandel doch mal mit deiner Versicherung über nen Haftungsausschluss, sämtliche Schäden betreffend, die durch nen Super-GAU oder herabfallende Flügel verursacht werden.
glaubste, deine Prämie würde sich signifikant ändern?

[aleol]

Klar, die Gefahr ist gering. Aber einfacher Grundsatz der Kostenberechnung in der Ressourcen- und Umweltökonomik genauso wie bei der Berechnung von Versicherungsprämien: Wahrscheinlichkeit des Falles (x) mal die zu erwartenden Kosten (y) - und da kommen dann eben doch horrende Summen zusammen, weil x zwar niedrig (aber leider eben nicht gegen Null gehend), dafür y aber extrem hoch ist.
Vermutlich ist beim herabfallenden Flügel x sogar deutlich höher, aber hier ist y eben ungleich niedriger.
Und eben, weil y beim Gau so hoch ist, ist ja die Versicherungspflich für AKW-Betreiber so unrealistisch niedrig, denn die Prämien für eine realistische Deckung wären so hoch, dass Atomstrom plötzlich deutlich teurer wäre.

[Peter Igel]

Zitat von aleol

Vermutlich ist beim herabfallenden Flügel x sogar deutlich höher, aber hier ist y eben ungleich niedriger.

y hängt davon ab, WEM das Ding auf'n Kopp knallt!!
Also, wenn's mich träfe, würde es exorbitant teuer!

So, und nach dieser Einfürhrung sowohl in die Grundrechenarten (heute: Multiplikation!) als auch in die Versicherungsmathematik geh ich jetzt ins Bett.

Bis morgen.
Sofern nicht über Nacht der Super-GAU eintritt...

[Abwehrtitan]

Zitat von Keyser Soze

Aber wie deine Tabelle deutlich zeigt, gibt es ÜBERALL einen deutlich günstigeren Graustromtarif, als den billigsten Grünen.


Den Satz verstehe ich nicht 100%ig, weshalb ich ihm vorerst weder zustimmen noch widersprechen will. Wenn du aufschreibst, was genau du damit meinst, würde ich meine Kritik daran gern nachholen!

1 ) Ist nicht meine Tabelle ...

2) EIN Mechanismus ist Angebot und Nachfrage,
bisher war die Nachfrage relativ gering, das ändert sich grad. Bei steigendender Nachfrage sind schon immer und bei jedem Produkt, außer bei dem eines Monopolisten, die Preise gesunken. Das wird auch hier so sein.

Zudem müssen wir nur die entsprechenden Summen die bisher in die Kernenergie geflossen sind zur "SUBVENTIONIERUNG", umleiten und damit die alt. E. stützen. Ich behaupte der alt. Strom würde am Ende gar günstiger sein.

Die Produktion alt. Stroms ist noch zu teuer. Die Frage bitte beantwortest nun Du mir .... warum ? Vielleicht auch noch ne Zweite ? Warum klammerst Du Dich so an "Altes", bist so wenig aufgeschlossen ? Steht das in Deiner Parteibibel ? Musst Du ? Warum eigentlich ? O.k., waren ein paar Fragen mehr ... ich harre der Antworten die da kommen .. obschon ich meine sie in Stil und Inhalt ansatzweise zu kennen. Der sozialistische Dämon sitzt Dir im Nacken. Angsthase ....

[Jaskula]

Zitat von Peter Igel

Außerdem ist's in meinen Augen ein Unterschied, ob Jemand, der ausschließlich auf Kosten des "Sozialstaats" lebt, diesen noch zusätzlich betrügt, sprich die Hand, die ihn füttert, beißt, oder ob ein "Leistungsträger" die eigene Steuerlast auf ein "gerechtes und angemessenes Maß" zu reduzieren versucht.

Das ist klasse.

Ein Bankräuber versucht ja auch nur eine Bargeldauszahlung auf ein gerechtes und angenessenes Maß zu erweitern.

Du zeigst also Verständnis für Straftaten, solange sie nicht von Armen begangen werden ? Nicht das erste Mal bei Dir.

[Jaskula]

Zitat von Keyser Soze

Diese Theorie hinkt!

Das ist die überschrift für das, was Du danach geschrieben hast, oder ?

Zitat von Keyser Soze

1. kann/sollte man keinem Unternehmen dieser Welt vorhalten, dass es wirtschaftlich denkt; ohne diese Denkweise würde nämlich kein einziges existieren!

Ein normales Unternehmen kann, genau wie jeder privat tätige Bürger auch, nur dort etwas bauen / verlegen, wo das entsprechende Gelände auch erworben wurde. Trassen für Straßen, Leitungen und Gleise sind immer politische Entscheidungen, die mit Markt und wirtschaftlichen Entscheidungen nur bedingt etwas zu tun haben. Ich möchte mal sehen, welche Kosten auf E.ON und Konsorten zukämen, wenn Sie das Gelände für die geplanten oberirdischen Leitungen tatsächlich erstmal zu Marktpreisen erstehen müssten.
Das Unternehmen denkt wirtschaftlich und der Staat zwingt die Eigentümer dazu, dieses zuzulassen. Sprechen wir dann noch von wirtschaftlichen Zusammenhängen ?

Zitat von Keyser Soze

2. würde auch ein unterirdischer Leitungsbau irgendwen stören, denn irgendjemand wird immer durch irgendwas benachteiligt!

Es wird wohl keinen geben, der lieber Strommasten als Erdkabel haben möchte. der einzige Grund ist das Interesse des Unternehmens. Dafür wird notfalls sogar enteignet. So etwas sollte m.E. aber nur möglich sein, wenn es im Interesse der Allgemeinheit notwendig erscheint und nicht, um Unternehmensgewinne zu steigern.

[Todesnoppe]

Zitat von Clausthaler

Also Mappi und CDU, nicht über Fukushima lamentieren - das war mit Ansage gegen den Wind gepinkelt.

und der Guido muß es nun ausbaden....

[User 17544]

Zitat von Jaskula

Das ist klasse.

Ein Bankräuber versucht ja auch nur eine Bargeldauszahlung auf ein gerechtes und angenessenes Maß zu erweitern.

Du zeigst also Verständnis für Straftaten, solange sie nicht von Armen begangen werden ? Nicht das erste Mal bei Dir.

Leider sieht die Realität doch etwas anders aus. So weit mir bekannt, hat jeder "Steuersünder" (Strafrechtlich verurteilt, werden sie ja meist eh nicht) die Möglichkeit sich durch Selbstanzeige einer Strafverfolgung zu entziehen und die dafür fälligen Zinsen sind mit 6 % auch zu verschmerzen, so dass sich die Bescheißerei unterm Strich trotzdem gelohnt haben dürfte, selbst dann wenn die 5 % Zuschlag noch berechnet werden...

Über die Steuersünder-Amnestie zu Zeiten der Rot/Grünen Regierung sollte man auch lieber den Mantel des Schweigens ausbreiten. Verglichen mit einem Bankraub, wäre das in etwa so, als ob man dem Bankräuber anbieten würde nur 60 % von dem geklauten Geld zurückgeben zu müssen und dazu noch Straffreiheit garantiert, wenn er sich nur selbst anzeigt

Aber was soll's, steuerrechtlicher Blödsinn, hat schließlich eine lange Tradition. Wenn man sich da über alles aufregen sollte, käme man aus dem Aufregen gar nicht mehr heraus...

...und ganz ehrlich, wenn ich sehe, was z.T. mit Steuergeldern so angestellt wird, dann fällt es mir immer schwerer es jemanden überhaupt zu verübeln, dass er keinen Bock hat seine Zinserträge dem Fiskus in den Rachen zu werfen. Ist doch eh ein Fass ohne Boden in dem selbst hohe Milliardenbeträge an Zusatzeinnahmen in Schall und Rauch verpuffen

[Haudruff]

Bemerkenswert, wie die Financial Times Deutschland über unsere Bundesregierung schreibt:

http://www.ftd.de/politik/deutschlan.../60035125.html