Sorry - hab' zu ungenau gelesen... Das meinte ich ja...

Pinguin

Hmmm... ja, ich auch, sorry:cool:

matt != leuchtend
 

hi,
ich hab mir nur den ursprungsbeitrag durchgelesen. vielleicht ist meine antwort schon einmal vorhanden.

MATT bedeuted nichts anderes, als das der Belag nicht glänzend sein darf, also er nicht spiegeln darf. Matt ist auch das gegenteil zu glänzen. Meiner Meinung nach ist Matt aber nicht das Gegenteil zu Leuchtend.


Also wo ist der Widerspruch?:p

1. Ich bin kein Schiedsrichter, aber wenn die beiden Schlägerseiten klar unterscheidbar sind und die Farben rot und schwarz sind, würde ich alles andere als Korinthenkackerei abschmettern. Meine Begründung: für mich ist das "leuchtend" - Ende. Das ist nämlich ein sehr subjektiver und nicht einklagbarer Begriff. Allerdings habe ich den Eindruck, daß gerade Schiedsrichter meistens die Inkarnation eines Korinthenkackers darstellen (s.a. den Beitrag mit dem durchscheinenden Logo, wo eine nicht durch die Regeln gedeckte Entscheidung getroffen wurde - ich hätte da den Schiedsrichter auf entgangenes Preisgeld vor einem ordentlichen Gericht verklagt. Das wäre für den teuer und unangenehm geworden und hätte wahrscheinlich einen deutlich erzieherischen Effekt gehabt).

2. Wie ist es dann eigentlich möglich, daß die Meteor 813 Beläge mit ihrer eindeutig glänzenden Oberfläche (die kann neu fast als Rasierspiegel benutzen) zugelassen worden sind ?

Es kann ja sein, dass ein paar irgendwie verhunzt wurden und daher glänzen aber man zur Begutachtung natürlich nur die matten geschickt hat. Wie viele hast du denn davon schon gesehen und waren die alle glänzend?

Ich habe davon schon 9 Stück gesehen, 2 Stück bei einem Verienskameraden und 7 habe ich selber besorgt in 6 verschiedenen Lieferungen über einen Zeitraum von 4 Jahren. Die sind alle so glänzend.

p.s. das mit dem Rasierspiegel ist natürlich "etwas" übertrieben, aber das Deckenlicht reflektiert sich schon deutlich glänzend darauf.

Hm dann sind sie wohl alle glänzend bis auf den Einen den die ITTF zu sehen gekriegt hat :-)
Kannst ja mal dahin schreiben wie die sich das erklären, dass der Belag zugelassen ist.

@ Cogito
also, Schiedsrichter stellen meistens die Inkarnation eines Korinthenkackers dar ........!
Schade, daß das Niveau hier so sinkt

Tschüß

@ralph

ok, Entschuldigung !

Ich korrigiere von "meistens" zu "mitunter". Aber gerade in diesem Forum wurden schon ein paar Mal Entscheidungen präsentiert, die ich nur als "kleinlich" einstufen kann (z.T. betrifft das aber auch Entscheidungen von Klassenleitern).

Was hier leider (aber ganz natürlich) nicht zur Sprache kommt, ist die einwandfreie Arbeit von Schiedsrichtern, die ihre Sache so gut erledigen, daß keiner merkt, daß sie tätig waren. Ihnen meine Abbitte !

Meiner Meinung sind viele sogenannte kleinliche Schiedsrichterentscheidungen darauf zurückzuführen, dass die einschlägigen Vorschriften immer wörtlich ausgelegt werden. Es gibt jedoch auch die Möglichkeit, Vorschriften nach Sinn und Zweck auszulegen. So hat diese Belagsfarben-Regelung m. M. nach den Sinn, dass der Gegner im Spiel die Belagseiten voreinander unterscheiden kann. Wenn das bei einem rot-bräunlichen Belag der Fall ist, dann ist er m. E. zulässig (Da in der Vorschrift rot ausdrücklich genannt ist, darf es allerdings kein z. B. grüner Belag sein).