Zitat:
Zitat von Chris Kratzenstein
Das heißt alle die in deinen anderen Videos ein Flugzeug gesehen haben und gesagt haben, dass es kein Passagierflugzeug war haben eigentlich auch kein Flugzeug gesehen?
Schön wäre wenn Du Dich für eine Version entscheiden würdest und nicht einmal behauptest es gab kein Passagierflugzeug, dann es gab gar kein Flugzeug.
|
Wenn du dir die Daten der eingestellten "Amateurvideos" anschaust, wirst du feststellen, dass die alle erst irgendwann 10 Jahre später online gekommen sind. Youtube gab es ja nun leider 2001 noch nicht, sonst bräuchten wir nicht darüber spekulieren, ob es ein Flugzeug gab oder nicht.
Interessant sind die Videos dennoch: Einer scheint ein Flugzeug zu sehen und ruft "This is therorist shit, right?" Wie kommt er darauf, wenn es ein Passagierflugzeug aus dem eigenen Land ist? Etwas voreilig, oder?
Andere sagen gar nichts, obwohl man das Flugzeug deutlich sieht und schreien erst auf, als das Gebäude explodiert. Auch merkwürdig, oder?
Lies meinen Beitrag sorgfälitg. Ich gehe Schritt für Schritt vor.
1) Passagierflugzeug -> Wird anhand physikalischer Fakten ausgeschlossen
2) Drohne -> Wird anhand Augenzeugenberichten ausgeschlossen
3) Sprenugung -> Anhand Augenzeugenberichten und eindeutigen Bildern bewiesen
Zitat:
Zitat von Chris Kratzenstein
Achja und was ist mit den Leuten die im Flugzeug saßen wie eben die drei Leute aus dem Zeitungsartikel? Die wurden alle geschmiert? Wie auch alle Medien aus allen Ländern?
|
Die Bilder der Anschläge stammen ausschließlich von den amerikanischen Medien. Genauso wie sämtliche Artikel auch amerikanische Zeitungsartikel als Grundlage haben. Diese wurden geschmiert. Die Videos beweisen es.
Zitat:
Zitat von Chris Kratzenstein
Ganz ehrlich die Medien sind die das Mächtigste was es in der westlichen Welt gibt und selbst die, die sonst immer alles an Amerika kritisieren haben da nichts gefunden und eher Artikel geschrieben, dass es eben keine Verschwörung war?
|
Italien. Berlusconi. Ein Mann, der es geschafft hat, die Medien zu kontrollieren. Und du denkst, dass Geheimdienste da keinen Einfluss hätten ...
Zitat:
Zitat von Chris Kratzenstein
Aber klar die Verschwörungstheoretiker machen es eben so wie Du hier. Zig Theorien ausführen und sobald eine wiederlegt wird kommt man mit der nächsten.
|
Ich für meinen Teil habe keine Theorie, wie in meinem Beitrag gesagt. Es gibt
Fakten. Das sind u.a. physikalische Gesetze, anhand derer man nun Theorien ausschließen kann. Etwa, dass ein Flugzeug in die Tower gekracht ist bzw. es sie zum Einsturz gebracht haben kann.
Zitat:
Zitat von Chris Kratzenstein
Also bitte haben alle Leute die "angeblich" eine Militärmaschine gesehen haben nun gelogen weil es eigentlich gar kein Flugzeug gab? Denn es wird ja auch über das zweite Flugzeug bereits gesagt, dass es dieses nie gab sondern nur eine Explosion von innen.
|
Es gab durchaus Menschen, die zurecht ein Flugzeug gesehen haben! Das stimmt. In einem der Videos siehst du rechts am Rand deutlich, dass ein weißes Flugzeug fliegt, während die "Simulation" in das Gebäude kracht. Was nun passiert ist ja nichts besonderes. Stell dir ein Kind vor, das etwas traumatisches erlebt und eine Geschichte erfindet, um das Erlebte besser verarbeiten zu können. Das ist Psychologie. Ein Flugzeug kreiste in der Luft. Flog aber nie in die Tower. Es gab eine Explosion. Panik und Schock. Im Fernsehen siehst du eine Videomontage, in der ein Flugzeug in die Türme kracht. Du gehst davon aus, dass die Medien die Wahrheit sagen und fängst an, an dem was du gesehen hast, zu zweifeln.
Zudem gibt der Pächter des WTC zu, dass das Gebäude gesprengt wurde. Einfach das Video angucken
Zitat:
Zitat von Chris Kratzenstein
Ebenso ist es schon komisch, dass der Sound des abstürzenden ersten Flugzeugs auch in Deinem Video zu hören ist. Wie kommt denn das?
|
Wer ein Flugzeug einfügen kann ... usw.
Zudem gab es ja auch, wie eben gesagt, wirklich eins, dass dort gekreist ist.
Zitat:
Zitat von Chris Kratzenstein
Im übrigen sagst Du selber man kann es nicht rekonstruieren redest aber dann von Beweisen? Und die Beweise sind Behauptungen und Youtube-Videos.
|
Nun ja. Wie oben gesagt. Fakten belegen, dass die offizielle Version nicht stimmen kann. Und ich finde, wenn Stahl erst bei 1600 Grad schmilzt und Kerosin nur 800 Grad erreichen kann, es ein Beweis dafür ist, dass der offizielle Bericht, nachdem das Feuer (entstanden durch Kerosin) die Stahlträger zum Schmelzen gebracht haben soll, falsch sein muss. Oder wie siehst du das?