9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

@ Rieslingrübe

Mein lieber Freund, ich empfehle dir (da du eigentlich ein schlauer Mensch zu sein scheinst), nicht in irgendwelchen Artikeln zu stöbern.

Punkt 1): Kerosin wird niemals über 1000°C heiß. (Maximal 800)

Punkt 2): Um Stahl zu schmelzen braucht man mindestens 1600°C

Punkt 3): Schau dir die Bilder an, die ich eingebunden habe.
Oben: Wenig Feuer. Wo ist das riesen Inferno? Menschen konnten sich dort problemlos aufhalten
Unten: Abgeschnittene Stahlträger, wie man sie bei Sprengungen vorfindet

Punkt 4): Du postest einen Artikel, in dem es heißt, dass es Bilder von Flugzeugteilen gibt. Aha. Wo sind die? Zeig sie mir.

Punkt 5): Es ist bewiesen, dass Passagierlisten gefälscht waren, dass ein Alu/Kohle Flugzeug nicht durch Stahl dringen kann, dass die Fernsehaufnahmen Fake waren und die Augenzeugen sowie Medien geschmiert.


Lies dir dazu einfach meinen Beitrag durch und schau die Videos dazu an. Ein Augenzeuge kann wohl kaum an 4 Orten gleichzeitig sein

Zitat von Abwehrtitan

UND DAS IST FÜR DICH EINE BELEIDIGUNG

Ok .... is klar !!!

Nein. Das bezog sich auf das "naive Idot"

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Das einzige Video, das zum ersten Einschlag existiert, ist folgendes:

http://www.youtube.com/watch?v=BXSmmlNTKtg

Wahnsinn nicht wahr? Also ich erkenne nicht viel, außer dass irgendwas explodiert. Ein Flugzeug konnte ich nicht erkennen

Dann versuch's einfach mal hiermit:
http://www.youtube.com/watch?v=qNw0jOhVJ3A

Der Rest deiner "Beweise" hat ähnlichen Wert.

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Dann versuch's einfach mal hiermit:
http://www.youtube.com/watch?v=qNw0jOhVJ3A

Der Rest deiner "Beweise" hat ähnlichen Wert.

Da es sich um dasselbe Video handelt, sollte doch auf meinem auch ein Flugzeug zu sehen sein, oder? Und zudem ist und bleibt es das Einzige. Es gibt nur noch ein weiteres, aber das ist nicht auf die Türme gerichtet.


In meinem Beitrag wirst du einen solchen Widerspruch auch mit dem zweiten Turm/Flugzeug finden http://www.youtube.com/watch?v=dpU4HX_QUYw

Schau dir zudem die "Hit Collection" des 2. Fluges an. Erstaunlich, wie das Flugzeug einfach im Tower verschwindet, ohne ihn oder sich selbst zu beschädigen und erst im Inneren explodiert, oder?

[Chris Kratzenstein]

Das heißt alle die in deinen anderen Videos ein Flugzeug gesehen haben und gesagt haben, dass es kein Passagierflugzeug war haben eigentlich auch kein Flugzeug gesehen?

Schön wäre wenn Du Dich für eine Version entscheiden würdest und nicht einmal behauptest es gab kein Passagierflugzeug, dann es gab gar kein Flugzeug.

Achja und was ist mit den Leuten die im Flugzeug saßen wie eben die drei Leute aus dem Zeitungsartikel? Die wurden alle geschmiert? Wie auch alle Medien aus allen Ländern?

Ganz ehrlich die Medien sind die das Mächtigste was es in der westlichen Welt gibt und selbst die, die sonst immer alles an Amerika kritisieren haben da nichts gefunden und eher Artikel geschrieben, dass es eben keine Verschwörung war?

Aber klar die Verschwörungstheoretiker machen es eben so wie Du hier. Zig Theorien ausführen und sobald eine wiederlegt wird kommt man mit der nächsten.

Also bitte haben alle Leute die "angeblich" eine Militärmaschine gesehen haben nun gelogen weil es eigentlich gar kein Flugzeug gab? Denn es wird ja auch über das zweite Flugzeug bereits gesagt, dass es dieses nie gab sondern nur eine Explosion von innen.

Ebenso ist es schon komisch, dass der Sound des abstürzenden ersten Flugzeugs auch in Deinem Video zu hören ist. Wie kommt denn das?

Im übrigen sagst Du selber man kann es nicht rekonstruieren redest aber dann von Beweisen? Und die Beweise sind Behauptungen und Youtube-Videos.

[klugscheisser]

Zitat von PlasmaLight

Zugegeben ... nur eine kleine Stichelei Aber du weißt doch ... je mehr Gegner, desto triumphaler der Sieg Aber im Gegensatz zu manch anderen Herren geht das schon noch in Ordnung. Mitgehangen, mitgefangen.

zumal ich das Nivea-Zitat noch nicht mal auf dich bezogen habe, sondern auf alle, die wieder in der Fäkalsprache ihr Heil suchten.

zu 9/11 schreibe ich nichts, weil es schlicht unmöglich ist. jemanden zu überzeugen, der sich nicht überzeugen lassen will. So rum wie auch anders rum

[Rieslingrübe]

Punkt 1): Kerosin wird niemals über 1000°C heiß. (Maximal 800)

Punkt 2): Um Stahl zu schmelzen braucht man mindestens 1600°C

Tztz.... offensichtlich einmal mehr ein Verständnisproblem. ...


Zum einen wird in der von mir zitierten Quelle nirgends behauptet, dass das Kerosin dort 'unnatürliche' Temparaturen erreicht habe. Gleichwohl kann es zu einer Erhitzung des Gebäudes beigetragen haben, die den Siede- oder Flammpunkt von Kerosin selbst weit überschritten hat.


Schließlich scheinen dann die einstürzenden, stahlfreien Zwischendecken (welche temperaturmäßig bei weitem nicht so hoch ausgelegt waren wie der Rahmen bzw. die Außenhülle) zum Einsturz geführt zu haben, wie oben ebenfalls klar zu lesen steht:

>>The massive weight of the floors dropped, creating a dynamic load far in excess of what the columns were designed for. Debris was forced out of the windows as the floors above collapsed.<<


.............................. - Verstanden ?



Und was Beweise für die Ausführungen im BBC-Artikel angeht: die haben vor dir schon andere gefordert - und erhalten. Google ein wenig, oder schreib die BBC-Redaktion persönlich an. Wenn du dein Anliegen kurz und prägnant formulierst, wird sich möglicherweise ein Redakteur die Zeit nehmen, dir zu antworten und auf die Sprünge zu helfen.



Die von mir erwähnten Gut- und Gegengutachten haben sich nicht auf die Untersuchung irrgendwelcher Trümmer bezogen - sondern auf die Baupläne und Befragungen von an der Errichtung des WTC beteiligten Personen. Auch hierzu lässt sich bei Bedarf einiges ergoogeln.

Wenn du hier, wie oben erklärt, grundsätzlich bereit bist, den Erbauern mehr zu glauben als anderen Quellen, so zeugt dies meiner Ansicht nach von besonderer Naivität. Denn gerade die Konstrukteure haben häufig Dreck am Stecken und oftmals das geringste Interesse, dass eine Wahrheit ans Licht kommt....




´

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Da es sich um dasselbe Video handelt, sollte doch auf meinem auch ein Flugzeug zu sehen sein, oder?

Wär's auch ganz deutlich, wenn die Qualität nicht so beschissen wäre. Und der Flugzeug-Lärm ist in beiden Videos identisch, wie ist das zu erklären?

Nach dem 1. Einschlag waren natürlich alle Augen (und sehr viele Kameras) auf das WTC gerichtet. Der 2. Einschlag war sogar live auf einigen Fernsehprogrammen zu sehen (mit Flugzeug). Nachher lässt sich da viel retouchieren und anzweifeln, aber ein junger Deutscher wie Du sollte eigentlich besseres zu tun haben. Als nächstes wirst Du wohl den Holocaust "untersuchen", indem Du von einem YouTube-Video zum nächsten springst

[Kyuss]

http://www.youtube.com/watch?v=oUW8nH2DuCo

[Chris Kratzenstein]

Zitat von klugscheisser

zumal ich das Nivea-Zitat noch nicht mal auf dich bezogen habe, sondern auf alle, die wieder in der Fäkalsprache ihr Heil suchten.

zu 9/11 schreibe ich nichts, weil es schlicht unmöglich ist. jemanden zu überzeugen, der sich nicht überzeugen lassen will. So rum wie auch anders rum

Ich glaube auch nicht, dass ausser Plasma irgendjemand Dein Zitat auf ihn bezogen hatte.

[PlasmaLight]

Zitat von Chris Kratzenstein

Das heißt alle die in deinen anderen Videos ein Flugzeug gesehen haben und gesagt haben, dass es kein Passagierflugzeug war haben eigentlich auch kein Flugzeug gesehen?

Schön wäre wenn Du Dich für eine Version entscheiden würdest und nicht einmal behauptest es gab kein Passagierflugzeug, dann es gab gar kein Flugzeug.

Wenn du dir die Daten der eingestellten "Amateurvideos" anschaust, wirst du feststellen, dass die alle erst irgendwann 10 Jahre später online gekommen sind. Youtube gab es ja nun leider 2001 noch nicht, sonst bräuchten wir nicht darüber spekulieren, ob es ein Flugzeug gab oder nicht.

Interessant sind die Videos dennoch: Einer scheint ein Flugzeug zu sehen und ruft "This is therorist shit, right?" Wie kommt er darauf, wenn es ein Passagierflugzeug aus dem eigenen Land ist? Etwas voreilig, oder?

Andere sagen gar nichts, obwohl man das Flugzeug deutlich sieht und schreien erst auf, als das Gebäude explodiert. Auch merkwürdig, oder?

Lies meinen Beitrag sorgfälitg. Ich gehe Schritt für Schritt vor.

1) Passagierflugzeug -> Wird anhand physikalischer Fakten ausgeschlossen

2) Drohne -> Wird anhand Augenzeugenberichten ausgeschlossen

3) Sprenugung -> Anhand Augenzeugenberichten und eindeutigen Bildern bewiesen

Zitat von Chris Kratzenstein

Achja und was ist mit den Leuten die im Flugzeug saßen wie eben die drei Leute aus dem Zeitungsartikel? Die wurden alle geschmiert? Wie auch alle Medien aus allen Ländern?

Die Bilder der Anschläge stammen ausschließlich von den amerikanischen Medien. Genauso wie sämtliche Artikel auch amerikanische Zeitungsartikel als Grundlage haben. Diese wurden geschmiert. Die Videos beweisen es.

Zitat von Chris Kratzenstein

Ganz ehrlich die Medien sind die das Mächtigste was es in der westlichen Welt gibt und selbst die, die sonst immer alles an Amerika kritisieren haben da nichts gefunden und eher Artikel geschrieben, dass es eben keine Verschwörung war?

Italien. Berlusconi. Ein Mann, der es geschafft hat, die Medien zu kontrollieren. Und du denkst, dass Geheimdienste da keinen Einfluss hätten ...

Zitat von Chris Kratzenstein

Aber klar die Verschwörungstheoretiker machen es eben so wie Du hier. Zig Theorien ausführen und sobald eine wiederlegt wird kommt man mit der nächsten.

Ich für meinen Teil habe keine Theorie, wie in meinem Beitrag gesagt. Es gibt Fakten. Das sind u.a. physikalische Gesetze, anhand derer man nun Theorien ausschließen kann. Etwa, dass ein Flugzeug in die Tower gekracht ist bzw. es sie zum Einsturz gebracht haben kann.

Zitat von Chris Kratzenstein

Also bitte haben alle Leute die "angeblich" eine Militärmaschine gesehen haben nun gelogen weil es eigentlich gar kein Flugzeug gab? Denn es wird ja auch über das zweite Flugzeug bereits gesagt, dass es dieses nie gab sondern nur eine Explosion von innen.

Es gab durchaus Menschen, die zurecht ein Flugzeug gesehen haben! Das stimmt. In einem der Videos siehst du rechts am Rand deutlich, dass ein weißes Flugzeug fliegt, während die "Simulation" in das Gebäude kracht. Was nun passiert ist ja nichts besonderes. Stell dir ein Kind vor, das etwas traumatisches erlebt und eine Geschichte erfindet, um das Erlebte besser verarbeiten zu können. Das ist Psychologie. Ein Flugzeug kreiste in der Luft. Flog aber nie in die Tower. Es gab eine Explosion. Panik und Schock. Im Fernsehen siehst du eine Videomontage, in der ein Flugzeug in die Türme kracht. Du gehst davon aus, dass die Medien die Wahrheit sagen und fängst an, an dem was du gesehen hast, zu zweifeln.

Zudem gibt der Pächter des WTC zu, dass das Gebäude gesprengt wurde. Einfach das Video angucken

Zitat von Chris Kratzenstein

Ebenso ist es schon komisch, dass der Sound des abstürzenden ersten Flugzeugs auch in Deinem Video zu hören ist. Wie kommt denn das?

Wer ein Flugzeug einfügen kann ... usw. Zudem gab es ja auch, wie eben gesagt, wirklich eins, dass dort gekreist ist.

Zitat von Chris Kratzenstein

Im übrigen sagst Du selber man kann es nicht rekonstruieren redest aber dann von Beweisen? Und die Beweise sind Behauptungen und Youtube-Videos.

Nun ja. Wie oben gesagt. Fakten belegen, dass die offizielle Version nicht stimmen kann. Und ich finde, wenn Stahl erst bei 1600 Grad schmilzt und Kerosin nur 800 Grad erreichen kann, es ein Beweis dafür ist, dass der offizielle Bericht, nachdem das Feuer (entstanden durch Kerosin) die Stahlträger zum Schmelzen gebracht haben soll, falsch sein muss. Oder wie siehst du das?