Zitat:
Zitat von PlasmaLight
Das Argument macht hinten und vorne keinen Sinn. Wieso wird Fußball dadurch nicht mehr interessant? Das bedeutet ja, dass der Sport nur durch Fehlentscheidungen interessant ist. Und das wiederum bedeutet, dass man ihn dann auch gar nicht erst ausführen braucht, wenn es nur um Fehlentscheidungen geht. Dann kann der Schiri auch mal so aus Langeweile ein paar rote Karten verteilen. Dann prügeln sich alle und die Zuschauer haben Spaß. Oder wie jetzt?
|
Es ist unglaublich mit dir... jedes Mal, wenn jemand eine Meinung hat, und du merkst, dass du sie mit sachlichen Argumenten nicht widerlegen kannst, stellst du dich dumm und machst dich mit Extrembeispielen lächerlich
Dann mal ein Gegenbeispiel: Warum steht der Entscheidungsträger eigentlich auf dem Feld? Könnte sich doch ein Schiri live die ganzen Kameras anschauen, und auf einem Bildschirm werden dann die Fakten angezeigt - Abseits oder nicht Abseits zum Beispiel.
Hat schon seinen Grund, dass das noch mit Linienrichtern entschieden wird - das verschafft dem Spiel ein gewisses, kleines Maß an Unberechenbarkeit, das mit zu Favoritenstürzen führen kann - und diese MÖGLICHKEIT führt zur Spannung und Emotionalität. Ähnlich wie bei dem gewissen Maß an Glück, wo im Rugby der Ball hinfliegt - capisce?
Menschen lieben Wahrscheinlichkeiten... Tatsachenentscheidungen schränken die Gehirnaktivität und Emotionalität auf ein kleineres Maß ein. Warum lieben viele Leute Glücksspiel oder Pferdewetten, und viel weniger Schach?
Zitat:
Jedes Mal wird sich über irgendeine Fehlentscheidung aufgeregt. Z.B. ob der Ball nun hinter der Linie war oder nicht. Und der Schiri kriegts ab. Alle regen sich auf. Wem nützt denn das? Dann noch drei Talkshows mit 100 Experten, die dann in der Zeitlupe sehen, dass der Ball drin war und sich arrogant hinsetzen und sagen, dass der Schiri sowas aus 20 Metern in einer Sekunde ja erkennen muss, wenn 15 Spieler davor stehen 
|
Weiß ja nicht, was du für Talkshows anschaust, aber die meisten Experten, die ich so sehe, sind sich einig, dass Menschen Fehler machen, und haben Verständnis für derartige Fehler. Und das schimpfen auf Schiris ist ja meistens auch nur eine Eintagsfliege - man weiß ja auch, dass Fehlentscheidungen sich ausgleichen können. Wie Netz- und Kantenbälle beim Tischtennis, um mal auf dein gleich erwähntes Beispiel einzugehen
Zitat:
Videobeweis und gut. Kannst ja beim TT auch den Schiri abschaffen. Dann wirds auch interessanter, ob Netz oder Kante oder falscher Aufschlag oder was weiß ich. 
|
Vor allem, weil sich Tischtennis als Millionensport mit riesigem Zuschauerpotenzial mit Fußball vergleichen lässt - aber das wird hier ja nicht zum ersten Mal angemerkt
Abgesehen davon, dass ich hier nicht den Zusammenhang sehe... Ich bin für menschliche Schiedsrichter, gegen unterstützende Technik - [aber auch dafür, dass die sich mal mehr Respekt verschaffen dürfen. Das Pfefferspray wäre doch mal ein Anfang
] und du schaffst gleich den Schiedsrichter im Beispiel ab?
Ich respektiere aber selbstverständlich den Wunsch von manchen Schiedsrichtern nach technischer Unterstützung, auch wenn ich bezweifle, dass es den Sport attraktiver machen wird.
Klar, jeder hat ein Recht darauf, seine Meinung zu vertreten, und hier wird niemand den anderen einfach überzeugen können. Deshalb finde ich es leicht arrogant von dir, so zu tun, als wäre es in der Sache ganz klar - je mehr Technik, desto "besser" der Fußball. Bisschen mehr Perspektivenübernahme täte dir glaub mal ganz gut