Zitat:
Zitat von pibach
Wesentlich für das Klima ist eben die "Geomagnetische Activität".
|
Ja, das ist DEINE Aussage, und zwar nur deine, und nicht die von den Fachleuten.
Das ist doch gerade das Problem, dass du zuerst die Sonnenflecken nimmst, und wenn sie dir nicht mehr passen, was anderes nimmst, OBWOHL die Fachleute das eben nicht machen.
Damit sagst du im übrigen auch, dass die Sonnenflecken (und ALLE anderen damit kongruent laufenden Proxys wie C14, Be10 usw.) GENERELL unzuverlässig zum Bewerten der Sonnenaktivität sind, denn wenn sie nach 1960 unzuverlässig sind, warum nicht auch in den Jahrtausenden davor?
Und warum verlinkst du die zuerst, wenn die gar nicht wesentlich sein sollen?
Was, wie gesagt, dazu auch nicht die Meinung der Fachwissenschaftler ist.
Die drei Autoren, die das Fass global warming & solar activity aufgemacht haben, und laut dir irgendwas beweisen sollen, werden in 'A history of solar activity over millennia' beispielsweise NULL mal zitiert, was eher für eine Minderheitenmeinung spricht.
Im übrigen hast du selber aus 'A history of solar activity over millennia' zitiert, in dem von dir selber zitierten steht:
Zitat:
|
However, as we can securely say now, after the very weak solar minimum in 2008–2009 (e.g., Gibson et al. 2011), solar activity returns to its normal moderate level in cycle # 24. Thus, the high activity episode known as the Modern grand maximum is over.
|
Das zusammen mit 'die letzten 3 Jahre waren jeweils das wärmste, bis das nächste kam.' sagt mir das alles, was ich wissen muss, um zu sagen, dass es die Korrelation Sonne zu Bodentemperatur nicht (mehr) gibt.
Und da deine eigene Quelle das bestätigt, weiß ich nicht, warum du das bestreitest.