Klebefolie oder Kleber

[Knut]

Ich würde vielleicht von Kleber auf Klebefolie umstellen. Ändert das etwas an den Spieleigenschaften?

Ich kleb normalerweise meine Beläge einmal im Jahr mit VOC-Kleber drauf. Da trocknet mir mit der Zeit die Dose ein. Deswegen überlege ich eine Umstellung.

[Svennie]

Echt, mein alter Coppa Kleber ist schon fünf Jahre und noch top! So lange keine Luft dran kommt!?
Warum kein Latex Kleber ohne VOC?
Klebe Folie bisher nur auf Ox Belägen gespielt und auf Test Belägen aus dem Shop. Vom spielverhalten nichts bemerkt, geht halt nur sehr schwer bis gar nicht vom Belag runter. Hat meist auch eine Seite für den Belag und eine für das Holz.
Gruß

[masl83]

Latexkleber härtet leider schneller aus als der alte VOC Kleber.

Besser wäre wohl einfach kleinere Mengen kaufen, wenn man nicht so viel braucht... Wenn du Klebefolie nutzt, kannst dir das ja fast schon vom Shop montieren lassen, dann ist das ja kein Preisproblem.

Bisher habe ich selbst nur Klebefolie für OX Beläge genutzt.

[plunder]

Zitat von masl83

Bisher habe ich selbst nur Klebefolie für OX Beläge genutzt.

Klebefolie auf OX Beläge funzt prima.
Klebefolie auf NI Belägen funzt zu 99% nicht befriedigend, weil es praktisch keine Klebefolie, kein Klebefilm, und kein Klebeband gibt, das richtig gut auf unseren unbehandelten Schwämmen haftet. Nicht einmal Verlegeband, Teppichband, Duct Tape (T-REX, GORILLA, 3M, SCOTCH, TESA, PATTEX, usw.), Doppelklebeband, o.ä. haftet vernünftig, es sei denn der Schwamm hat eine hauchdünne Schicht Latexkleber druff. Deutscheland ist auf dem Gebiet der Klebefilme und Klebefolien Weltmarktführer mit seinen drei Top-Herstellern (= Fabrikanten = Marken), die untereinander konkurrieren. Ich als selbstanerkannter Experte kenne sie natürlich alle und ihre infrage kommenden Klebeprodukte.

Mich interessiert die Anwendung für NI Beläge. Und von den etlichen getesten Klebefolien-Modellen erfüllt nur eins meine geforderten Bedingungen/Anforderungen:

1. das Produkt muss mind. befriedigend auf unbehandeltem Schwamm haften (99% fallen hier bereits durch!)
2. das Produkt sollte TROTZDEM von ihm "gut ablösbar" sein (ein absoluter Widerspruch .. aber sei's drum!)
3. das Produkt sollte gut auf dem Holz haften AND trotzdem von ihm gut ablösbar sein (kein Widerspruch .. denn das trifft auf einige Klebefolien-Modelle zu)
4. das Produkt sollte nur minimal auftragen (also hauchdünn sein if possible, z.B. unter 80μm)
5. das Produkt sollte auch weniger wiegen als unser Latexkleber (if possible)

Ta-rah, und ICH habe so eine "Klebefolie" (warum in Anführungszeichen? ) auf dem Gesamtmarkt ausfindig machen können. Nachteil ist, dass die volle Klebekraft (Haftung) auf dem Schwamm sich erst nach 72h Ruhezeit ausbildet. Also folgt mein nächster Abzugstest (Kraft in Newton) frühestens Do Abend.

plunder. Der Beste.

[M3rlin]

Zitat von plunder

plunder. Der Beste.

Dir ist aber schon aufgefallen, das der Thread von 2017 ist?

[plunder]

Zitat von plunder

zu 99% nicht befriedigend, weil es praktisch keine Klebefolie, kein Klebefilm, und kein Klebeband gibt, das richtig gut auf unseren unbehandelten Schwämmen haftet

Meine Lösung ist die 1%.
Ich spiele jetzt seit Tagen intensiv pon damit und bin begeistert. Die nach 72h sich vollentfaltete Haftkraft auf dem unbehandelten Schwamm ist absolut befriedigend, wenn auch nicht ganz so stark wie beim Latexkleber. Allerdings hat der Latexkleber Probleme bei der Holzhaftung, let's be honest.

Unsere TT-Latexkleber haften zufriedenstellend auf unbehandelten Schwämmen (Note 1, sehr gut) aber gar nicht gut auf factory-sealed Hölzern, also auf versiegelten Oberflächen (Note 4+, ausreichend+). Auf unversiegelten Hölzern haftet er befriedigend bis gut, je nach Holzoberflächenrauhigkeit (Note 3+, befriedigend+). Wenn man einen NI-Belag abzieht, löst sich die Latexkleberschicht zuerst vom (versiegelten/unversiegelten) Holz, und bleibt am Schwamm kleben. Mit Bemühungen schafft man es die Kleberschicht vom Schwamm abzuziehen/runterzufriemeln. Kleberreste auf dem Holz sind i. A. einfach zu entfernen.

Vorteil unserer TT-Latexkleber:

• haftet zufriedenstellend auf unbehandelten Schwämmen (Note 1)
• Routiniers können beliebig schnell, beliebig ordentlich, beliebig mühelos einen Belag installieren
• beliebig dünne Auftragung sei ausreichend da Kontaktkleber, für Routiniers kann das kosteneffizient sein
• springy effect der Kleberschicht verfälscht Belagsverhalten, kann aber erwünscht sein

Nachteil unserer TT-Latexkleber:

• haftet gar nicht gut auf factory-sealed Hölzern, also auf versiegelten Oberflächen (Note 4+, ausreichend+)
• Nicht-Routinier benötigt nur paar Tropfen pro Saison, das Fläschchen Kleber hält sich nicht lange, ist am Ende nicht so kosteneffizient sondern ziemlich frustrierend
• schwierig eine gleichmäßige, oder gleichmäßig dünne, Schicht zu produzieren. auch bei dünnflüssigem niedrigviskosem Kleber ein Wettlauf gegen die Zeit, bevor die Peaks and Valleys antrocknen (gelöstes Wasser verdunstet). danach keine Korrekturmöglichkeit
• wegen fehlender Korrekturmöglichkeiten: wem irgendwo ein Malheur passiert, muss komplett resetten und from scratch neustarten. Kleberschicht runter vom Holz kein Problem, Kleberschicht runter vom Schwamm ein Problem. Für Nicht-Routiniers kann dadurch das Installieren von Belägen einen gesamten Nachmittag bis frühen Abend kosten, mir passiert!
• die Trocknungszeit und somit effektiv die Auftragungszeit/Verarbeitungszeit ist extrem abhängig von Luftfeuchtigkeit und Temperaturen (Belag, Holz, Luft). Zeitdruck, stressig, Überraschungen, Frustration
• schwierig sauber zu arbeiten. hantieren mit Latexkleber endet mit einer/ist eine kleine Sauerei. Eigenkontamination (Bröckelchen Latex) möglich und führt zu dies u das: man muss schon zügig arbeiten und darf die mitgelieferten Minischwämme nur einmalig und kurz verwenden (Bröckelchen-Bildung)
• wer das nur 1x pro Saison macht oder wenig Erfahrung/Übung hat, wird kein tolles Ergebnis erzielen (Note 2-, gut-). Jahr für Jahr wird er über die 2- nicht hinauskommen.
• nbd no big deal, aber die meisten Installationen sind nur nahezu perfekt, nicht perfekt, man kann die Peaks u Valleys der zwei superponierten Kleberschichten sich auf der Belagsoberfläche abzeichnen sehen: die Belagsoberfläche ist nicht perfekt plan\eben wie eine Marmorfensterbank. nbd sei aber erwähnt.
• Dosierung ist pi mal Daumen und willkürlich. Wollen wir nicht abtun, dass die vier(!) Kleberschichten pro Schläger zusammen gerne um die 6-8 Gramm Gewicht ausmachen können. Um ein wesentliches mehr jedenfalls als meine Lösung!

Wir sind nicht Profis, aber Gewicht des Klebers und somit die Kopflastigkeit eines Schlägers sind merkbar und unerwünscht:


Die 2916 Vor- u Nachteile meiner Lösung sind klar.

[masl83]

also bei den Nachteilen, die du aufzählst, kannst du in der Verarbeitung von Klebstoffen generell wohl nicht der Beste sein...

Willst du uns an der 1% Lösung teilhaben lassen oder dich weiterhin selbst unterhalten?

[tt-björn]

Der Typ ist doch nicht echt, wenn man sich den Schwarn durchliest

[plunder]

Nachteil meiner 1% Lösung:

• max Haftkraft auf unseren porigen Schwämmen erst ab 72h erreicht wegen Fließung (Andockung) des pseudofesten (engl. gooey) "Klebers"
• max Haftkraft auf unseren porigen Schwämmen ist erstaunlich/erfreulich, besser als bei jeglichen anderen "Klebebändern/Klebefolien/usw" (1% vs 99%) und echt gut für unsere Zwecke (Note 2, gut), aber im Zweifelsfall nicht vergleichbar stark wie unsere TT-Latexkleber, die ja ursprünglich flüssig aufgetragen werden und dadurch eine bessere Andockung an den Poren erzielen
• max Haftkraft auf unseren porigen Schwämmen stellt sich nur bei der Initialanwendung ein, d.h. wenn man den Schwamm ablöst (z.B. durch versehentlichen Schlägerkante-Tisch-Treffer-Unfall oder neugieriges Testen der Schwamm-Haftkraft), klebt der Schwamm nicht mehr auf dem "Kleber", obwohl der Kleber weiterhin klebrig ist. das erklärt sich durch die abgeschlossene Fließung und jetzige Inkompatibilität der Dockstellen. Interessantes Phänomen. ich persönlich verwende Kantenband, um versehentliches Ablösen der Schwammränder zu vermeiden
• beim Installieren des "klebrigen Belags" auf dem Holz ist wie beim Latexkleber keine Korrekturmöglichkeit vorhanden, d.h. es gilt das Ziel zu verfolgen, den Belag absolut druckfrei aber auch blasenfrei gleichmäßig/langsam auf dem Holz abzurollen, fehlerfrei in einem Schwung. durch das Abdeckpapier kann man sich notfalls Zentimeter um Zentimeter durchhangeln, also kleine Päuschen einlegen, aber Vorsicht dass man dabei nicht versehentlich einen Millimeter zurückrollt. am besten findet die Abrollung kontinuierlich statt (also ohne Päuschen), von mir aus im Schneckentempo, Hauptsache man schafft sie blasenfrei und ohne Druck auszuüben. Frag gpt warum wir einen Belag nicht mit Druckausübung auf dem Holz abrollen wollen.

Vorteil meiner 1% Lösung:

• haftet sehr gut auch auf factory-sealed Hölzern, also auf versiegelten Oberflächen (Note 1, sehr gut)
• wenn man z.B. nach einer Saison den Belag unter ~Kraftanstrengung abzieht, verbleibt der "Kleber" vollständig auf dem Holz, während sich der Schwamm rückstandsfrei und schadensfrei Wie Neu erhält. ein gefundenes Fressen für Equipment Junkies oder Verkäufer von gebrauchten Belägen.
• der auf dem Holz verbliebene Kleber ist gooey und harmlos und lässt sich rückstandsfrei und schadensfrei einfach per Klebeband wegtupfen
• die Installation des "Klebers" und des Belags ist laut detaillierter Anleitung kinderleicht und verspricht auch dem Ungeübten beim allerersten Versuch sofortigen Erfolg mit einem perfekten Ergebnis
• das Ergebnis ist per definitionem perfekt. die Kleberschicht ist absolut gleichmässig, extrem dünn, was zu einer perfekten planen/ebenen Belagsoberfläche führt (Note 1+, sehr gut+)
• der Kleber hat keinen Einfluss auf das Belagsverhalten, so als wäre der Schwamm direkt auf dem Holz montiert, also ohne eine springy effect Latexschicht. unverfälschtes Belagsverhalten, so wie vom Belagshersteller angedacht. das sehe ich als Vorteil an
• pro Schläger macht das Gewicht des Kleber insgesamt weniger als 2,00 Gramm (engl. < 2.00g) aus
• das Risiko von Malheurs ist dank der einleuchtenden detaillierten Installationsanleitung minimiert und definitiv geringer als beim Latexkleber; und sollte man resetten müssen, ist alles auch einfacher: es gibt nur eine Kleberschicht, runter vom Holz kein Problem, runter vom Schwamm kein Problem, wie bereits beschrieben
• stressfrei, druckfrei. jegliche Steps sind unabhängig von Zeit, Luftfeuchtigkeit, Temperaturen (Belag, Holz, Luft, Kleber). wer will kann problemlos akribisch genau/sauber arbeiten, und sich Tage Zeit nehmen. Die Latex-Methode erinnert an Werkstatt und grobschlächtige Männer im Kittel, wohingegen diese Methode an Büro-Office Schreibtisch und Sekretärinnen mit Brillen erinnert. So oder so muss man bei beiden Methoden versuchen sauber zu arbeiten, aber hier gibt's keine Möglichkeit der Eigenkontamination durch Bröckelchenbildung
• nochmals : reversible Installationsschritte, ein späterer Belagswechsel ist absolut unproblematisch, Holz u Beläge werden Wie Neu zurückgesetzt (und zwar ohne Probleme), der NI-Belag hält prima (Holzhaftung Note 1, Schwammhaftung "nur" Note 2) und verhält sich unverfälschend. saubere, frustrationslose Installation und Deinstallation, perfektes Ergebnis, und für jedermann durchführbar. Sehr sehr sympathische Methode.
• als Verfechter dieser Methode gibt's für mich keine klaren Nachteile, ich bin wünschlos glucklich damit und freue mich auf die nächste eigenmächtige Belagserneuerung. meine TT-Latexkleber habe ich alle retired, DONIC, YINHE, u.a.
• Kosten? hab's nicht genau umgerechnet, aber dürfte ähnlich viel kosten. habe einen Riesenvorrat, deswegen wäre eine Umrechnung unfair/ungenau. Mir kommt's jedenfalls auch kosteneffizient vor, weil ja exakt "dosiert" wird und kein Ausschuss zustande kommt.
• der Belag ist durch usw quasi die gesamte Zeit flach und ~steif wie eine quadratische Kachel (also nicht verformte Halbbogen-Formung durch Auftrag von flüssigem Latexkleber). das erleichtert auch das Hantieren und gleichmässige Abrollen aufs Holz. man hat mehr/erleichterte Kontrolle über den Installationsprozess

Wer sich immer noch nicht vorstellen kann, wie das alles sein kann, hier ein begleitender Vergleichsgedanke:

Man stelle sich vor, dass unsere NI-Beläge werksseitig mit einer professionell-industriell aufgebrachten hauchdünnen Kleber-Schicht (KS) auf dem Schwamm ausgeliefert würden. Man holt den NI-Belag aus seiner Retailverpackung, zieht das Abdeckpapier von der Schwammunterseite ab, und ta-rah, man hat quasi einen "aufkleb-baren NI-Belag" in der Hand, den man nur noch aufs Holz aufzurollen bräuchte. Wie einen 3.5mm dicken gummihaften Aufkleber sozusagen.

Keine schlechte Produktidee! -- Allerdings hinkt der Vergleich, denn solch ein NI-Belags-Produkt hätte den Nachteil, dass die Kleberschicht eben nicht unproblematisch entfernt oder unproblematisch resettet (=wieder instand gesetzt) werden könnte! So ein Produkt wäre also inferior ggü meiner 1% Methode. Aufkleb-bare NI-Beläge wird es von der TT-Industrie in Zukunft nicht geben, da bin ich mir sicher. Aber im Prinzip, so in etwa, wäre meine 1% Methode mit so einem fiktiven Belagsprodukt vergleichbar.

Uff, dieser Post hat mich 3.0h nonstop Nachdenk- u Tipparbeit gekostet. Kein Wunder, dass ich die Vor- u Nachteile meiner Klebemethode (noch) nicht im Engrishen gepostet habe.

[M3rlin]

Warum erinnert mich das irgendwie an die Lobpreisungen der Maurerkelle von Schmidt