Gäb-Interview: "Regeln zerstören die Ballwechsel"

[Ino]

Original geschrieben von Uwe
...Genau das ist ja der Grund warum ständig gegen fast jede Änderung gewettert wird, wobei, und das ist der eigentliche Kritikpunkt, oft überhaupt nicht einzuschätzen ist ob die Änderung wirklich von Nachteil wäre. Und von der breiten Masse, die dich angeblich nicht interessiert, leben wir letztendlich. Ohne Publikum keine Medien, ohne Medien keine Sponsoren ohne Sponsoren kein Geld. Also Egoismus ist hier wirklich fehl am Platz!

Was soll daran so schlecht sein, wenn man was probiert? Keiner kann immer genau im Voraus abschätzen welche Auswirkungen etwas hat. Ich sehe darin nichts verwerfliches, ausser das diejenigen, die GLAUBEN Nachteile zu haben, sofort wieder auf die Barrikaden gehen.

Manchmal ist aber auch schwer abzuschätzen ob es wirklich von Vorteil wäre, was man einführt. Und die lockere Einstellung sollte nicht dazu führen, daß wir die nächsten Jahre immer wieder was versuchen, was neues machen und wieder ändern....
Wir leben von der breiten Masse? Nicht nur! erstens hast Du gesagt, kapiert jeder Schwachmat Fußball. Bei TT sieht´s ja nicht ganz so aus. Wenn nun jedesmal wenn das breite Publikum dann mal eine Übertragung eines grossen Turniers sieht sich schon die grundlegenden Regeln sich ändern, dann wird sich dieses Problem beim TT sicher nicht beheben lassen.
Zum anderen leben wir auch von den Spielern. Wir brauchen doch auch Nachwuchs und dürfen auch keine Spieler verlieren. Also darf man nicht nur die Attraktivität im TV für den Laien im Auge haben. Wenn keine jungen Leute sich dafür interessieren TT zu spielen, dann fehlen uns bald gute Leute und dann kannst du mit den grössten Regeländerungen keinen mehr begeistern, weder fürs Spielen noch fürs Zusehen (höchstens noch in Asien...)

Bei guten Tests hätte doch z.B. das unbefriedigende der neuen Regeln in Bezug aufs Doppel auffallen müssen. Das hätte man dann direkt anpassen sollen. So kommt dann in 2-3 Jahren wieder was neues. Und einen Fehlschlag wird wohl kaum einer zugeben...

Deshalb meiner Meinung: Neuerungen ja, aber nicht aufs geratewohl, sondern gut durchdacht und getestet

[Jaskula]

Original geschrieben von Uwe
Nicht allein die TV Berichte sind entscheidend sondern es muß für einen Laien möglich sein nachzuvollziehen was da passiert!Nur so kann er sich mit einer Sportart identifizieren und darüber kommt letztendlich ein Interesse für eine Sportart.

Ich denke, fast jeder hat in seinem Leben mal einen Schläger in der Hand gehabt. Hat es ihm Spaß gemacht, tut er es wieder, ansonsten kann man die Regeln verändern wie man will, es wird diesen nicht mehr dazu bringen es nochmals zu probieren.
Zumal unsere Regeländerungen für den Laien fast keine Auswirkungen haben, im Gegensatz zu ihrere Wirkung auf uns Aktive.

Fussball ist doch sowas von einfach nachzuvollziehen, das schafft doch wirklich jeder Schwachmat!

N' bißchen arrogant, oder ? Tischtennis ist von seinen Regeln und seinen taktischen Anforderungen auch nicht viel komplizierter als Fußball. Die Abseitsregel wird noch Generationen zu Diskussionen bringen und die Variationen bezüglich Viererkette, Pressing, ... stehen uns in nichts nach. Und Effet und Rotation kennen die Jungs auch.

Und von der breiten Masse, die dich angeblich nicht interessiert, leben wir letztendlich. Ohne Publikum keine Medien, ohne Medien keine Sponsoren ohne Sponsoren kein Geld. Also Egoismus ist hier wirklich fehl am Platz!

Wir leben nicht von der breiten Masse. Die Vereine finanzieren sich selbst. Jeder Verein, ob Lizenzliga oder Kreisliga ist auf sein eigenes Engagement und seine eigenen Ideen angewiesen. Wer sich attraktiv darstellt hat jetzt Sponsoren und wird sie auch in Zukunft haben, wer nichts tut, wird auch bei gestiegenem Medieninteresse keine müde Mark bekommen.
Mit dem Tennisboom ergab sich für die Vereine nur eine Verbesserung, sie steigerten ihre Mitgliederzahlen. Die Sponsorensuche wurde nur unwesentlich erleichtert und hängt immer mit der Situation des einzelnen Vereins zusammen. Richtig profitiert haben damals einzelne Spitzen-Sportler, die Industrie, die entsprechende Produkte anbot und die Medien, die ihre Werbeminuten besser verkaufen konnten.
Bei Vereinen und Spielern kam aber reichlich wenig an.


Was soll daran so schlecht sein, wenn man was probiert? Keiner kann immer genau im Voraus abschätzen welche Auswirkungen etwas hat. Ich sehe darin nichts verwerfliches, ausser das diejenigen, die GLAUBEN Nachteile zu haben, sofort wieder auf die Barrikaden gehen.

Ganz einfach:
- Bewährtes zu ändern ohne den geringsten Hinweis auf mögliche Verbesserungen zu haben widerspricht dem grundsätzlichen menschlichen Handeln.
- Neues Ausprobieren, wenn das Risiko besteht, Bestehendes zu gefährden will wohl überlegt sein.
. . . Wenn Du verheiratet bist, fünf Kinder hast, ein Haus besitzt und einen Beruf, der Dir Spaß macht, gehst Du dann mal soeben für ein Vierteljahr nach Tibet um was Neues auszuprobieren ?
. . . Beteiligst Du Dich an Aktionen, die finanzielle Aufwendungen erfordern, ohne zu wissen was dabei herauskommt.

- Eine besondere Gabe des erwachsenen Menschen ist es, sein Handeln abzuwägen und zu durchdenken, ohne alles selbst tun zu müssen.

- Jede Entscheidung, die Auswirkungen auf 700.000 direkt Betroffene hat, muß Hand und Fuß haben. Ansonsten macht man mehr kaputt, als man jeh gewinnen kann.

[Rudi Endres]

Was ist "Hand und Fuß"? Was immer man auch tut und wie immer man entscheidet, eine hoher Prozentsatz der Betroffenen wird dagegen sein. Auch aufwendige Tests würden daran nichts ändern. Die Diskussionen über die Regeländerungen sind ideologisch verhärtet.