Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[Nullinger]

Zitat von JanMove

Wie viele Beispiele von inkorrekter bzw. negativer Berichterstattung soll ich Dir aufzählen?

Das was Du hier aufgezählt hast, habe ich bislang nicht so wahrgenommen und ich lese schon recht viel (zumindest Zeit Online, Spiegel Online und FR). Der Tenor war da für mich immer, dass es eben nur keinen Sinn ergibt, auf einen anderen Impfstoff zu warten und sich in der Zeit des Risikos einer Infektion und deren Nebenwirkungen auszusetzen.

Natürlich wird hier und da auch mal der Impfstoff selbst seziert, aber genauso geschieht bzw. geschah das m.E. auch mit den anderen mittlerweile zugelassenen Impfstoffen.
Mein Eindruck ist eher, dass Du das sehr selektiv wahrnimmst, weil für Dich "Totimpfstoffe" den goldenen Weg darstellen. Mir war es bisher immer egal, welchen Impfstoff ich bekomme, Hauptsache, er ist nach den gängigen Zulassungskriterien zugelassen und von der StiKo empfohlen. da verlasse ich mich auf die Wissenschaftler (nicht zu verwechseln mit Politikern!).

Zitat von JanMove

..., anstatt dass man mal klar herausstellt, dass Novavax in keinem Punkt wirklich schlechter und in vielen Punkten klar besser abschneidet als die mRNA-Impfstoffe.

In welchen Punkten ist er denn klar besser?

[JanMove]

@ Kyuss

Zitat von JanMove

Musst ja nur die Phase-3 Studiendaten 1-zu-1 vergleichen. Aber man kann ja dauernd das gleiche schreiben, und es wird nicht zur Kenntnis genommen. Ich könnte ja auch gerne nochmals den Artikel der Wissenschaftsjournalistin verlinken, die zu dem klaren Fazit kam, dass die mRNA-Impfstoffe zwar (sehr) gut sind, aber Novavax gegenwärtig der beste Impfstoff sei, insbsondere noch mit dem Vermerk, dass ein falscher Bias eben die mRNA-Impfstoffe fälschlicherweise überbewertet. (Dies war Stand Juni 2021).

Extra nochmals für Dich:
https://www.theatlantic.com/health/a...accine/619276/

Ich zitiere mal die paar wichtigsten Abschnitte:

The mRNA Vaccines Are Extraordinary, but Novavax Is Even Better
Persistent hype around mRNA vaccine technology is now distracting us from other ways to end the pandemic.

The Novavax vaccine also has a substantially lower rate of side effects than the authorized mRNA vaccines. Last week’s data showed that about 40 percent of people who receive Novavax report fatigue after the second dose, as compared with 65 percent for Moderna and more than 55 percent for Pfizer. Based on the results of Novavax’s first efficacy trial in the U.K., side effects (including but not limited to fatigue) aren’t just less frequent; they’re milder too.

Don’t get me wrong—the Pfizer and Moderna vaccines have been extraordinary lifesavers in this pandemic, and we may well be heading into a new golden age of vaccine development. (This week, BioNTech started injections in an early trial for an mRNA vaccine for melanoma.) But even the best experts at predicting which drugs are going to be important get things wrong quite a bit, overestimating some treatments and underestimating others.

But here’s what we know today, based on information that we have right now: Among several wonderful options, the more old-school vaccine from Novavax combines ease of manufacture with high efficacy and lower side effects. For the moment, it’s the best COVID-19 vaccine we have.

Übrigens ist die gute Frau Hilda Bastian nicht irgendeine Journalistin sondern richtig vom Fach.

[JanMove]

Zitat von Nullinger

In welchen Punkten ist er denn klar besser?

Für mich ist der entscheidendne Punkt die deutlich weniger häufigen und milderen Nebenwirkungen (siehe den zitierten Artikel vom vorherigen Post).

[JanMove]

Zitat von JanMove

Persistent hype around mRNA vaccine technology is now distracting us from other ways to end the pandemic.

Diesen Satz finde ich übrigens sehr bemerkenswert und trifft den Kern der Sache ziemlich genau. Schreibt man so etwas hier ist man quasi schon Schwurbler und Verschwörungstheoretiker.

[Glücksball]

Zitat von JanMove

Ich meinte, dass die mRNA-Impfstoffe ebenfalls nur zugelassen wurden basierend auf Phase-3 Studiendaten mit einigen 10000 Leuten. Dass es bei Biontech hier schon zu Unregelmässigkeiten kam, können wir auch mal getrost aussen vor lassen.

Aber die jetzigen Erfahrungen sind nun mal sehr viel umfangreicher. Es geht hier doch nicht um "Fairness". Das ist kein Sport.

Zitat von JanMove

Der Bevölkerung wurde aber immer ein ganz anderer Eidnruck vermittelt.

Allenfalls hat man den argumentativen Wechsel von "schützt vor Erkrankung" zu "schützt vor schwerem Verlauf" nicht ausreichend explizit dargestellt. Das ist der Vorsicht geschuldet. Man wollte die Menschen nicht von der - natürlich immer noch angesagten und nützlichen - Impfung abschrecken.

Zitat von JanMove

Mein Vertrauen ist da genauso hoch oder niedrig wie in die Berichterstattung der westlichen Länder.

So so, wir werden von mRNA-Lobbies manipuliert, die zuständigen Institute in der westlichen Welt fälschen einheitlich und ohne Whistleblower die Zahlen, aber die Tatsache, dass aus Entwicklungsländern wenig/keine negativen Berichte über die neuen Impfstoffe zu uns dringen, hat bei Dir höchstes Gewicht? Nun gut. Das kann ich nicht einmal ansatzweise teilen.

Zitat von JanMove

Wenn man keinen Einfluss der mRNA-Lobby sieht, muss man schon ziemlich blind durch die Gegend laufen. Das ist ungefähr genauso wie dass Scholz keine Spaltung der Gesellschaft erkennen will.

Kann es nicht eher sein, dass Du eher überempfindlich auf einige Berichte reagierst? Ich vermute sehr stark, dass wir eine "Novavax-Lobby" hätten, wenn das der erste zugelassen Impfstoff mit brauchbarer Wirksamkeit gewesen wäre. Politik und Medien geht es doch nicht um die Technologie, sondern um den Effekt der Impfung.

Zitat von JanMove

Das ist falsch. Es sind genügend andere Impfstoffe verfügbar, halt eben nur nicht in der EU zugelassen obwohl weiltweit milliardenfach bereits verimpft worden.

Falsch für Deine Interpretation von "verfügbar". Was hier nicht vorrätig und nicht zugelassen ist, ist nach meiner Diktion auch nicht verfügbar. Wenn es dann verfügbar ist und gute Test- und Erfahrungsberichte vorliegen, kann man ja neu evaluieren. Im Moment kann es jedoch nur eine Empfehlung geben, wenn man große Teile der Bevölkerung schnell impfen möchte.

[Referre]

Also eines muss man dem Thema ja lassen. War man bisher bzgl. einiger Forenmitglieder eher neutral eingestellt oder sogar eher wohlwollend, so haben es manche geschafft im Zuge dieser Diskussion in einem völlig neuen Licht dazustehen.

[badera]

Zitat von Referre

Also eines muss man dem Thema ja lassen. War man bisher bzgl. einiger Forenmitglieder eher neutral eingestellt oder sogar eher wohlwollend, so haben es manche geschafft im Zuge dieser Diskussion in einem völlig neuen Licht dazustehen.

So wie im richtigen Leben auch.

[Castroper]

Zitat von JanMove

Ich halte mich ja generell aus den ganzen Diskussionen hier weitestgehend raus, da es mit einigen Leuten hier einfach nicht möglich ist, vernüftig zu diskutieren.
Aber nur mal so aus Interesse, bist Du mRNA-Pharmalobbyist so wie KL, oder warum habt Ihr jetzt so die Hosen voll, wenn mit dem Impfstoff von Novavax als Alternative ein besserer Impfstoff auf den Markt kommt?

Es wird immer klarer, dass es absolut Sinn macht, auf diesen Impfstoff zu warten. Ah ja, der Artikel bringt ja wirklich bahnbrechende neue Erkenntnisse (kann nur lesen, was Du zitiert hast); es ist übrigens mehr oder wenig gesichert, dass die EMA die Zulassung innerhalb der nächsten zwei Wochen erteilen wird.

Macht es tatsächlich Sinn, auf diesen Impfstoff zu warten?

https://www.stern.de/amp/gesundheit/...-31420198.html

[Castroper]

Sorry.... Habe gerade festgestellt, dass der Link zu dem Stern-Artikel bereits eingestellt wurde. Daher leider doppelt.

Ändert aber nix an dem Inhalt....

[JanMove]

Zitat von Castroper

Macht es tatsächlich Sinn, auf diesen Impfstoff zu warten?

https://www.stern.de/amp/gesundheit/...-31420198.html

Wie bereits erklärt, macht es für mich mehr als Sinn, aber das muss jeder selber für sich entscheiden. Aber ich finde ja schon den Titel des Artikels völlig unsinnig "Impfgegner sehen ihre Rettung in Totimpfstoffen". Ein Impfgegner lässt sich mit gar nichts impfen, insofern kann dies für jenen gar keinen Unterschied machen. Auf der anderen Seite wartet der typische Impfskeptiker, der sich mit Novavax, Valneva oder einem anderen nicht mRNA- oder Vektorimpfstoff impfen lassen will nicht auf einen Totimpfstoff sondern auf einen Impfstoff, der nach klassischem Verfahren hergestellt wird.