Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[JanMove]

Zitat von Glücksball

Korrekt. Und die einen Impfstoffe sind erst von ein paar zehntausend Menschen für ein paar Monate getestet worden, die anderen milliardenfach und schon deutlich länger. Aber das wird zu den "Spezialisten" hier kaum durchdringen.

Ja, die mRNA-Impfstoffe sind natürlich auf einer viel breiteren Basis zugelassen worden. Was für ein tolles Argument! Im Übrigen konnten die mRNA-Impfstoffe in der millardenfachen Praxis die Erwartungen auch nur bedingt erfüllen.

Und mal ganz abgesehen davon ist die Aussage auch falsch, da Novavax mittlerweile in Indosien und auf den Philippen verimpft wird mit einer Gesamtbevölkerung von rund 380 Mio. Einwohnern. Frag mich jeztzt nicht wie viele Millionen davon bereits geimpft wurden, aber hast Du schon von einem einzigen negativen Vorfall aus diesen Ländern gehört? Die mRNA-Lobby würde wohl sofort darauf anspringen und den Impfstoff schlechtreden, sobald sich auch nur ein halbwegs brauchbares Negativbeispiel finden lassen würde. Irgendwie scheint mir die mRNA-Fraktion von Neid zerfressen zu sein bzw. die mRNA-Firmen sehen ihre exorbitanten Gewinne schwinden. Anders kann ich mir diese permanente Negativberichterstattung nicht erklären. Anstatt dass man froh ist, die Impfquote mit alternativen Impfstoffen nach oben treiben zu können, versucht man verzweifelt, eine Legende der (nicht vorhandenen) Überlegenheit der mRNA-Impfstoffe aufzubauen.

[Nullinger]

Zitat von JanMove

Anders kann ich mir diese permanente Negativberichterstattung nicht erklären. Anstatt dass man froh ist, die Impfquote mit alternativen Impfstoffen nach oben treiben zu können, versucht man verzweifelt, eine Legende der (nicht vorhandenen) Überlegenheit der mRNA-Impfstoffe aufzubauen.

Häh? Wo gibt es denn eine "permanente Negativberichterstattung"?
Das einzige, was ich immer lese, ist, dass es eben nicht sinnvoll ist, auf einen anderen Impfstoff zu warten, der angeblich besser ist, da
a) es zweifelhaft ist, ob der Impfstoff wirklich besser ist (nicht zu verwechseln mit schlechter)
b) man derzeit ein recht hohes Risiko hat, sich in der Zwischenzeit anzustecken und damit mit einem (im Vergleich zur Impfung) deutlich höheren Gefahr auszusetzen.

Heißt für mich: Wer kein Hardcore-Impfgegner ist, sollte sich lieber mit einem der verfügbaren Impfstoffe jetzt impfen zu lassen, als noch ein paar Wochen ins Land ziehen zu lassen und sich in der Zeit eventuell das Virus in echt zu holen.

Bemerkenswert finde ich auch, dass die Adjuvantien, die (von Impfgegnern) sonst immer als das große Problem bei derartigen Impfstoffen herausgestellt wurden, nun plötzlich (oder im Vergleich zu mRNA- oder Vektor-Impfstoffen) kein Problem mehr sind.
Für mich ist das hochgradig irrational.

[Schrottkopf]

Zitat von Nullinger

Bemerkenswert finde ich auch, dass die Adjuvantien, die (von Impfgegnern) sonst immer als das große Problem bei derartigen Impfstoffen herausgestellt wurden, nun plötzlich (oder im Vergleich zu mRNA- oder Vektor-Impfstoffen) kein Problem mehr sind.

Dieses Thema hatte ich mit JM auch schon mal versucht anzusprechen - allerdings hat er mir dann erklärt, dass bei Novavax ein bekanntes und gut erprobtes Adjuvans enthalten ist - hat ja Novartis so angekündigt.

In der Praxis ist zwar jetzt dieses Adjuvans in einer neuen, noch unerprobten Form als Nanopartikel drinnen aber das ist für ihn auch kein Problem, denn Novartis hat ja schließlich gesagt, dass auch diese Form gut und sicher ist

Warum das alles ein Grund ist, das Risiko einer Infektion in der Wartezeit einzugehen, werde ich wohl nie nachvollziehen können - aber wenn man sich so an einer Vorstellung festklammert, erübrigt sich jede Diskussion...

Ach ja, der Impfstoff, der in den letzten Jahren tatsächlich die meisten Probleme verursacht hat, war der gegen Schweinegrippe - und da waren genau die Adjuvantien das Problem und nicht der eigentliche Wirkstoff

[Glücksball]

Zitat von JanMove

Ja, die mRNA-Impfstoffe sind natürlich auf einer viel breiteren Basis zugelassen worden. Was für ein tolles Argument!

Ja, in der Tat. Warum denkst Du, dass das keines sei? Oder habe ich Dich hier falsch verstanden.

Zitat von JanMove

Im Übrigen konnten die mRNA-Impfstoffe in der millardenfachen Praxis die Erwartungen auch nur bedingt erfüllen.

Dass für die Wild-Variante entwickelte Impfstoffe über die Zeit Probleme mit zukünftigen Varianten bekommen, ist weder überraschend, noch wird dieses Schicksal den anderen Impfstoffen erspart bleiben. Ich habe hier schon früher die Impfstoffentwicklung in Tübingen verlinkt, die das Problem (als Nebeneffekt - eigentliches Ziel ist der Schutz Immunsupprimierter) angeht.

Zitat von JanMove

Und mal ganz abgesehen davon ist die Aussage auch falsch, da Novavax mittlerweile in Indosien und auf den Philippen verimpft wird mit einer Gesamtbevölkerung von rund 380 Mio. Einwohnern. Frag mich jeztzt nicht wie viele Millionen davon bereits geimpft wurden, aber hast Du schon von einem einzigen negativen Vorfall aus diesen Ländern gehört?

Bitte verstehe mich nicht falsch - es wäre großartig, wenn diese Impfstoffe mit weniger Nebenwirkungen und besserer Wirkung aufwarten könnten. Aber mein Vertrauen in die Berichterstattung aus Entwicklungsländern ist begrenzt. Daher bleibe ich, zumindest qualitativ, bei meiner Aussage.

Zitat von JanMove

Die mRNA-Lobby würde wohl sofort darauf anspringen und den Impfstoff schlechtreden, sobald sich auch nur ein halbwegs brauchbares Negativbeispiel finden lassen würde. Irgendwie scheint mir die mRNA-Fraktion von Neid zerfressen zu sein bzw. die mRNA-Firmen sehen ihre exorbitanten Gewinne schwinden. Anders kann ich mir diese permanente Negativberichterstattung nicht erklären.

Ich sehe keine permanente Negativberichterstattung. Ich sehe nur Aufforderungen, sich jetzt impfen zu lassen. Das ist hier in D mit den neuen Impfstoffen noch nicht möglich.
Die "mRNA-Lobby"? Ernsthaft? Das ist jetzt aber Alu-Hut-Territorium.

Zitat von JanMove

Anstatt dass man froh ist, die Impfquote mit alternativen Impfstoffen nach oben treiben zu können, versucht man verzweifelt, eine Legende der (nicht vorhandenen) Überlegenheit der mRNA-Impfstoffe aufzubauen.

Die tatsächliche und hauptsächliche Überlegenheit der mRNA-Impfstoffe ist, dass sie jetzt verfügbar sind. An Legenden strickst eher Du ("mRNA-Lobby").

[radeberger]

Bleiben aber noch 16% Übersterblichkeit mit ungklärter Ursache.

[JanMove]

Zitat von Nullinger

Häh? Wo gibt es denn eine "permanente Negativberichterstattung"?
...

Wie viele Beispiele von inkorrekter bzw. negativer Berichterstattung soll ich Dir aufzählen?
Es fängt schon mal an mit der Falschaussage und müsigen Diskussion, dass Novavax kein Totimpfstoff sei, kombiniert mit einem Geschreibsel von Lauterbach überrascht oder klärt auf. Erstens tut er das nicht und zweitens ist seine Aussage falsch und mit negativem Unterton. Dann ist immer wieder zu lesen, dass die Nebenwirkungen ähnlich mild seien wie bei den mRNA Impfstoffen. Das stimmt nicht, da sie deutlich weniger häugfig und weniger stark ausfallen, was ein entscheidendner Vorteil insbesondere für Impfskeptiker ist. Dann heisst es die Wirksamkeit sei 86% oder 90% oder was auch immer und die Verhinderung eines schweren Verlaufs noch höher. Noch höher heisst laut Studie 100%, und das kann man auch so schreiben, denn mehr geht nicht. Dann wird auch immer ganz allgemein von der schlechteren Wirksamkeit von klassischen Totimpfstoffen berichtet und vermischelt dies dann geschickt mit Novavax um zu implizieren, dass dessen Wirksamkeit auch nicht so gut ist, obwohl sie nicht schlechter als die der mRNA Impfstoffe ist.
Dann wird immernoch von Problemen bei der Herstellung berichtet, die eine Zulassung erschweren oder verhindern können. Dass diese schon seit längerem behoben sind und die Zulassung in der EU nun quasi durch ist, interessiert nicht.

Dann wird immer so getan als ob die klassischen Totimpfstoffe eigentlich gar nicht wirken und man deswegen Adjuvantien zufügen muss. Das war bei klassischen Totimpfstoffen aber schon immer so. Das ist ein Bestandteil des Impfstoffs. Bei aluhaltigen Adjuvantien wäre ich auch eher vorsichtig, bei Novavax ist das aber nicht der Fall. Es kommt im Übrigen auch niemand auf die Idee zu sagen, dass die mRNA-Impfstoffe eigentlich gar nicht wirken, wenn man bestimmte Bestandteile herausnimmt.

Diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Klar kann man die entsprechenden korrekten Informationen finden, wenn man sie sich zusammensucht, aber die Art der Berichterstattung ist insgesamt sehr suggestiv pro mRNA ausgerichtet, anstatt dass man mal klar herausstellt, dass Novavax in keinem Punkt wirklich schlechter und in vielen Punkten klar besser abschneidet als die mRNA-Impfstoffe.

[Kyuss]

Zitat von JanMove

klar herausstellt, dass Novavax in keinem Punkt wirklich schlechter und in vielen Punkten klar besser abschneidet als die mRNA-Impfstoffe.

Ist das denn so? Schön wär's ja.

Allerdings klingt das eher nach Wunschdenken und angstgeschwängerter Paranoia eines Ungeimpften und nach VT als nach wirklich gesicherter Info.

[JanMove]

Zitat von Glücksball

Ja, in der Tat. Warum denkst Du, dass das keines sei? Oder habe ich Dich hier falsch verstanden.

Ich meinte, dass die mRNA-Impfstoffe ebenfalls nur zugelassen wurden basierend auf Phase-3 Studiendaten mit einigen 10000 Leuten. Dass es bei Biontech hier schon zu Unregelmässigkeiten kam, können wir auch mal getrost aussen vor lassen.

Zitat von Glücksball

Dass für die Wild-Variante entwickelte Impfstoffe über die Zeit Probleme mit zukünftigen Varianten bekommen, ist weder überraschend, noch wird dieses Schicksal den anderen Impfstoffen erspart bleiben. Ich habe hier schon früher die Impfstoffentwicklung in Tübingen verlinkt, die das Problem (als Nebeneffekt - eigentliches Ziel ist der Schutz Immunsupprimierter) angeht.

Der Bevölkerung wurde aber immer ein ganz anderer Eidnruck vermittelt.

Zitat von Glücksball

Bitte verstehe mich nicht falsch - es wäre großartig, wenn diese Impfstoffe mit weniger Nebenwirkungen und besserer Wirkung aufwarten könnten. Aber mein Vertrauen in die Berichterstattung aus Entwicklungsländern ist begrenzt. Daher bleibe ich, zumindest qualitativ, bei meiner Aussage.

Mein Vertrauen ist da genauso hoch oder niedrig wie in die Berichterstattung der westlichen Länder.

Zitat von Glücksball

Ich sehe keine permanente Negativberichterstattung. Ich sehe nur Aufforderungen, sich jetzt impfen zu lassen. Das ist hier in D mit den neuen Impfstoffen noch nicht möglich.
Die "mRNA-Lobby"? Ernsthaft? Das ist jetzt aber Alu-Hut-Territorium.

Wenn man keinen Einfluss der mRNA-Lobby sieht, muss man schon ziemlich blind durch die Gegend laufen. Das ist ungefähr genauso wie dass Scholz keine Spaltung der Gesellschaft erkennen will.

Zitat von Glücksball

Die tatsächliche und hauptsächliche Überlegenheit der mRNA-Impfstoffe ist, dass sie jetzt verfügbar sind. An Legenden strickst eher Du ("mRNA-Lobby").

Das ist falsch. Es sind genügend andere Impfstoffe verfügbar, halt eben nur nicht in der EU zugelassen obwohl weiltweit milliardenfach bereits verimpft worden.

[JanMove]

Zitat von Kyuss

Ist das denn so? Schön wär's ja.

Allerdings klingt das eher nach Wunschdenken und angstgeschwängerter Paranoia eines Ungeimpften und nach VT als nach wirklich gesicherter Info.

Musst ja nur die Phase-3 Studiendaten 1-zu-1 vergleichen. Aber man kann ja dauernd das gleiche schreiben, und es wird nicht zur Kenntnis genommen. Ich könnte ja auch gerne nochmals den Artikel der Wissenschaftsjournalistin verlinken, die zu dem klaren Fazit kam, dass die mRNA-Impfstoffe zwar (sehr) gut sind, aber Novavax gegenwärtig der beste Impfstoff sei, insbsondere noch mit dem Vermerk, dass ein falscher Bias eben die mRNA-Impfstoffe fälschlicherweise überbewertet. (Dies war Stand Juni 2021).

[User 597698]

Zitat von radeberger

Bleiben aber noch 16% Übersterblichkeit mit ungklärter Ursache.

Vor einem Tag:

TPZ:

Ich frag nur, weil du bisher das Thema alle paar Seiten wieder neu aufgemacht hast.

Schön, dass ich dich beim Wort nehmen kann, dass das nicht wieder passiert.

Radeberger:

Das Thema wäre schon lange abgeschlossen, wenn nicht immer wieder querdiskutiert werden würde, obwohl es nur um nackte Zahlen geht.
d.h. solange man bei den Fakten und man mir mit gut gemeinten Ratschlägen fern bleibt.

Das ist also dein Wort wert.