Tischtennisfotografie mit "normaler" Digitalkamera

[Miike]

Zitat von mbs

...
Ich kann Dir nur dieses Forum ans Herz legen. Dort gibt es Kaufberatung und Erfahrungsberichte von Profis, was gerade bei der Sportfotografie mehr als hilfreich ist.

das wohl größte Canon-Technikforum ist sicher www.dforum.de

Gruß
Mike

www.foto-mike.de

[ruedi5]

ich hab mich jetzt an das obere Forum gewendet, will mich ja nicht nur auf Canon beschränken.

[burtontrail]

Zitat von klugscheisser

Ich sehe in unseren Aussagen auch keinen zwangsläufigen Widerspruch.

Aber zwischen "Alles" und "Nichts" gibt es immer noch das "Etwas"

Was mich eine wenig irritiert, ist das Festmachen an dem Begriff "Spiegelreflex". Das bedeutet ursprünglich bei (einäugigigen) Kameras doch nuir, dass dass das vom Objektiv gelieferte Bild über einen Spiegel in den Sucher umgeleitet wird, so dass man den Original-Ausschnitt sieht und die Schärfe optimal einstellen kann. Beim Auslösen wird dann der Spiegel weggeklappt und das Bild landet auf dem Film.

Bei der Digitalen Kameratechnik ist das ja nicht mehr zwangsweise nötig; auf auf dem Vorschaumonitor oder dem kleinen Monitor im Sucher sieht man den Orginalausschnitt, Farbunstimmigkeiten (Weißabgleich) besser als im optischen Sucher einer Spiegelreflex.

Auch ein Wechselobjektiv ist kein Qualitätsmerkmal; wichtiger ist die Qualität und die Lichstärke des verwendeten Objektivs und der passende Zoom-Bereich.

Die Chip-Größe und Qualität, die optimale Einstellmöglichkeit der Empfindlichkeit, der Fokus-Bereich, die manuellen Einstellmöglichkeiten, aber auch eine schnelle und zuverlässige Automatik, die Geschwindigkeit der unkomprimierten Bildspeicherung und andere Feinheiten sind nicht davon abhängig, ob da nun ein Spiegel hin- und her geklappt wird und das Objektiv, das möglicherweise nie gewechselt wird, wechselbar ist.

In mancher Hinsicht haben die kompakten Digitalkameras (ich rede hier nicht von 49-€uro-Aldis) große Fortschritte gemacht. Die Aussage "Digitale Spiegelreflex ist alles, alles andere ist Nichts" halte ich für übertrieben; zumindest für Hobby-Fotografen.

Du zählst alle wichtigen Eigenschaften für TT Bilder auf, aber keine Digicam erfüllt diese. Oder warum sitzen die TT Fotografen mit ihren Riesen-Linsen am Spielfeldrand?
Es mag sein dass die DigiCams Fortschritte gemacht haben, aber jeder vertritt die Politik "mehr Pixel desto besseres Bild". Leider ist das nicht richtig.

Zitat von mbs

Ergebnis: Richtig geile Bilder auf unserer Vereinshomepage und in der Zeitung.

Solche Bilder kriegt man nur mit einer Spiegelreflexkamera hin:

http://www.djk-westfalia-senden.de/i...3&galpicid=289
http://www.djk-westfalia-senden.de/i...=&galpicid=269

Emotionsgeladen, scharf und hell! Mit 3 -5 Bildern pro Sekunde kann man einfach ganze Ballwechsel lang draufhalten und sich die besten Bilder nachher aussuchen. Auf den Turnieren die unser Verein ausrichtet schieße ich pro Tag ca. 1200 Fotos

Ich habe für meine DSLR zwei Taschen. Eine wo nur die Kamera und das Sportobjektiv reinpasst. Und eine andere wo mehrere Objektive, Gehäuse (= Kamera) und Zubehör reinpassen. Die kleine Tasche passt immer in die Sporttasche und wenn ich Lust habe zu fotografieren, dann pack ich die einfach ein

Ich finde deine Bilder eher unscharf. Kann es sein das der Auto Fokus der 450D einfach zu schlecht ist? Mit welcher Belichtungszeit sind die Bilder in der Regel gemacht (Bewegungsunschärfe).

Eine Traumkombi zum TT Bilder machen ist halt immer noch die Nikon D3 mit einem 24-70mm f2.8 oder das 70-200mm f2.8.

[burtontrail]

Bitte nimm nicht die 500D sondern eine Nummer kleiner oder eine gebrauchte größer oder was von Canon. Ich finde die Bildqualität unter aller Sau.

Im übrigen würde ich nicht viel auf die Video Funktion von DSLRs setzen: Sehr schlechte Qualität, oft Manueller Fokus und schlechter Ton.

Zum Einstieg ist eine Nikon D3000 oder auch D90 empfehlenswert. Dazu ein 18-105mm f3.5-f5.6 VR oder ein 50-200mm f4-5.6 VR um die 200€ (was besseres in dieser Preisklasse bekommt man nicht, Lichtstärke kostet eben Geld; Außerdem ist ein Bildstabilisator (VR) in anderen Situationen nützlicher als 2 Blenden). Just my 2 cents.

[ashigaru]

Da wir es gerade im Technik Forum damit haben: Wie sieht die Fotografen Fraktion denn die Casio EXILIM Pro EX-F1?
Nach dem oben Gesagten scheint dies für die TT Fotografie dann ja auch Müll zu sein?

[Simon F.]

also die geschichte mit serienbildgeschwindigkeit hin oder her ist latte...
blöd bei einer 1000D ist z.b. das sie nur 1,5 bilder/s in RAW macht.
das heisst, jedes bild braucht auch eine gewisse zeit, um "da" zu sein.
ich würd eine 30/40D empfehlen, dazu ein 85 f/1,8 das ist schon weltklasse (im vergleich)
und du bekommst ohne bearbeitung, brauchbare bilder die wenig rauschen bei iso 800.
Die meisten "profi" tischtennisbilder, die man sieht, kommen SO auch nicht aus der cam.
mit einem 70-200 2,8 (sind meine bilder auch mit) biste schon gut dabei.
etwas toller find ich das 300 2,8 an der 1D MKII/III :-)
aber wer hat die kohle schon.
wenn du nen ganz knappes budget hast: 30D gebraucht und 50mm f/1,8 gebraucht, aber das 50mm wird bald (zumindest aus dem sport) verschwinden,
dass ist bei jedem so

und anbei nochmal ein aufschlagfoto, da ist ja alles langsamer, das sollte jeder hinbekommen(scheiss quali wegen verkleinern fürs forum)


@burtontrail

teste mal ne 1D MK III oder noch geiler ne D700 beim TT
die D3 ist 3mal teurer

[Miike]

leider stimmt es meistens: die Kompakten werden immer besser sind aber -noch- nicht gut genug! Meist ist die Auslöseverzögerung einfach viel zu lange für TT. Es gibt einige mit sehr guten Objektiven und auch einige die auch noch mit höheren ASA-Zahlen zurecht kommen ohne allzusehr zu rauschen...

Für ne SLR ist für mich ein 135/2 fast optimal (an ner 1,3-Crop-Cam) - ne billigere Alternative (bei ner 1,6 Crop-Cam) ist ev. das 1,4/50 und wenns noch ein wenig günstiger sein soll das 1,8/50.

Ich habe mit ner 5d MK2 sehr sehr gute Erfahrungen beim TT gemacht - da ich mit der selbst noch mit 6400 ASA anständige Ergebnisse hinkriege...

Gruß
Mike

www.Foto-Mike.de

[burtontrail]

Zitat von Simon F.

also die geschichte mit serienbildgeschwindigkeit hin oder her ist latte...
blöd bei einer 1000D ist z.b. das sie nur 1,5 bilder/s in RAW macht.
das heisst, jedes bild braucht auch eine gewisse zeit, um "da" zu sein.

@burtontrail

teste mal ne 1D MK III oder noch geiler ne D700 beim TT
die D3 ist 3mal teurer

Wie wahr wie war, habe leider auch eine 1000D.
Von den Canon 1ern halte ich leider wenig - pro Nikon
Hmm ja D700 schön und recht, aber in meinen Augen ist die D3(s) doch das Maß aller Dinge bei den Spiegelreflexkameras (wird halt nur noch von Hasselblad getopt, spielt allerdings in einer ganz anderen Liga).
Wie kommst du auf den Preis von 3 mal teurer? Eine D700 kostet auch schon 200 Kröten, die D3 gibts ab 3600 Kröten und die D3s für ca 4500 Kröten.

[mbs]

Zitat von burtontrail

Ich finde deine Bilder eher unscharf. Kann es sein das der Auto Fokus der 450D einfach zu schlecht ist? Mit welcher Belichtungszeit sind die Bilder in der Regel gemacht (Bewegungsunschärfe).

Nur der Hintergrund ist unscharf, weil der Focus auf dem Spieler liegt. Belichtungszeit gucke ich gleich mal in den originalen Bildern nach.

[burtontrail]

Zitat von mbs

Nur der Hintergrund ist unscharf, weil der Focus auf dem Spieler liegt. Belichtungszeit gucke ich gleich mal in den originalen Bildern nach.

Das mit der Tiefenschärfe ist mir klar aber deien Gesichter erscheinen mir trozdem unscharf. Mein Auge kann sich nirgends richtig festhalten.